Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 6640/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”, plângere formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2014 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI – SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 18.02.2015, când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față.
La data de 01.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta . Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., ., RC nr. J_, CUI –_, reprezentată prin administrator B. P., domiciliat în mun. Călărași, ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2014 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI – SERVICIUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași la data de 28.05.2014, să se constate prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J. Călărași - Serviciul poliției rutiere la data de 28.05.2014 au fost sancționați cu 21 puncte amendă (1.785 lei amendă contravențională) întrucât ar fi comunicat cu depășirea termenului prevăzut de lege persoana care a condus auto cu nr._, în municipiul Călărași, la data de 19.04.2014, ora 8,57.
Apreciază că procesul verbal de contravenție este nul absolut întrucât s-a consemnat în procesul verbal de contravenție că ar fi comis fapta în data de 19.04.2014, ora 8,57, pe DN3, localitatea L. . de fapta reținută anume comunicarea cu întârziere a datelor de identitate ale persoanei care a condus auto la data de 19.04.2014, apreciază că sunt total nefondate reținerile privitoare la data și locul comiterii a pretinsei contravenții.
Mai arată că menționarea greșită a locului (L. Gară) și datei comiterii presupusei fapte contravenționale duce la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
De asemenea, mai arată că au intrat în posesia adresei emisă de I.P.J. Călărași sub nr. 96/ 761/ 08.05.2014, la data de 30.05.2014 când au ridicat din cutia poștală plicul în care se găsea această adresă și au comunicat în termen de 5 zile, respectiv la data de 02.06.2014, prin fax, datele de identificare ale persoanei care a condus respectivul autovehicul.
Precizează că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J Călărași la data de 28.05.2014, nu a fost comunicat în termen de o lună de la încheierea acestuia, aflând de acesta la data de 29.09.2014 când administratorul a mers la Primăria Municipiului Călărași pentru a radia un autovehicul, ocazie cu care a aflat că societatea are debit amenda contravențională în cuantum de 1785 lei.
Invocă disp. art. 25 alin. 1 și 2, art. 26 alin. 1 și art. 27 din OG 2/2001 referitoare la comunicarea procesului – verbal, precizând că în cazul său procesul – verbal contestat nu a fost comunicat prin poștă, susținând că nu a fost efectuată legal nici procedura afișării procesului – verbal întrucât la sediul societății, care este același cu domiciliul administratorului B. P., nu a găsit afișat procesul – verbal or, în situația în care procesul – verbal ar fi fost afișat și ar fi aflat de existența acestuia l-ar fi contestat în termen.
De asemenea, invocă decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ referitoare la modalitatea de comunicare a procesului – verbal.
Solicită să se constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat, sau în subsidiar să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și să se constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat probele cu acte și martorul precizat în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
Alăturat plângerii, petenta a atașat în xerocopie următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._ din 28.05.2014 întocmit de I. Călărași – Serviciul Rutier; procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de afișare; adresa nr.96/761/08.05.2014 întocmită de I. Călărași – Serviciul Rutier însoțită de confirmarea de primire și dovada comunicării acesteia prin fax; procesul verbal . nr.C19856963 de I. Călărași – Serviciul Rutier; chitanța nr._/04.06.2014; CI B. P.; încheierea nr.51/15.01.2003 a Oficiului Registrului Comerțului Călărași; certificat de înregistrare la Oficiului Registrului Comerțului Călărași; actul constitutiv al ..
Plângerea este legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3484/10.12.2014 Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei L. – Gară.
Cauza a fost preluată prin transfer electronic și înregistrată pe rolul Judecătoriei L. – Gară sub același număr la data de 18.12.2014.
În ședința publică din 14.01.2015, având în vedere că intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză și implicit nu a propus probe, potrivit art. 254 al. 1 NCPC rap. la art. 208 al. 2 NCPC, instanța a dispus decăderea acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin adresa nr. 96/761/08.05.2014, I. Călărași – Serviciul Rutier i-a solicitat petentei ca, în conformitate cu prevederile art. 39 din OUG 195/2002, în termen de 5 zile, să comunice datele de identificare ale persoanei care la data de 19.04.2014, orele 8,57, a condus pe drumurile publice din mun. Călărași autovehiculul cu nr._, întrucât a comis o contravenție la regimul circulației, adresa fiindu-i comunicată petentei la data de 12.05.2014.
La data de 28.05. 2014, I. Călărași – Serviciul Rutier a întocmit procesul – verbal . nr._ prin care petenta E. SRL a fost amendată contravențional cu 1785 lei, reținându-se că, în ziua de 19.04.2014, ora 8,57, pe DN3 – L. .. 96/761/08.05.2014 emisă de I. Călărași – Serviciul Rutier nu a comunicat în termenul legal identitatea persoanei care la data de 19.04.2014, orele 8,57, i s-a încredințat și a condus autovehiculul cu nr._ cu viteza de 72 km/h în localitate – radar ROM 225 montat pe MAI_, faptă prev. de art. 39 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002.
Petenta a furnizat informațiile solicitate prin fax la data de 02.06.2014 (fila 10 din dosar).
Procesul – verbal contestat a fost afișat pe ușa locuinței destinatarului din mun. Călărași la data de 07.07.2014, potrivit procesului – verbal de îndeplinire a procedurii de afișare aflat la fila 7 din dosar.
La data de 05.06.2014, I. Călărași – Serviciul Rutier a întocmit procesul – verbal . nr. C19856963 prin care numitul S. D. a fost amendat cu 340 lei, reținându-se că, în ziua de 19.04.2014, a condus autovehiculul cu nr._ (aparținând E. SRL) cu viteza de 72 km/h în localitate.
Împotriva procesului – verbal . nr._/28.05.2014 petenta a formulat plângere la data de 01.10.2014.
Potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 10/2013: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
În speță, nu există o dovadă a comunicării prin poștă a procesului – verbal către petentă, ci doar dovada afișării lui, astfel că, având în vedere decizia menționată mai sus, modalitatea de comunicare a procesului – verbal este nelegală, situație față de care se apreciază că plângerea a fost formulată în termen.
Așa cum s-a menționat, petenta a invocat în plângere prescripția executării sancțiunii contravenționale a amenzii.
Potrivit disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001: „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.” (reglementare în vigoare la data întocmirii procesului – verbal).
În situația în care s-ar efectua verificări referitoare la termenul de prescripție a executării sancțiunii (de o lună, potrivit reglementării în vigoare la data întocmirii procesului – verbal), ar trebui considerată legală efectuarea comunicării cu implicații în ce privește termenul de formulare a plângerii, or, având în vedere aprecierea anterioară în sensul că plângerea a fost formulată în termen, nu se mai justifică verificări referitoare la termenul de prescripție a executării sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 al. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, iar potrivit art. 17 din OG 2/2001 „ Lipsa mențiunilor privind……. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Astfel, verificând conținutul procesului – verbal se constată că la rubrica data și locul comiterii faptei agentul constatator a menționat „în ziua de 19.04.2014, locul DN3 L. .> Din situația de fapt expusă mai sus se poate observa că în mod eronat a fost menționată data săvârșirii faptei ca fiind 19.04.2015, că, în realitate, aceasta este data săvârșirii faptei de către conducătorul auto S. D., respectiv depășirea limitei de viteză, astfel cum rezultă din procesul – verbal . nr. C19856963/05.06.2014.
Or, față de fapta reținută în sarcina petentei – de netransmitere în termenul de 5 zile a informațiilor solicitate, de data comunicării adresei de solicitare a informațiilor (12.05.2014), de termenul de 5 zile stabilit pentru furnizarea informațiilor, se poate observa că data săvârșirii faptei trebuia stabilită în funcție de aceste aspecte, fiind ziua imediat următoare termenului limită, iar nu data săvârșirii faptei de către conducătorul auto pentru care s-au solicitat informațiile.
Referitor la locul săvârșirii faptei și acesta a fost eronat menționat ca fiind DN3 L. . petenta are sediul în mun. Călărași, la sediul de aici i-au fost solicitate informațiile de către I. Călărași, astfel că locul săvârșirii faptei este mun. Călărași.
Prin urmare, mențiunile referitoare la data săvârșirii faptei nu pot fi reținute ca simple erori materiale, ci echivalează cu neindicarea în procesul – verbal a datei comiterii faptei, lipsă sancționată cu nulitatea absolută, potrivit art. 17 din OG 2/2001.
De asemenea, prin neprecizarea locului faptei instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă s-a comis sau nu vreo contravenție, a stabilirii exacte a situației de fapt, fiind cauzată în acest sens și o vătămare petentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul – verbal este nelegal întocmit, motiv față de care, având în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciază întemeiată plângerea petentei, urmând a o admite și a anula procesul - verbal . nr._/28.05.0214 întocmit de I. – Serviciul Rutier.
Urmează a exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 1785 lei aplicată prin procesul - verbal menționat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., ., . RC nr. J_, CUI –_, reprezentată prin administrator B. P., domiciliat în mun. Călărași, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2014 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Serviciul Rutier.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 1785 lei aplicată prin procesul - verbal menționat mai sus.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - D. J. F. P.
Red. – JMD
Dac. –PF
Ex. 4/17.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Succesiune. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
