Plângere contravenţională. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1888/249/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică din 02.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER- P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională Lg. 33/2003”, plângere formulată de petenta S.C. HANELORE TRANS S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.10.2014, întocmit de intimatul I.T.M. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul D. G. C., petenta fiind reprezentată de dl. av. B. D. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Se depune împuternicire avocațială din partea d-lui. av. B. D. C. pentru petentă.
Instanța încuviințează pentru petentă probele astfel cum au fost solicitate prin plângere.
Apărătorul petentei arată că martorul D. G. C. a fost legal citat dar nu s-a prezentat, nu insistă în audierea acestuia, cu atât mai mult cu cât este cel care a făcut sesizarea către intimat. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, ca nelegal. Arată că petenta nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, controlul s-a efectuat la sesizarea numitului D. G. C. care a avut nemulțumiri în relația cu societatea petentă. În subsidiar, dacă se apreciază că se impune sancționarea societății petente, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 23.10.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. HANELORE TRANS S.R.L. (cu sediul în L.-Gară, ., județul Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI R_) împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.10.2014 și a procesului-verbal de control . nr._, întocmite de intimatul I. T. DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI (cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași), solicitând anularea acestora ca netemeinice și nelegale.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 07.10.2014, în urma unui control efectuat de lucrători specializați din cadrul ITM Călărași, a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei, întrucât l-a primit la muncă, fără a-i întocmi contract, pentru numitul D. G. C.. În momentul în care inspectorii au întreprins controlul în cadrul firmei S.C. HANELORE TRANS S.R.L. nu a fost găsită nicio neregulă cu privire la activitatea lucrătorilor încadrați în muncă în cadrul societății.
Arată că întrucât la întocmirea procesului-verbal de contravenție reprezentantul societății nu a fost de acord cu cele menționate în cuprinsul acestuia, nu i s-a permis completarea rubricii „Alte mențiuni”, rubrică destinată obiecțiunilor contravenientului și, mai mult, acesta trebuia semnat de un martor asistent, lucru ce nu s-a întâmplat, procesul-verbal neavând înscrise datele niciunei persoane care să fi asistat la întocmirea acestui act.
Față de aceste considerente, solicită să se constatate nulitatea procesului-verbal de contravenție cu privire la faptul că nu este trecută nicio persoană la rubrica martor, dar și datorită faptului că la momentul sancționării nicio persoană nu a fost surprinsă la sediul societății ca prestând servicii fără contract de muncă, sancțiunea născându-se în opinia inspectorului de muncă din actele depuse la sediul ITM Călărași, drept pentru care solicită exonerarea sa de la plata amenzii.
În subsidiar, dacă se va trece peste considerentele expuse mai sus, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept: art.19 și art.7 din O.G. 2/2001.
Probe: înscrisuri, martori.
Alăturat plângerii, petenta a anexat în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal de control+Anexa, procesul-verbal de contravenție contestat, plicul în care i s-a comunicat procesul-verbal prin Poșta Română.
La solicitarea instanței, plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 18).
La data de 27.11.2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de intimat, prin care solicită respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării se arată că în urma unui control efectuat în data de 30.09.2014 la sediul societății din L. Gară, ., județul Călărași, finalizat la sediul I.T.M. Călărași în 7.10.2014, în prezența doamnei C. Hanellore M. - administrator, din documentele puse la dispoziție de către aceasta din urmă s-a constatat că salariatul D. G. C. figura în REVISAL cu contract individual de muncă cu data începerii activității 17.06.2014, pe durată nedeterminată, cu normă întreagă, în funcția de șofer autocamion/mașină de mare tonaj cu salariul de bază de 900 lei. Contractul de muncă este înregistrat și transmis în Revisal sub nr.51/16.06.2014.
Salariatul și-a încetat activitatea cu data de 30.07.2014, ca urmare a deciziei nr.9/30.07.2014, conform art.55 lit. b) din Legea 53/2003. Conform documentelor puse la dispoziție de către angajator, respectiv dosare de personal, scrisori de transport (cmr-uri), tichete de recepție, a rezultat că salariatul D. G. C. presta activitate din data de 13.06.2014. Prin urmare acesta a prestat activitate în perioada 13-17.06.2014 fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, conform art.16 alin. 1 din Legea 53/2003 rep. care prevede că obligația de încheiere a contractului individual în formă scrisă îi revine angajatorului.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. (2) din Lg. 53/2003 rep., anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Prin urmare, s-a constatat că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 rep., faptă ce constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 rep.
Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/7.10.2014, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei - cuantumul minim prevăzut de lege.
Solicită să se observe că din toate documentele anexate (CMR- uri de transport și diagrame) rezultă fără nici un dubiu că petenta l-a primit la muncă pe D. G. C. din data de 13.06.2014 și i-a încheiat contract de muncă abia cu data de 17.06.2014, încălcând toate drepturile salariatului prevăzute de lege pentru perioada de activitate fără contract. Acest aspect rezultă și din sesizarea depusă de D. G. C. la ITM Călărași și înregistrată cu nr. 147/11.09.2014 anexată în copie. Din această sesizare rezultă că salariatul și-a cerut drepturile, amenințând cu reclamație angajatorul, însă acesta i-ar fi răspuns că „nu îi este frică de nimeni”.
Alegațiile petentei potrivit cărora nu a comis fapta reținută în sarcina sa sunt nedovedite și solicită respingerea. Simpla negare a petentei nu este suficientă pentru a dovedi o altă situație de fapt decât cea consemnată de inspectori și confirmată de înscrisurile depuse.
Sub aspectul legalității solicită să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/7.10.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Contrar susținerii petentei, reprezentanta acesteia a fost prezentă la întocmirea actelor de control însă a refuzat să le semneze. Actele de control fiind încheiate la sediul ITM Călărași, în mod corect s-a consemnat că persoanele prezente, fiind inspectori de muncă, nu pot avea calitatea de martori.
Solicită să se rețină că, fiind vorba de o nulitate relativă, petenta nu a invocat și nu a demonstrat nici o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
În consecință, consideră că nu există nici un motiv pentru anularea acestuia.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment, solicită respingerea pentru următoarele considerente: sancțiunea aplicată a fost stabilită la limita minimă a dispozițiilor legale sancționatoare, respectându-se dispozițiile art.21 alin.3 din OG.2/2001, în sensul că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-1 implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei.
Pe perioada în care a lucrat fără contract salariatul a fost lipsit de toate drepturile prevăzute de lege: drept la pensie, drept la asigurări sociale, drept la șomaj, drept la indemnizații de boală sau accidente la locul de muncă etc.
În actualul context socio-economic, munca la negru ca și evaziunea fiscală reprezintă două fenomene de amploare, cu profunde implicații negative în plan social și economic.
Arată că, petenta a mai fost sancționată cu avertisment scris în 2012 pentru încălcarea prevederilor legislației muncii, sens în care anexează extras PACIFIC. Apreciază clemența pe care ar manifesta-o instanța cu privire la practici de acest gen, ca nefăcând altceva decât să favorizeze propagarea lor, cu implicații atât la nivel individual, în ceea ce privește angajatul, cât și la nivel socio-economic, în ceea ce privește bugetul consolidat al statului, în final lipsind de eficiență actul de control.
Consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implica această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
În drept: art. 205 din Codul de procedură civilă.
Probe: înscrisuri: procesul verbal de contravenție, anexă la procesul verbal de contravenție, extras Revisal, extras Pacific, sesizarea nr. 147/11.09.2014, CMR-uri și diagrame din perioada 13-17.06.2014.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, însă la data de 12.01.2015 a depus cerere de probatorii: înscrisuri noi; proba testimonială – martor D. G. C..
Deși legal citat, martorul D. G. C. nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.10.2014, petenta S.C. HANELORE TRANS S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
În fapt, s-a reținut, că din verificările efectuate a rezultat că un salariat, D. G. C., figura cu contract individual de muncă cu data începerii activității din 17.06.2014, pe durată nedeterminată, cu normă întreagă, în funcția de șofer autocamion/mașină de mare tonaj, cu salariul de bază de 900 lei, contractul individual de muncă fiind înregistrat și transmis în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 51/16.06.2014. De asemenea, s-a reținut că potrivit documentelor puse la dispoziție de angajator, respectiv dosarele de personal, scrisoare de transport (CMR-uri), tichete de recepție, reiese că salariatul D. G. C. presta activitate din data de 13.06.2014.
S-a concluzionat că din verificările efectuate la HANELORE TRANS S.R.L., salariatul D. G. C., CNP_, a prestat activitate din data de 13.06.2014 fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicată.
S-a mai menționat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a încheiat la sediul ITM Călărași în data de 07.10.2014, orele 1240 în prezența administratorului C. Hanellore M., care a refuzat să semneze.
În drept s-a reținut că fapta este prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicată și sancționată de art. 260 alin.1 lit. e) din același act normativ.
Pentru contravenția reținută petentei i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzute de lege, 10.000 lei
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât procesul-verbal i-a fost comunicat petentei prin poștă la data de 09.10.2014, iar plângerea a fost expediată prin poștă către instanță la data de 22.10.2014.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În ceea ce privește apărarea petentei, conform căreia procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, instanța reține faptul că martorul asistent cel mult ar fi putut confirma că reprezentantul legal al petentei persoană juridică refuză semnarea procesului-verbal, iar lipsa unei asemenea mențiuni nu este sancționată cu nulitatea absolută ci cu nulitatea relativă, deci condiționată de o vătămare care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În speță, petenta nu a indicat vătămarea ce i-a fost produsă printr-o asemenea modalitate de întocmire a procesului-verbal, deși a avut posibilitatea de a invoca pe calea plângerii contravenționale orice motiv de nulitate și de a propune probe în susținerea plângerii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În speță, controlul inspectorilor ITM Călărași la punctul de lucru din or. L. Gară, ., jud. Călărași s-a desfășurat în perioada 30.09-07.10.2014, ocazie cu care s-a constatat că D. G. C., CNP_ figura cu contract individual de muncă cu data începerii activității din 17.06.2014, pe durată nedeterminat, cu normă întreagă, în funcția de șofer autocamion/mașină de mare tonaj, cu salariul de bază de 900 lei, contractul individual de muncă fiind înregistrat și transmis în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 51/16.06.2014, salariatul încetându-și activitatea la data de 30.07.2014, ca urmare a deciziei 9/30.07.2014, conform art. 55 lit. b) din Legea nr. 53/2003 R.
Instanța reține faptul că situația de fapt constată este susținută probator de înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de control, respectiv: extrasul Revisal (filele 37-38), conform căruia petenta a încheiat contractul de muncă nr. 51/16.06.2014 cu numitul D. G. C., data începerii activității fiind 17.06.2014, în condițiile în care acesta a prestat activități lucrative în beneficiul petentei încă din data de 13.06.2014. Astfel, conform scrisorilor de transport (CMR-uri) și a diagramelor tahograf aflate la dosar (filele 40-51) ansamblul de vehicule format din_ /_, aparținând petentei, condus de D. G. C., a efectuat diverse transporturi (orz, șprot soia vrac) de la Chiselet, jud. Călărași la C., jud. Călărași (în ziua de 13.06.2014), de la C. V., jud. Călărași la Agigea, jud. C. (în ziua de 14.06.2014) sau din Portul C. la Ș. M., jud. Sibiu (în ziua de 15.06.2014).
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța apreciază că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța apreciază că utilizarea de către petentă pentru activitățile sale lucrative a unei persoane timp de 4 zile, de la 13.06.2014 la 16.06.2017 (activitatea contractuală începând la data de 17.06.2014), fără încheierea contractului individual de muncă reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul muncii – Legea nr. 53/2003 republicată.
De reținut în acest context, al gravității faptei de a nu încheia contracte individuale de muncă pentru persoanele primite la muncă, și dispozițiile art. 264 alin.3 din Legea nr. 53/2003 conform cărora constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la unu la 2 ani sau cu amendă penală primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă.
Instanța apreciază că aceste dispoziții legale au ca obiectiv prioritar descurajarea muncii la negru, tip de muncă ce are efecte negative imediate dar și de perspectivă, atât pentru individ cât și pentru societate. Prin lipsa unui contract individual de muncă salariatul respectiv nu beneficiază de drepturi elementare precum dreptul la pensie, dreptul la indemnizație de șomaj, la indemnizația pentru boli profesionale și accidente de muncă etc. În ceea ce privește societatea în general este vorba despre neplata obligațiilor către bugetul de stat și relația de interdependență între plata contribuțiilor și impozitelor legale și dreptul de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Este de asemenea evident că amploarea fenomenului, pe de o parte și dorința de eradicare a lui, pe de altă parte au determinat legiuitorul anului 2011 la majorarea semnificativă a sancțiunilor în scopul disciplinării agenților economici.
Față de toate cele reținute mai sus, aplicarea sancțiunii amenzii minime, de 10.000 lei pentru contravenția reținută în sarcina petentei, apare ca fiind întemeiată, în timp ce înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului apare ca insuficientă.
Concluzionând, instanța constată că aspectele cuprinse în procesul-verbal de contravenție corespund realității, acesta fiind temeinic și legal întocmit, astfel că urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.10.2014 și a procesului-verbal de control . nr._/07.10.2014 întocmite de I.T.M. CĂLĂRAȘI.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. HANELORE TRANS S.R.L. (cu sediul în L.-Gară, ., județul Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI R_) împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.10.2014 și a procesului-verbal de control . nr._, întocmite de intimatul I. T. DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI (cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași).
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. A. E. P. M.-M.
Red. M.A.E.
Tehnored. MAE/PMM
4exp/13.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 148/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
