Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1713/249/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002, formulată de contestatorul A. I., în contradictoriu cu IPJ CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Pentru lipsa părților instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_.
Instanța în baza art.131 NC.pr.civ., pune în discuție competența instanței.
Contestatorul apreciază că Judecătoria L. Gară este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauzei.
Verificând din oficiu competența instanța în baza art.131 NC.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 NC.p.civ. rap. la art. 32 din OUG 2/2001 și acordă cuvântul pe probe și pe durata estimării procesului.
Contestatorul solicită proba cu înscrisurile de la dosar și martorul menționat în plângere și este de acord cu probele solicitate de intimat.
Instanța în temeiul art.254,258 NC.pr.civ. încuviințează pentru contestator și intimat proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă concludentă și utilă cauzei. Respinge proba testimonială solicitată de contestator ca neutilă cauzei. În temeiul art.238 NC.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la o lună.
La interpelarea instanței contestatorul arată că dorește vizionarea înregistrării video depusă de intimat la dosar.
Instanța procedează la vizionarea înregistrării video depusă de intimat.
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul pe fond arată că nu a depășit nelegal coloana de vehicule care erau în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată, întrucât această coloană de autovehicule au ocupat banda din stânga, obturându-i posibilitatea depășirii spre stânga către . apreciază că în situația de față este aplicabil art.132 cap. V, Secțiunea a III-a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 15.10.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de contestatorul A. I., domiciliat în . Dor Mărunt, ., jud.Călărași, CNP_, în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CĂLĂRAȘI, cu sediul ., jud. Călărași, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.10.2014, exonerarea de la plata amenzii și de sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cf.chitanței nr._/15.10.2014.
I.2. Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatorul arată că procesul verbal este nelegal si netemeinic întrucât situația reținută în procesul verbal mai sus arătat, nu este conformă cu realitatea.
Arată că în ziua de 02.10.2014, la orele 9,16, circula pe DN 3 din direcția București - Dor Mărunt, cu autoturismul marca Ford nr._ și în localitatea L. Gară, pe . trecerea de pietoni din zona Pieții, era formată o coloană de autovehicule care așteptau la barieră și întrucât în zonă există 2 benzi de circulație iar prima bandă era ocupată în mod nelegal de autovehicule oprite sau parcate, șirul de autovehicule care așteptau pentru trecerea barierei au ocupat banda din stânga, obturând posibilitatea depășirii legale pentru autovehiculele care virau la stânga înainte de barieră, spre .>
Profitând de faptul că din sens opus nu circulau autovehicule, arată că a depășit coloana ajungând la intersecția cu DN3 B și a virat la stânga, iar după efectuarea manevrei a fost oprit de un agent constatator din cadrul Poliției L. Gară, care i-a întocmit procesul verbal contestat
Apreciază că situația descrisă în procesul verbal nu este conformă adevărului și că în situația dată este aplicabil art.132 din ROUG 195/2002, conform căruia conducătorul vehiculului al cărui mers înainte este opturat de un obstacol sau de prezenta altor participanți la trafic, care impune trecerea pe sensul opus, este obligat să reducă viteza și, la nevoie, să oprească pentru a permite trecerea autovehiculelor care circulă din sens opus.
Precizează că nu a depășit nelegal coloana de vehicule în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată, întrucât această coloană nu era așezată pe banda corespunzătoare iar el nu traversa trecerea de nivel cu calea ferată ci vira la stânga spre Dor Mărunt, astfel că manevra efectuată a fost legală.
În drept se invocă dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
II.2. În apărare intimatul a arătat că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L.-Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni.
Apreciază că procesul verbal de contravenție este legal întocmit îndeplinind condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, arată că s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept se invocă disp. art. 205 C.pr.civ.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și martorul D. C. și a depus în copie procesul-verbal . nr._/02.10.2014, cartea sa de identitate . nr._ și dovada achitării taxei de timbru.
În apărare intimatul a depus fișa de cazier auto, dovada comunicării procesului verbal, CD cu înregistrarea faptei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 02.10.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Călărași, procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 120 al.1 lit.k, art.147 pct.1 din HG 1391/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 02.10.2014, (ora 09,12) contestatorul acondus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe DN 3, . localitatea L. Gară din direcția București către Răzvani și a depășit coloana de vehicule ce așteptau la trecerea la nivel cu calea ferată trecând pe sensul opus de circulație încălcând marcajul continuu simplu ce desparte cele două sensuri de mers, circulând pe sensul opus de mers, și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În consecință, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 540 lei pentru prima contravenție și avertisment pentru a doua și s-a aplicat măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat și a formulat obiecțiuni.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art. 120 al.1 lit.k din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.
Potrivit art. 100 al.3 lit.e din OUG_ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Potrivit art.147 pct.1 din HG 1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art.35 al.2 din OUG 195/2002 participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Potrivit art.101 al.1 pct.18 din Lg.195/2002nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă).
IV.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator privind netemeinicia procesului verbal, instanța le apreciază ca nefondate.
Din plângere rezultă că fapta a fost constatată direct de polițistul rutier. Prin urmare procesul verbal de contravenție deși întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Însă această prezumție nu a fost răsturnată de contravenient. Din înregistrarea video depusă la dosar rezultă cum de altfel cum și petentul a recunoscut că acesta a depășit coloana de vehicule aflate în coloană la bariera CFR intrând pe sensul opus de mers, drumul fiind marcat cu marcaj simplu continuu longitudinal. Contrar susținerilor petentului sensul de mers nu este unul dublu cu două benzi de circulație pe sens, împrejurare ce rezultă și din înregistrarea video, iar faptul că banda simplă de mers este una largă, iar pe partea dreaptă a carosabilului erau parcate mașini, nu legitimează manavra de depășire a coloanei aflate în așteptare nefiind incidente disp. art.132 din ROUG 195/2002 invocate. Din interpretarea disp. art. 120 al.1 lit.k din HG 1391/2006 rezultă cu claritate interdicția depășirii vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație, textul de lege nedistingând asupra intenției și direcției de mers a celui care efectuează manevra, scopul interdicției fiind acela de a preveni punerea în primejdie a traficului rutier. De altfel din înregistrare rezultă că petentul depășind coloana de vehicule a intrat pe sensul opus de mers întâlnind chiar mașina poliției al cărui mers l-a împiedicat, aceasta fiind nevoită a trage cât mai aproape de marginea carosabilului. Prin urmare faptul că petentul a intenționat a vira stânga pe drumul către .-l absolvă de răspunderea contravențională, interdicția prev. de art. 120 al.1 lit.k din HG 1391/2006 subzistând și în acest caz.
Având în vedere că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, prezumția de veridicitate a procesului verbal atacat nu a fost răsturnată de petent, procesul verbal atacat fiind temeinic.
În concluzie pentru considerentele ce preced instanța va respinge plângerea în temeiul art.34 OG 2/2001
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul A. I., domiciliat în com.Dor Mărunt, ., jud.Călărași, CNP_, în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CĂLĂRAȘI cu sediul ., jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce va fi depus la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. A. D. L. D.
R.IAD/Th.LD
Ex. 4/23.01.2015
Cod operator date personale_
| ← Fond funciar. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
