Plângere contravenţională. Sentința nr. 501/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 674/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 501
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea amânării pronunțării cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională Lg.53/2003”, plângere formulată de petenta SOCIETATEA INTEGRAL COMERT SRL, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.04.2015, întocmit de către I. T. DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 05.08.2015, când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față.
La data de 04.05.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta SOCIETATEA INTEGRAL COMERT SRL, cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat N. O. din mun. Călărași, ., ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.04.2015, întocmit de către I. T. DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata sancțiunii aplicate în cuantum de 10.000 lei și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 24.04.2015 a fost întocmit procesul-verbal sus menționat prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 10.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 al.1/Legea 53/2003 R, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.04.2015, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, din oraș F., jud. Călărași, a fost identificat, desfășurând activități de prelucrare a lemnului, numitul R. V., fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Apreciază că, procesul verbal este netemeinic, întrucât numitul R. V. nu desfășura activități de muncă în cadrul societății și precizează că la data la care a fost efectuat controlul, numitul R. V. se afla întradevăr în incinta punctului de lucru pe care societate îl deține în oraș F., jud. Călărași, însă acesta îl aștepta pe administratorul societății, întrucât avea ceva de discutat cu acesta, fapt ce poate fi confirmat și de martorii care se aflau în acel moment în incinta punctului de lucru al societății.
Mai arată că în momentul în care la punctul de lucru al societății s-au prezentat inspectorii din cadrul ITM Călărași, acesta a fost întrebat daca lucrează în cadrul societății, a răspuns negativ și a părăsit incinta punctului de lucru.
Pentru aceste motive, apreciază că procesul-verbal întocmit în cauza este netemeinic, motiv pentru care solicitam admiterea plângerii și anularea acestuia și exonerarea de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei.
In subsidiar, dacă se apreciază că nu se impune anularea procesului-verbal pentru motivele invocate, în raport de împrejurările comiterii faptei contravenționale reținute, de gradul de pericol social redus al faptei, de inexistența unor urmări concrete, de faptul că societatea nu a mai fost sancționată niciodată pentru astfel de fapte și avându-se în vedere dispozițiile art.5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, solicită admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator al legii contravenționale.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat probele cu: înscrisuri și martori, respectiv: B. I., domiciliat în mun. București, ., ., ., Sector 3 și N. D., domiciliat in oraș F., .. 26, jud. Călărași.
Alăturat plângerii petenta a atașat în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.04.2015 întocmit de ITM Călărași însoțit de dovada comunicării acestuia prin adresa nr.3591/27.04.2015.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru.
Intimatul a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, urmând să rețineți în sarcina contravenientei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției dresat de ITM, cu obligarea la plata amenzii.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că în urma unui control inopinat efectuat în data de 21.04.2015 ora 13-13.30, la punctul de lucru al societății situat în F., DN3, tarlaua 50, ., atelier de tâmplărie, a fost identificat numitul R. V., care desfășura activitatea de prelucrare a lemnului-dulgherie, iar acesta a refuzat completarea fișei de identificare solicitată de inspectorii de muncă în temeiul HG 1377/2009, art.15, alin.1, lit. b) și f) și a părăsit incinta punctului de lucru și întrucât a refuzat să prezinte acte de identitate, a fost identificat cu ajutorul unui reprezentant al Poliției Orașului F. prin mijloacele din dotare.
Mai arată că în data de 24.04.2015, reprezentantul legal al societății nu a prezentat contract individual de muncă încheiat în formă scrisă pentru R. V. și din verificarea REVISAL s-a constatat că acesta nu figura cu contract de muncă activ.
Invocă disp. art. 16 alin. 1) din Legea nr. 53/2003 rep. care prevăd că obligația de încheiere a contractului individual în formă scrisă revine angajatorului, iar potrivit art.16 alin. 2) din Lg.53/2003 R, anterior începerii activității, contractul individual de munca se înregistrează în registrul general de evidenta a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de munca și, prin urmare s-a constatat că angajatorul a încălcat dispozițiile art.16 alin. 1) din Legea nr.53/2003 R. Fapta constituie contravenție si se sancționează conform art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 R.
De asemenea, mai arată că, ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/24.04.2015, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei - cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul legalității, solicită să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/24.04.2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, solicită să se observe că la data controlului inopinat 21.04.2015, nu exista întocmit și înregistrat contract individual de muncă pentru numitul R. V., deși acesta desfășura efectiv activitate în folosul societății, aspect constatat de inspectorii de muncă, urmând să se constate că unul din angajații petentei (B. I.), prezent la momentul controlului inopinat, a declarat în fișa de identificare că lucrează împreună cu R. V..
Arată că angajatorul nu poate justifica prezența unor persoane la punctul de lucru al societății, prestând efectiv activitate în folosul societății, decât în condițiile în care există încheiate contracte individuale de munca în forma scrisa, iar fapta petentei rezultă fără nici un dubiu din constatările inspectorilor de muncă cuprinse în procesul verbal de control nr.l7848/24.04.2015 (asumat de petentă prin semnătură fără nici un fel de obiecțiuni), din extrasul REVISAL și din fișa de identificare completată de un angajat cu contract de muncă al petentei.
Mai arată că, conform aceleași baze de date menționată mai sus, R. V. a avut contract individual de muncă nr.4/21.11.2011 cu petenta, dar acesta a încetat în data de 26.04.2013.
Consideră relevantă intenția petentei de a duce instanța în eroare cu privire la situația de fapt constatată de inspectorii de muncă „expropris sensibus”, iar susținerile acesteia, conform cărora R. V. se afla întâmplător la punctul de lucru, sunt neîntemeiate și vă rugăm să fie respinse întrucât acestea nu dovedesc o altă situație de fapt ci dovedesc că petenta nu înțelege gravitatea faptei comise și nu își asumă în nici un fel consecințele sociale și economice ale acesteia.
Consideră că din toate înscrisurile menționate mai sus rezultă fără nici un dubiu, că petenta a primit la lucru o persoană fără forme legale de angajare.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment solicită să fie respinsă pentru următoarele considerente: sancțiunea aplicată a fost stabilită la limita minimă a dispozițiilor legale sancționatoare respectându-se dispozițiile art.21 alin.3 din OG.2/2001 în sensul că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă; fapta nu este una minoră susceptibilă de sancționare cu avertisment. Gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei petenta a mai fost sancționată în 2011 cu avertisment scris(anexăm extras PACIFIC)
Precizează că înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-1 implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare. Scopul urmărit de legiuitor este acela de a proteja persoanele care muncesc fără contracte de muncă și nu angajatorii care nu respectă legislația muncii.
Arată că petenta nu a întocmit contract de muncă numitului R. V. nici după controlul ITM, deși a primit această măsură obligatorie prin procesul verbal de control nr._/24.04.2015, act administrativ necontestat în nici un fel de petenta și apreciază clemența pe care ar manifesta-o instanța cu privire la practici de acest gen, că nu ar face altceva decât să favorizeze propagarea lor, cu implicații atât la nivel individual, în ceea ce privește angajatul, cât și la nivel socio-economic, în ceea ce privește bugetul consolidat al statului, în final lipsind de eficiență actul de control.
Considerăm că s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art.260 alin. 1 lit. e) a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege și, de asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implică această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 411 alin.1 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă.
Alăturat întâmpinării s-au atașat în xerocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/24.04.2015; proces-verbal de control nr._/24.04.2015; anexa 1 la PV ., nr._/24.04.2015; confirmare primire a procesului verbal; fișa de identificare din 21.04.2015; extras Revisal; fișă de identificare B. I., extras PACIFIC.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și martori, fiind audiați martorii B. I. și N. D. C., propuși de petentă.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 21.04.2015, inspectori din cadrul I.T.M. Călărași au efectuat un control la punctul de lucru al SOCIETATĂȚII INTEGRAL COMERT SRL din oraș F., jud. Călărași, ocazie cu care au constatat că au fost încălcate prevederile art. 260 al. 1 lit. „e” din Legea nr. 53/2003, în sensul că la sediul acesteia a fost identificat numitul R. V. care desfășura activități lucrative, respectiv activități de prelucrare a lemnului – dulgherie pentru societate, fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă încheiat conform art. 16 al. 1 din Legea 53/2003.
Cu această ocazie s-a întocmit procesul – verbal de control nr._/24.04.2014, precum și anexa 1 la acest proces – verbal, stabilindu-se ca ITM Călărași să fie informat până la data de 30.04.2015 asupra modului în care au fost remediate deficiențele și realizate măsurile stabilite.
În baza acestor documente s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.04.2015, prin care societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea disp. art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003.
În termen legal, petenta a formulat plângere împotriva procesului – verbal menționat (potrivit celor reținute în încheierea de ședință din 22.07.2015).
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța constată că din conținutul acestuia nu rezultă niciun motiv de nulitate absolută a acestuia dintre cele prev. de 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Dreptul la un proces echitabil include printre altele și respectarea dreptului la apărare, care în materia administrării probelor presupune, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ca fiecare parte să aibă posibilitatea rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-à-vis de partea adversă. În materie penală cel acuzat beneficiază în plus de prezumția de nevinovăție.
CEDO interpretează însă noțiunea de acuzație în materie penală în mod autonom, aceasta având un conținut specific, care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor. În consecință, și o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional poate fi supusă garanțiilor speciale cerute în materie penală.
Pentru a stabili însă dacă o anumită procedură intră în domeniul penal, CEDO are în vedere mai multe criterii, printre care și natura și gravitatea pedepsei, faptul că nu numai închisoarea, dar și amenda într-un cuantum ridicat poate antrena, datorită gravității ei, aplicarea garanțiilor procesului echitabil în materie penală.
Prin urmare, față de interpretarea CEDO, instanța apreciază că amenda aplicată petentei – în cuantum de 10.000 lei, prin consecințele pe care le poate antrena, conferă natură penală acuzației aduse acesteia, astfel că petenta trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție, situație față de care sarcina probei îi revine intimatei.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că intimata a dovedit că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina acesteia.
Așa cum s-a menționat, la momentul controlului a fost identificat numitul R. V., care a refuzat completarea fișei de identificare și care a părăsit apoi incinta punctului de lucru, fără contract de muncă, aspect confirmat de evidența din Registrul salariați din data de 21.04.2015 generat de ReviSal. Numitul R. V. a fost angajat al societății petente în perioada 21.11.2011 – 26.04.2013.
Martorii audiați în cauză, B. I. și N. D. – C. (propuși de petentă – angajați ai petentei), au confirmat prezența în incinta punctului de lucru în ziua respectivă a numitului R. V., care era în treacăt și îl căuta pe patron.
Cu toate acestea, în cuprinsul procesului – verbal s-a reținut faptul că în ziua respectivă numitul R. V. desfășura activități de dulgherie.
Astfel, instanța apreciază că petenta nu a dovedit o altă situație de fapt față de cea reținută în procesul – verbal.
Potrivit disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
De asemenea, dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că avertismentul se poate aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică, iar dispozițiile alin. 3 al art. 7 prevăd că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ nu prevede această sancțiune.
Având în vedere situația de fapt reținută, mențiunile din procesul verbal coroborate cu actele depuse la dosar, faptul că a fost depistată doar o singură persoană, care în urmă cu doi ani fusese angajata petentei, instanța, în raport cu disp. art. 7 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că fapta reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social redus, motiv pentru care scopul preventiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a “avertismentului”.
Pentru toate aceste considerente, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, precum și ale art. 260 al. 3 din Legea nr. 53/2003, apreciază întemeiată plângerea petentei, urmând a o admite.
Urmează a menține procesul-verbal de constatare a contravenției .> CL nr._ din data de 24.04.2015, întocmit de către I. T. de Muncă Călărași.
Urmează a dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei pentru contravenția prev. de art. 260 al. 1 lit. „e” din Legea nr. 53/2003 prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea avertisment.
Urmează a-i atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și a-i recomanda respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta SOCIETATEA INTEGRAL COMERT SRL, cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat N. O. din mun. Călărași, ., ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.04.2015, întocmit de către I. T. DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.04.2015, întocmit de către I. T. de Muncă Călărași.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei pentru contravenția prev. de art. 260 al. 1 lit. „e” din Legea nr. 53/2003 prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea AVERTISMENT.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi recomandă respectarea dispozițiilor legale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Pentru președinte aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
semnează judecător semnează grefier-șef
A.-M. S. F.-ICA M.
Red. – JMD
Dac. – PF
Ex. 4/28.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria... → |
|---|
