Plângere contravenţională. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 755/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 755/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.755
Ședința publică din data de:17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. A.-M.
Grefier– C. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contestatorul C. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2015, încheiat de intimata IPJ Călărași-Poliția or.L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal și asistat de dl.avocat C. M.(conform împuternicirii avocațiale nr._/25. 08. 2015, aflată la fila nr. 6 dosar), lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului C. I. care prezintă CI. ..D.,nr._, emisă la data de 05.03.2008 de SPCLEP S 2 Biroul nr.4, București, având C.N.P._.
Instanța pune în discuție verificarea competenței potrivit art.131 C..
Contestatorul prin apărător apreciază că această instanță este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză, potrivit art.32 al. 1 și 2 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului potrivit art.238 C..
Contestatorul prin apărător estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei și probele solicitate, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 2 luni.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Menționează că nu se opune probelor cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate de intimată prin întâmpinare.
Instanța, în temeiul art.255 al.1 și art.254 al 1 C., încuviințează pentru contestator și intimată probele cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate prin plângere și întâmpinare, considerându-le ca fiind legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța aduce la cunoștință contestatorului dreptul de a viziona înregistrarea.
Contestatorul prin apărător solicită instanței vizionarea CD-lui înaintat de intimată.
Se procedează la vizionarea în ședința publică a CD-lui cuprinzând înregistrarea faptei constatate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2015, încheiat de IPJ Călărași-Poliția or.L..
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Contestatorul prin apărător solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, iar contestatorul să fie exonerat de plata amenzii contraventionale și de sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere. Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2015, încheiat de IPJ Călărași-Poliția or.L. se arată că în data de 20.08.2015, orele 16,28 a condus autoturismul marca VW cu nr._ pe raza comunei L. venind din spre orașul L. Gară cu o viteză de 117 km/h. Faptul că petentul nu a condus autovehiculul cu viteza de 117 km/h. rezultă și din înregistrarea video prezentată astăzi. Precizează că apare într-adevăr viteza de 117 km/h. la un moment dat, dar nu apare în acel moment numărul autoturismului condus de contestator. Depune și concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25.08. 2015, contestatorul C. I., domiciliat în Municipiul București, Bld.Chișinău, nr.25, ., posesor al CI...D., nr._, emis la data de 05.03.2008 de SPCEP S 2 biroul nr.4, C.N.P._, reprezentat de Avocat C. M., a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul in municipiul Călărași, ., județul Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2015.
In motivare contestatorul arată că prin procesul verbal de contravenție contestat
a fost amendat cu suma de 945 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile, retinându-se in sarcina sa că pe data de 20.08.2015, orele 16,28, în timp ce conducea auto marca VW cu nr._, pe raza localității L., ar fi avut o viteză de 117 km/h.
Precizează că situația consemnata în procesul verbal nu corespunde adevărului considerând că aparatul radar folosit de agentul constatator nu a făcut o înregistrare corectă a vitezei cu care a condus.
In dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept se invocă art.31 -36 din O.G.nr.2/2001.
La plângere s-au atașat în copie certificată: procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 20.08.2015, dovada ., nr._/ 20.08.2015.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței de la fila 5 dosar.
La data de 17.09.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunilor principale și complementare ca fiind legal aplicate.
În motivarea întâmpinării intimata a aratat că la data de 20.08.2015, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție, iar la data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 117 km/h în localitate.După oprirea regulamentară, conducătorului auto i s-a comunicai abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii și i s-a încheiat procesul-verbul . nr._ pentru încălcarea prevederilor art.49 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil și că acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, iar agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L. Gară și de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Se mai arată că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică.
Totodată, menționează intimata, procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cat și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar în cuprinsul acestuia, s-au indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Apreciază că petentul încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat, iar planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr.02_
În ceea ce privește eventuala solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, solicită respingerea acesteia, precizând că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, agentul constatator realizând o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris. Menționează că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În susținerea cererii, solicită încuviințarea următoarelor probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept se invocă dispozițiile art.205 C. pr. Civ.
La întâmpinare s-au atașat: planșe foto efectuate de pe înregistrarea video, CD-ul cuprinzând înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1235/10.04.2015, fisa de abateri contravenționale a petentului, atestat oprator radar nr._/09.03.2010, raport agent constatator.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, proba cu fotografii și înregistrarea video.
Analizand materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
In data de 20.08.2015 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul intimatei, procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevazute de art.49 alin.1 OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din Hg nr.1391/2006. S-a reținut în procesul-verbal că în data de 20.08.2015 (la ora 16,28) contestatorul a condus auto maca VW, cu nr. de înmatriculare_ pe DN3, pe raza . viteză de 117km/h, fiind înregistrat de aparatul radar marca Python, ._ și PYT_ montat pe auto MAI_. In consecință, în temeiul art.102 al 3,lit.e din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 945 lei, luându-se totodată masura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumuri publice pe o perioadă de 90 de zile.
Examinand procesul-verbal prin prisma dispozitiilor art.17 din O.G.2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu repectarea normelor legale a caror incalcare atrage nulitatea absoluta.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține sub aspectul sarcinii probei că în privința faptei de depăsire a vitezei maxime admise pe sectorul de drum nu sunt aplicabile dispozițiile art.249 C..
Astfel, în speță, având in vedere ca depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum este o faptă care poate fi constatată numai prin mijloace tehnice, nu se mai poate considera că la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție stau constatările personale ale agentului constatator, intrucat agentul constatator nu poate stabili incalcarea legii doar bazandu-se pe propriile simturi, iar daca s-ar aprecia ca cel care are sarcina probei este contestatorul, ar insemna ca cel sancționat nu ar avea niciodata posibilitatea obiectiva de a face dovada unei alte situatii de fapt. De altfel chiar legea prevede ca “nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”(art.121 alin.1 HG nr.1391/2006). În plus textul de lege care sancționeaza fapta reținută în sarcina contestatorului calificã drept contravenție “depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
Răsturnarea sarcinii probei este așadar o consecință a aplicării principiului egalității armelor care își găsește deopotrivă aplicarea in cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței). In consecință nu se mai impune a se analiza criteriile avute in vedere de CEDO pentru a stabili dacă prezenta procedurã constituie o acuzatie in materie penală, in sensul notiunii autonome consacrata jurisprudential de Curtea de la Srasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedurã calificatã în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
Prin urmare, constatarea săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei nu se poate face decât prin folosirea mijloacelor tehnice, iar determinarea cu precizie a vitezei cu care s-a circulat este importantă si pentru corecta încadrarea a faptei.
In consecinta procesul-verbal care retine depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv nu face dovada celor constatate prin el insusi, ci trebuie sa fie insotit înregistrarea video (care sa contina mentiunile prev. de punctul 3.5.1 din normele de metrologie aprobate prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat), de buletinul de verificare metrologica care sa ateste ca mijlocul tehnic utilizat de politie indeplineste conditiile legale, precum si de atestatul operator radar pentru agentul de politie care a efectuat inregistrarea din care sa reiasa ca aceasta a fost facuta de un operator calificat.
Or înregistrarea prezentată de intimată nu curprinde imaginea clară a vehicului și a numarului de înmatriculare al acestuia, astfel cum prevăd normele mai sus enunțate.
Dimpotrivă în niciun moment din înregistarea video nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului ce apare în imagine, aceeași concluzie rezultând și din examinarea fotografiile effectuate de pe înregistrare.
În aceste conditii nu se poate reține in sarcina contestatorului incalcarea dispozițiilor art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002., procesul-verbal intocmit fiind sub acest aspect netemeinic.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001 anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința exonerarii contestatorului de plata amenzii si înlăturarea masurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul C. I., domiciliat în Municipiul București, Bld.Chișinău, nr.25, ..l, ., sectorul 2, având C.N.P._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud Călărași.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/20.08.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. M. C. B.
Red.S.A.M.
Tehnored SAM& CB
Exp.5/04.01.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 364/2015.... → |
|---|
