Plângere contravenţională. Sentința nr. 364/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 364/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 364/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 364
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, OG 15/2002, formulată de contestatorul C. J., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Pentru lipsa părților instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței‚ au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Verificând din oficiu competența în temeiul art.131 NC.pr.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta plângere în baza art.94 NC.p.civ. și art.101 OG 15/2002. Constatând că prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale instanță rămâne în pronunțare pe aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 06.03.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de contestatorul C. J., domiciliat în com.Dor Mărunt, ., jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în mun.București, ..401 A, sector 6, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Cererea este legal timbrată cf. chitanței ..2604/18.03.2015.
I.2. Intimata la data de 09.04.2015 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii și pe fond respingerea plângerii.
I.3. La data de 21.04.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1.În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data de 16.08.2012 a primit prin corespondență procesul verbal de constatare a contravenției atacat, acesta fiind emis respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal, întrucât cf. art. 17 din OG 2/2001 lipsește semnătura olografa a agentului constatator.
Mai arată că documentul este generat și semnat electronic cf. Legii 455/2001 care nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale de contravenție.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât este la prima abatere de acest fel.
În drept se invocă disp. art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, Lg. 455/2001, art. 47 din OG 2/2001.
II.2 În apărare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului la data de 01.09.2011, iar plângerea a fost înregistrată la data de 06.03.2015, cu mult peste termenul de 15 zile prev. de art.31 din OG2/2001.
Pe fond, se arată că la data de 01.03.2011, pe A2 km12-450m, pe raza localității Glina jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
De asemenea se arată că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., - contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept se invocă disp. OG 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.
II.3. În replică contestatorul arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit după cum specifica intimata în întâmpinare în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R. întocmit și semnat electronic de către agentul constatator cu certificat calificat, imaginea a fost captata cu o camera video cu anumite caracteristici, atașat și foto, întocmit temeinic și legal, conținând mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic, dar transmis pe suport de hârtie.
Mai arată că procesul verbal de contravenție în înștiințarea de plata cuprinde și suma de 28 EUR, adică 124,62 lei la un anumit curs de schimb valutar, intimată neinformând acest lucru.
În drept se invocă Decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015.
III. Probele administrate:
În dovedirea plângerii contestatorul a depus în copie: Decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, cartea sa de identitate, procesul verbal . nr._/16.08.2011 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, înștiințarea, somația, chitanța nr._/1/26.09.2014, recipisa de consemnare nr._/1/26.09.2014, chitanța nr._/1/26.09.2014, recipisa de consemnare nr._/1/26.09.2014, dovada achitării taxei de timbru, certificat de distrugere nr. 781/17.04.2013, anexă la certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului.
În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus, certificat calificat și planșe foto confirmarea de primire din data de 01.09.201.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 16.08.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR procesul verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 8 al.1 din OG 15/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 01.03.2011 vehiculul cu nr._ aparținând contestatorului a circulat pe A2 Km12+450m, pe raza localității Glina jud. Ilfov, fără a avea achitată taxa de drum.
În consecință, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 250 lei fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art. 8 al.1,2 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
IV.3 Soluția instanței
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii cu privire la care instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art.25 din OG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Potrivit art.27 din OG 2/2001 dacă contravenientul nu este prezent, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din conținutul procesului verbal atacat (a se vedea rubrica semnături) rezultă că petentul nu l-a semnat, procesul verbal fiindu-i comunicat cf. art.27 din OG 2/2001 la data de 01.09.2011 astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 32.
Cum prezenta plângere contravențională a fost înregistrată la data de 06.03.2015, se constată că termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție a fost depășit (potrivit art. 185 C.p.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului).
Față de aceste considerente, constatând că în cauză contestatorul a formulat plângerea peste termenul prev. de art. 31 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția invocată și a respinge cererea formulată de contestator ca fiind tardiv introdusă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 248 C.p.civ. instanța apreciază că soluționarea excepției tardivității, excepție de procedură peremtorie și absolută ce poate fi invocată din oficiu de instanță, face de prisos cercetarea fondului cauzei, nemaifăcând obiectul analizei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimat.
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. J., domiciliat în com.Dor Mărunt, ., jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în mun.București, ..401 A, sector 6, ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce va fi depus la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th.B.
Ex.4/26.05.2015
Cod operator date personale_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 755/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria... → |
|---|
