Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 236/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
.....
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.236
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. E.
GREFIER: C. B.
Pe rol soluționarea plângerii împotriva încheierii notarului public (Art.142 din Legea nr.36/1995), formulată de reclamantul T. I. M. împotriva încheierii de respingere nr. 1/16.02.2015 emisă de BNP N. Ț..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Cauza se soluționează fără citarea Biroului Notarului Public ”N. Ț.”, în raport de disp. art. 142 alin. 3 din Legea nr. 36/1995.
Instanța procedează la identificarea reclamantului, conform art. 219 alin.1 C.p.c, acesta legitimându-se cu CI. .., nr._, emis la data de 29.01.2015 de SPCLEP sector 1 București, C.N.P._.
Cauza fiind la primul termen de judecată, instanța, în baza art.131 și art. 224 C., pune în discuția reclamantului competența Judecătoriei L. -Gară în soluționarea cauzei de față.
Reclamantul apreciază că Judecătoria L. -Gară este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, în baza dispozițiilor art.131 NCPC, din oficiu, verificându-și competența, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de dispozițiile art.94 pct.4 NCPC rap. la art.142 al.1 din Lg. nr.36/1995.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că a luat la cunoștință de la dosarul cauzei de precizările depuse de Biroul Notarului Public ”N. Ț.” și nu dorește amânarea cauzei în acest scop.
Instanța ia act că reclamantul prezintă în ședință publică originalul titlului de proprietate nr._/26.04.1994, potrivit caruia suprafața de 1ha teren arabil extravilan este situată în tarlaua 10/1, ., tot în original, un plan de situatie parcelar întocmit de . la 30.01.2014 potrivit căruia suprafața de 1 ha aparținând numitului T. I. se află tarlaua 10/1, . se restituie reclamantului după consultarea acestora de către instanță.
Instanța ia act că se depune de către reclamant fișa de punere în posesie nr. 285/31.03.1994 a cetățeanului T. I. cu suprafața de 6 ha. și 700 m.p..
Instanța, nemaifiind cereri prealabile, în temeiul art. 237 alin.2 pct.7 NCPCiv, acordă cuvântul pentru formularea de probe.
Reclamantul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în baza art. 258 al.1 rap. la art. 255 al.1 NCPC, încuviințează reclamantului proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile de la dosar, apreciind-o admisibilă, legală, pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, având cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare, împrejurare față de care apreciază că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, în baza art. 238 al.1 NCPC.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la BNP N. Ț. la data de 19.02.2015 și înregistrată sub nr.318/19.02.2015, reclamantul T. I. M., domiciliat în București, ..121, ., ., sector 1, CNP_, arată că a luat la cunoștință de Încheierea de respingere nr.1/16.02.2015 a certificatului de moștenitor nr.81/1996 și a actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1838/1996 și nu este de acord cu concluzia biroului notarial, drept pentru care a formulat cerere de înaintare a dosarului la judecătoria competentă pentru soluționarea cazului.
Cu adresa nr.331/23.02.2015, BNP N. Ț., urmare a plângerii depuse de numitul T. I. M. la încheierea de respingere nr.1/2015, eliberată de BNP mai sus menționat, ce are ca obiect rectificarea certificatului de moștenitor nr.81/1996 și a actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1838/1996, documente emise de acest birou notarial, a înaintat spre competență soluționare plângerea mai sus -menționată, însoțită de un exemplar al încheierii de respingere la care au atașat fotocopii după actele care au stat la baza întocmirii acesteia, astfel că la data de 23.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, prezenta plângere.
În drept s-au invocat disp. art.143 alin.2 din Legea nr.36/1995, privind activitatea notarială și notarii publici.
Alăturat plângerii au fost atașate în copii, următoarele înscrisuri: CI . nr._; cererea înregistrată la biroul notarial N. Ț. sub nr.207/05.02.2015 formulată de reclamant; certificatul de moștenitor nr.81/1996; actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1838/13.06.1996; titlul de proprietate nr._/26.04.1994; înscrisuri olografe privind proprietatea lui T. I. din extravilan și intravilan, situație plan extravilan conform TP_/1994, schițe pentru procedura succesorală conform TP nr._/1994 – extras din planul cadastral al comunei Niolae B.; titlul de proprietate nr._/26.04.1994, adresa nr.2795/14.10.2008 emisă de OCPI Călărași; adeverința nr.303/05.02.2015 emisă de Primăria . de situație parcelar întocmit de . din 30.01.2014; încheierea de respingere nr.1/16.02.2015 a BNP N. Ț..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 17 lit. b din OUG nr. 80/2013 privid taxele judiciare de timbru.
La data de 26.02.2015, cu adresa nr. 379/26.02.2015, BNP N. Ț. a înaintat în copie, adeverința nr. 266/27.05.1996 emisă de Consiliul Local al .. Călărași.
La data de 09.03.2015, cu adresa nr. 447/09.03.2015, BNP N. Ț. a depus la dosarul cauzei precizări relative la procedura privind îndreptarea erorilor materiale din titlurile de proprietate conform art. 59 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, precum și privind procedura de îndreptare a erorilor materiale și de completare a omisiunilor din actele notariale, în conformitate cu disp. art. 86 și art.87 din Legea nr. 36/1995, arătând totodată că solicitarea reclamantului nu are suport legal, câtă vreme la data întocmirii documentelor a căror îndreptare de eroare materială s-a solicitat, tiltul de proprietate nr._/1994 arăta că terenul în suprafață de 1 ha figura în tarlaua 10, .> În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată BNP N. Ț. și înregistrată pe rolul acestui birou notarial sub nr.207/05.02.2015, reclamantul a solicitat să se dispună rectificarea certificatului de moștenitor nr. 81/16.05.1996 emis de pe urma defunctului T. I. în dosarul succesoral nr. 88/1996 de Biroul Notarului Public N. Ț. și a actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1838/13.06.1996 de același birou notarial, motivat de faptul că în respectivele acte terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10, iar în titlul de proprietate nr._/1994 eliberat de Comisia Județeană Călărași figurează în tarlaua 10/1.
Prin încheierea de respingere nr.1/16.02.2015, emisă de BNP N. Ț. s-a respins cererea reclamantului, în considerentele încheierii mai sus-menționate reținându-se că una din piesele dosarului succesoral nr. 88/1996 în care s-a emis de către același birou notarial certificatul de moștenitor nr. 81/16.05.1996, a fost Titlul de proprietate nr._/1994, în care terenul în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10, . în tarlaua 10/1, precum și faptul că din înscrisurile depuse de părți la data autentificării de către BNP N. Ț. a actului de partaj voluntar nr.1838/13.06.1996 (respectiv foi scrise olograf de reclamant, planuri de situație întocmite de specialistul cadastral B. C., adeverința nr. 266/1996 eliberată de Primăria .. Călărași în vederea încheierii actului de partaj voluntar) terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10, .> În condițiile și termenul prevăzute de art. 142 alin. 1 și 2 din Legea nr. 36/1995, reclamantul a formulat prezenta plângere împotriva încheierii de respingere nr.1/16.02.2015, emisă de BNP N. Ț., fără însă a o motiva în fapt și în drept.
În fapt, instanța mai reține că la data de 26.04.1994, numitului T. I. I., autorul reclamantului, i s-a eliberat de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călărași, titlul de proprietate nr._/26.04.1994, prin care i s-a reconstituit acestuia la cerere, în baza Legii nr. 18/1991, pe raza comunei N. B., jud. Călărași, dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 6 ha și 700 m.p., din care 5 ha și 7800 m.p în extravilan.
Prin certificatul de moștenitor nr.81/16.05.1996, emis de BNP N. Ț. în dosarul succesoral nr. 88/1996 de pe urma defunctului T. I. (autorul reclamantului), în baza pieselor dosarului succesoral, a declarațiilor date de moștenitori și a documentelor prezentate de aceștia (astfel cum rezultă din mențiunile înscrise în certificatul de moștenitor în discuție), s-a certificat că de pe urma defunctului T. I., au rămas mai multe bunuri imobile, printre care și terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha, situat în tarlaua 10,.>dobândit de defunct la cerere, în baza Legii nr. 18/1991, cu Titlul de proprietate nr._/1994, precum și următorii moștenitori: reclamantul, în calitate de fiu, cu o cotă legală de ½, și numitul T. V. M., în calitate de nepot de fiu predecedat, cu o cotă legală de ½.
Ulterior, la data de 13.06.1996, între moștenitorii legali mai sus-menționați a intervenit actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1838 de același birou notarial, în lotul nr. 1 ce i-a revenit, în proprietate, reclamantului intrând și suprafața de 1 ha – teren arabil extravilan, situat în tarlaua 10,.>înscris în Titlul de proprietate nr._/1994.
La baza autentificării actului de partaj voluntar mai sus-menționat, conform mențiunilor înscrise în acesta, a stat certificatul de moștenitor nr. 81/1996 eliberat de BNP N. Ț. în dosarul succesoral nr. 88/1996, precum și schițele de plan privind bunurile partajate, acestea din urmă făcând parte integrantă din respectivul act.
Totodată, atât din înscrisul olograf privind proprietatea lui T. I. (autorul reclamantului) referitoare la modul de împărțire a suprafeței de 6 ha și 700 m.p., între moștenitorii T. M. (reclamantul din prezenta cauză) și T. V. M. (depus de BNP N. Ț. la fila nr. 8 din dosar), cât și din planurile de situație – schițe pentru procedura succesorală privind proprietatea defunctului T. I. I., întocmite de specialistul cadastral B. C. pentru fiecare copartajant (reclamantul și numitul T. V. M.), conform titlului de proprietate nr._/26.04.1994 și planului cadastral al . avizate de Primăria . primar (înscrisuri depuse de BNP N. Ț. la filele nr. 13-14 din dosar), și din adeverința nr. 266/27.05.1996 eliberată de Primăria .. Călărași (fila 27 din dosar), în vederea încheierii actului de partaj voluntar în ceea ce privește bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 81/1996 a cărui rectificare s-a solicitat de reclamant, înscrisuri necontestate de reclamant, rezultă că terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10, .> și nu în tarlaua 10/1.
Mai mult decât atât, însăși din fotocopia Titlului de proprietate nr._/26.04.1994, obținută la cerere de către BNP N. Ț. de la OCPI Călărași (existentă la fila 15 din dosar), avizată de OCPI – B.C.P.I. Călărași și care are aplicată totodată mențiunea ”Conform cu exemplarul din arhiva B.C.P.I. Călărași”, titlu de proprietate înregistrat sub nr. 312/26.03.1996 în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare deschis la Judecătoria L.-Gară, terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10, .> și nu în tarlaua 10/1.
Potrivit art. 86 al. 2 din Legea nr. 36/1995 rep., ”Îndreptarea erorilor și completarea omisiunilor se fac în condițiile art. 87, numai dacă acestea rezultădin lucrările actului, precum și din registrele notariale sau din alte evidențe ale biroului notarial”, iar conform art. 87 din același act normativ, ”Actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor”.
Raportând textele legale incidente în cauză la situația de fapt reținută de instanță și la probele administrate în cauză, instanța apreciază că încheierea de respingere nr. 1/16.16.02.2015 emisă de BNP N. Ț. ce materializează refuzul notarului de a îndeplini un act, este temeinică și în concordanță cu dispozițiile legale în materie, aceasta fiind întocmită prin raportare la actele care au stat la baza atât a emiterii certificatului de moștenitor nr. 81/16.05.1996 (respectiv piesele dosarului succesoral nr. 88/1996 privind dezbaterea succesiunii defunctului T. I., decedat la data de 06.04.1995 și în care s-a emis certificatul de moștenitor în discuție, între care s-a aflat și titlul de proprietate nr._/26.04.1994 din 10.08.1995, emis de C.J.P.S.D.P.P.A.T. Călărași, titlu conform căruia terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10, . în tarlaua 10/1), cât și a autentificării actului de partaj voluntar nr. 1838/13.06.1996, astfel cum aceste documente se găsesc în arhiva biroului notarial, nici lucrările actelor, nici registrele notariale ori alte evidențe ale biroului notarial ”N. Ț.” nerelevând existența vreunei erori materiale susceptibile de îndreptare în condițiile prev. de art. 86 și urm. din Legea nr. 36/1995.
Prin urmare, în raport de exigențele și limitele instituite de dispozițiile legale sus-citate în privința procedurii de îndreptare a erorilor materiale și de completare a omisiunilor strecurate în actele notariale de către notarul public, respectiv numai la situațiile în care ”acestea rezultă din lucrările actului, precum și din registrele notariale sau din alte evidențe ale biroului notarial”, și deci nu din alte înscrisuri ori alte evidențe ale altor instituții, care nu s-au aflat în posesia biroului notarial la data emiterii actelor a căror rectificare se solicită și cu atât mai mult, în baza unor înscrisuri emise ulterior datei emiterii ori autentificării actelor notariale a căror îndreptare se solicită.
Ori, înscrisurile depuse de reclamant, respectiv adeverința nr. 303/05.02.2015 emisă de Primăria . atestă că tarlaua 10/1 din titlul de proprietate nr._/26.04.1994 este conformă cu planul parcelar validat al tarlalei 10/1 (fila 18 dosar) și adresa nr. 2795/08.10.2014 emisă de OCPI Călărași prin care se arată că atât pe partea nedetașabilă a titlului de proprietate nr._/26.04.1994, cât și pe fișa de punere în posesie este înscrisă tarlaua 10/1, fără însă a putea preciza cine și când a fost făcută modificarea numărului de . 10/1 (fila 17 din dosar), sunt înscrisuri emise ulterior întocmirii actelor notariale a căror rectificare se solicită și care nu s-au aflat în posesia notarului public la data întocmirii certificatului de moștenitor nr. 81/16.05.1996 și a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1838/13.06.1996, de BNP N. Ț., pe de o parte, iar pe de altă parte, reflectă situația tarlalei în discuție existentă în evidențele acestor instituții, fără ca aceasta să rezulte și din lucrările actelor sau alte înscrisuri existente la nivelul biroului notarial.
Totodată, în ceea ce privește titlul de proprietate nr._/26.04.1994 (fila 16 din dosar), modificat în sensul că terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10/1, . în tarlaua 10 (așa cum figura în copia Titlului de proprietate nr._/26.04.1994,obținută la cerere de către BNP N. Ț. de la OCPI Călărași, avizată de OCPI – B.C.P.I. Călărași și care are aplicată totodată mențiunea ”Conform cu exemplarul din arhiva B.C.P.I. Călărași”) și fișa de punere în posesie nr. 285/31.03.1994 (fila 38 din dosar), depuse de reclamant, instanța reține că acestea nu au fost depuse la BNP N. Ț. la data întocmirii actelor notariale a căror îndreptare se solicită, modificarea pe titlul de proprietate nr._/26.04.1994 în sensul că terenul arabil extravilan în suprafață de 1,00 ha figurează în tarlaua 10/1, . în tarlaua 10, intervenind ulterior datei de de 13.06.1996 (data emiterii actului de partaj voluntar nr. 1838), câtă vreme exemplarul Titlului de proprietate nr._/26.04.1994 existent la nivelul respectivului biroul notarial arăta că terenul în discuție se afla în tarlaua 10, . în raport de care o îndreptare de eroare materială în sensul solicitat de reclamant în temeiul unor înscrisuri inexistente la nivelul biroului notarial ori urmare a unei modificări a amplasamentului imobilului, după caz, intervenite ulterior întocmirii actelor notariale în discuție ar contraveni dispozițiilor art. 86 și art. 87 din Legea nr.36/1996, ceea ce nu este permis, pe de o parte, iar pe de altă parte, excede însăși procedurii de îndreptare a erorilor materiale și de completare a omisiunilor strecurate în actele notariale de către notarul public, instituită de art. 86 și art. 87 din Legea nr.36/1996, actul notarial nemaiputând prin urmare face obiectul unei rectificări pe calea procedurii speciale menționate, ci numai în condițiile dreptului comun.
Cum reclamantul nu a făcut dovada că la dosarul succesoral nr. 88/1996 privind dezbaterea succesiunii defunctului T. I., în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 81/16.05.1996 ori că la baza autentificării actului de partaj voluntar nr.1838/13.06.1996 au existat, respectiv au stat, la data întocmirii acestora, și alte documente decât cele depuse la dosarul cauzei de notarul public emitent al respectivelor acte notariale (înscrisuri ce au fundamentat încheierea de respingere nr. 1/16.02.2015 atacată pe calea prezentei plângeri), instanța urmează, în raport de disp. art.249 C.proc.civ., rap. la art. 86, art. 87 și art. 142 alin. 3 din Legea nr. 36/1995 rep., a respinge plângerea formulată de reclamant împotriva încheierii de respingere nr. 1/16.02.2015 emisă de BNP N. Ț., ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 144 din Legea nr. 36/1995 rep., cu modificările și completările ulterioare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de reclamantul T. I. M., domiciliat în București, ..121, ., ., sector 1, CNP_, împotriva încheierii de respingere nr. 1/16.02.2015 emisă de BNP N. Ț..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria L. – Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C.-E. C. B.
Pentru Judecător G. C. E.,
aflată în C.R.M., semnează președintele instanței,
Judecător J. M.
Red.G.C.E./Tehnored G.C.E., S.L.
Ex.4/20.05.2015
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
MINUTA
20.03.2015
Respinge plângerea formulată de reclamantul T. I. M., domiciliat în București, ..121, ., ., sector 1, CNP_, împotriva încheierii de respingere nr. 1/16.02.2015 emisă de BNP N. Ț..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria L. – Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE,
| ← Fond funciar. Sentința nr. 407/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Pretenţii. Sentința nr. 801/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
