Contestaţie la executare. Sentința nr. 556/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 1718/250/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 556
Ședința publică din 23 iulie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare exercitată de contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA SUCURSALA de TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI B. în contradictoriu cu intimatul H. G.-N., B. B. L.-M., din dosarul execuționa nr. 22/2012.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din OG nr. 2/2001, republicată.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că s-au depus note de ședință de către contestatoare prin care arată că își menține contestația la executare, cu toate petitele pe care aceasta le conține, conform art. 404 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L., la data de 20 decembrie 2012, contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI B. în contradictoriu cu intimații H. G.-N., B. B. L.-M., a solicitat anularea procesului verbal, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M., în cadrul dosarului execuțional nr. 22/2012, la data de 07.12.2012, ora 14:30; obligarea Biroului Executorului Judecătoresc B. L.-M. la întocmirea unui proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din care să rezulte în mod detailat, fiscare serviciu prestat, cu costul aferent acestuia; obligarea Biroului Executorului Judecătoresc B. L.-M. la continuarea de îndată, a executării silite pornite de către contestatoare, în calitate de creditoare, în dosarul execuțional nr. 22/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L.-M.; obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare se arată că s-a formulat de către contestatoare, în calitate de creditoare, o cerere de executare silită adresată Biroului Executorului Judecătoresc B. L.-M., titlul executoriu constând în procesul verbal de contravenție la normele privind transportul pe calea ferată, ., nr._ din 02.06.2008.
În baza atribuțiilor sale legale, Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M. a demarat procedura de executare silită. Judecătoria L., încuviințând executarea silită a titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție la normele privind transportul pe calea ferată, ., nr._ din 02.06.2008, prin încheierea de ședință nr. 26/31.01.2012, încheiere pronunțată nr. 1_ .
După încuviințarea executării silite, Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M. a remis contestatoarei un contract de executare silită (nr. 22 din 26.01.2012), în vederea semnării acestuia. Văzând cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare stabilite prin acest contract, contestatoarea a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc B. L.-M., prin adresa nr. 506/1/187/20 detalierea cheltuielilor de executare stabilite în acest dosar execuțional.
Urmare a solicitării Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M. le-a trimis o adresă, întocmită la data de 27.02.2012 prin care le-a comunicat că "detalierea cheltuielilor executare se regăsește in Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ și în Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2" enumerând apoi, cu titlul exemplificativ, câteva dintre serviciile pe care biroul executorului judecătoresc le poate presta în cadrul unei executări silite, fără însă a indica serviciile pe care le-a prestat efectiv și pentru care a solicitat plata. Mai mult decât atât, printre serviciile enumerate a enumerat și "consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale"", fără a indica cui a oferit aceste consultații.
Având în vedere răspunsul primit, a revenit la Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M., cu cererea de a se comunica în mod detaliat cheltuielile de executare stabilite în dosarul execuțional, respectiv de a li se comunica fiecare serviciu cu costul aferent. Mai mult, s-a indicat și faptul că Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ (hotărâre în baza căreia Biroul executorului judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare), a fost abrogată prin Hotărârea nr. 19/2010 a UNEJ, hotărâre ce a fost publicată în MO nr. 713/26.10.2010.
Fără a se comunica detalierea cheltuielilor de executare silită, Biroul Executorului Judecător B. L.-M. le-a comunicat, printr-o adresă întocmită în data de 23.04.2012, faptul că a înțeles că renunță la executarea silită iar subscrisa i-a comunicat faptul că nu a renunțat, ci dimpotrivă stăruie în executarea silită și a revenit cu cererea de detaliere.
În cele din urmă Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M. a procedat, în data 07.12.2012 la întocmirea Procesului Verbal atacat prin prezenta contestație, proces verbal care constituie titlu executoriu și în care au fost stabilite ca și cheltuieli de executare: "taxa judiciară timbru de 12 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, onorariu de executare silită 60 lei + TVA, alte cheltuieli de executare în sumă de 450 lei + TVA, ce au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 UNEJ, publicată în MO și cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, reprezentând contravaloarea consultațiilor cu privire la întocmirea actelor de executare silită".
Așadar, deși nu indică detalierea cheltuielilor de executare, Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M. a stabilit, ca alte cheltuieli, o sumă de 450 lei + TVA, menționând că aceasta reprezintă și contravaloarea consultațiilor, consultații ce nu au fost solicitate și nici acordate nimănui.
Potrivit art. 37, alin. I din Legea nr. 188/2000, "Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale", așadar dreptul la onorarii este acordat doar limita în care executorul prestează un serviciu și implicit, acest serviciu trebuie menționat, nefiind suficientă mențiunea „alte cheltuieli”, iar această categorie de cheltuieli să reprezinte 90% din totalul cheltuielilor de executare.
Având în vedere această mențiune generică de ""alte cheltuieli de executare", precum și faptul că în această sumă se include ca serviciul prestat "consultații", se impune anularea procesului verbal care constituie titlul executoriu. Mai mult, se menționează faptul în cuprinsul procesului verbal, faptul că aceste cheltuieli au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea UNEJ nr. 2/2007, hotărâre ce este abrogată încă din 2010, de art. 3 al Hotărârii UNEJ nr. 19/2010 republicată, publicată în MO nr. 713/26.10.2010.
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 37, alin. 1, lit. a din Legea nr. 188/2000: "în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite ".
Prin procesul verbal contestat prin prezenta, s-a stabilit, ca onorariu de executare silită, suma de 60 lei + TVA în condițiile în care prin cererea de executare silită s-a solicitat executarea silită a unei creanțe în cuantum de 233.60 lei.
Executarea acestei creanțe este de 10% din valoarea creanței, respectiv un onorariu maxim de 36 lei și nu un onorariu de aproximativ 3 ori mai mare. De asemenea, prin Anexa Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, se menționează faptul că onorariul maximal pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M., prin întâmpinare, a arătat că S. C. este în eroare cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, solicitând respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică.
Intimatul H. G.-N., legal citat, și-a exprimat poziția în cauză în sensul că împotriva procesului verbal de contravenție a formulat plângere.
Plângerea a fost respinsă de Judecătoria L., dar a fost admisă în recurs.
În cauză, prima instanță a pronunțat Sentința civilă nr. 153/20.02.2013, prin care s-a admis contestația la executare, apreciindu-se că executarea silită a fost pornită în baza unui titlu executoriu anulat.
Împotriva sentinței a fost declarat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 536/11.04.2013, Tribunalul A., apreciind că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, a trimis cauza spre rejudecare.
S-a apreciat că instanța de fond nu s-a preocupat de aspectele legate de cheltuielile de executare.
Procedând la rejudecare, instanța constată, pe lângă cere reținute cu ocazia primei judecăți, că, prin adresa din 7.12.2012, B. B. L.-M. a somat-o pe contestatoare să avanseze suma de 200 lei + TVA până la data de 20.12.2012, în caz contrar, va înțelege că s-a renunțat tacit la continuarea executării și se va restitui titlul executoriu.
Apreciind ca un refuz al executorului judecătoresc de a emite un proces-verbal în termen legal, a fost formulată contestația la executare, în baza art 399 Cod procedură civilă și art. 37 și 53 din Legea nr. 188/2000.
Analizând Procesul-verbal încheiat la 07.12.2012, de către B. B. L.-M., se constată că, în baza acestuia au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 510 lei și constau în taxa judiciară de timbru de 12 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, onorariu executare silită 60 lei +TVA, alte cheltuieli de executare în suma de 450 +TVA și care reprezintă și contravaloarea consultații la întocmirea actelor de executare silită.
În ciuda unor repetate solicitări ale contestatoarei, B. B. L.-M. nu a dat curs acestora, de a detaila cheltuielile de executare.
În ce privește cheltuielile de executare, instanța apreciază că numai suma de 60 de lei, reprezentând onorar de executare, a fost stabilită în mod legal.
Taxa judiciară de timbru și timbru judiciar nu se datorează întrucât, fiind vorba de un proces-verbal de contravenție, toate cererile incidentale, cu privire la acesta, în baza art. 36 din OG/2001, au fost scutite la data începerii executării silite.
Se mai arată că, în suma de 450 lei este cuprinsă și contravaloarea consultației cu privire la întocmirea actelor de executare silită.
Procedura de punere în executare a unui titlu executoriu impune formarea de către executor a dosarului execuțional, iar nicidecum acordarea de consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale.
Pe lângă onorariu de executare, executorul este îndreptățit la cheltuielile ocazionate de întocmirea dosarului de executare silită, constând în cele determinate de înregistrarea și formarea dosarului, redactarea adreselor, emiterea somației, a proceselor-verbale de executare, arhivarea dosarului, comunicarea actelor prin poștă, cheltuielile de transport, la care se adaugă TVA – ul.
În procesul-verbal atașat, aceste cheltuieli sunt indicate ca făcând parte din suma de 450 lei, din care numai onorariu pentru consultații este precizat.
Instanța apreciază că, despre cuantumul fiecărei cheltuieli în parte, contestatoarea este îndreptățită să ia cunoștință înainte de semnarea contractului de executare.
Procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare mai este nelegal și pentru faptul că pune în vedere creditoarei că: „neplata onorariului și a cheltuielilor necesare executării silite ori efectuate cu executarea silită, duce la încetarea executării silite.
Această nelegalitate decurge din prevederile art. 37, alin. 3 din legea nr. 188/2000, care interzice executorilor judecătorești să condiționeze punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
Singurele cheltuieli care trebuie plătite anticipat sunt cele privitoare la constituirea dosarului execuțional, care, potrivit art. 371Cod procedură civilă, trebuie să fie „avansate” de către cel care cere executarea silită.
Față de cele reținute, instanța, în baza art. 399 Cod procedură civilă și 53 din L 188/2000, va admite contestația și va anula procesul-verbal din 07.12.2012 și v a obliga B. B. L.-M. să întocmească un alt proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din care să rezulte în mod detailat, fiecare serviciul prestat cu costul aferent acestuia.
În baza art. 53 al. 5 din Legea nr. 188/2000 va obliga biroul Executorului Judecătoresc B. L.-M. să continue executarea silită pornită în dosarul execuțional 22/2012, după achitarea de către contestatoare a cheltuielilor de executare.
În ce privește cheltuielile de executare silită efectuate de către contestatoare în recurs, instanța nu le va acorda, întrucât apreciază că orice cerere în legătură cu un proces-verbal de contravenție a fost scutiră de plata taxelor de timbru, în baza art. 36 din OG 2/2001.
Contestatoarea avea obligația să ceară reexaminarea taxei de timbru, dacă aceasta a fost stabilită de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare exercitată de contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI B. în contradictoriu cu intimații H. G. N., B. B. L. M. din dosarul execuțional nr. 22/2012.
Anulează Procesul verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc B. L. M. în cadru dosarului execuțional nr. 22/2012 la data de 07.12.2012. ora 14:30;
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. M. P.
RED/TEHNORED
ID/MC
5 exemplare/3 comunicări/6 august 2013
Se va comunica:
- contestatoarei S. C. CĂLĂTORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI B. - B., .. 45A, județul B.
- intimatului H. G. N., cu domiciliul în P., nr. 104, județul A.
- intimatului B. B. L. M. cu sediul în A. .. 19 .
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 563/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-01-2013, Judecătoria LIPOVA → |
|---|
