Plângere contravenţională. Sentința nr. 620/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 620/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1999/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 620
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. G.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care se constată că intimatul a depus la dosarul cauzei transcrierea procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și trece la soluționarea plângerii.
JUDECATA:
Constată că la data de 14 martie 2013, a fost înregistrată la Judecătoria A. I., plângerea contravențională a petentului P. G.-M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., declinată în favoarea Judecătoriei L. prin sentința civilă nr. 2280/11.06.2013. Prin aceasta petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 08.02.2013 și exonerarea sa de la obligația de plată a amenzii în sumă de 300 lei, precum și să se dispună anularea punctelor de penalizare.
În motivare petentul a argumentat că, prin procesul verbal atacat, s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei cu titlu de amendă contravențională și i s-au aplicat 3 puncte de penalizare întrucât ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 121/1 din HG 1391/2006. Petentul a considerat că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, fiind nul întrucât nu a săvârșit contrvenția reținută în sarcina sa, respectiv că ar fi condus autoturismul cu o viteză mai mare decât viteza maximă admisă. A specificat că agentul constatator avea obligația de a menționa dacă în momentul depistării petentului în trafic, autoturismul pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare sau staționa, considerând că această mențiune era obligatorie pentru a putea stabili cu exactitate viteza de deplasare a autiovehiculului petentului, în funcție de marja de eroare a aparatului radar. Mai învederează faptul că procesul verbal de contravenție este ilizibil.
Plângerea este întemeiată pe prevederile art. 16, art, 17 din OG nr. 2/2001 și art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiunea, petentul a depus proces verbal de contravenție . nr._/08.02.2013.
Intimatul prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces verbal de contravenție . nr._/08.02.2013, fotografii-fila 10 dosar, buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 300 RON conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.02.2013.
S-a reținut în acesta că, în data de 08.02.2013, orele 12.31, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Vărădia de M., autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 79 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 29 km/oră.
Examinând procesul verbal în privința respectării condițiilor de legalitate și de temeinicie, instanța constată că petentul a invocat următoarele motive care ar atrage nulitatea procesului verbal:
Argumentul petentului că procesul verbal de contravenție ar fi nul întrucât agentul constatator nu a încadrat juridic corect contravenția săvârșită, nu este valabil. Dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG. nr.1391/2006 menționate în încadrarea juridică a faptei prin procesul verbal, sunt cele încălcate de către petent. Acesta a depășit, potrivit documentației aferente procesului verbal, viteza legală maxim admisă pe acel sector,
La dosar, s-a depus dovada că aparatul radar montat pe autoturismul intimatului indicat în procesul verbal cu numărud de înmatriculare MAI_ este verificat metrologic buletinul de verificare metrologică atestând îndeplinirea unei atare cerințe legale.
Motivul de nulitate invocat de petent în legătură cu faptul că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a menționa dacă în momentul depistării petentului în trafic, autoturismul pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare sau staționa, nu relevă o mențiune obligatorie a fi înserată în procesul verbal sub sancțiunea nulității. În raportul din cadrul documentației aferente procesului verbal, s-aspecificat că operarea cu aparatura radar s-a efectuat din poziție staționară.
În ce privește constatarea contravenției, aceasta, fiind constatată prin folosirea în mod legal a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist, nu poate fi identificat nici un viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat. Din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 79 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum din localitatea Vărădia de M. cu 29 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului și a celor ale persoanei aflate la volan, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de drum de pe DN 7 în localitatea specificată autovehiculul menționat. Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat.
În consecință, procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost de față la întocmirea procesului verbal, fără obiecțiuni.
Ca atare, neputând fi reținută prezența niciunui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a actului atacat, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
|
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 313/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
