Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 827/250/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 427
Ședința publică din 15 mai 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare plângerea contravențională exercitată de petenta . L. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P.-Secția Drumuri Naționale A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat D. F. în substituirea avocat F. Fizidean din Baroul de avocați A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de taxa de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care se constată executat mandatul de aducere.
Reprezentanta petentei depune delegație de substituire.
Sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului prezent.
Reprezentanta petentei nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei reiterează excepția prescripției amenzii. Nu este o probă recunoașterea de către factorul poștal a semnăturii de primire. Pe de altă parte, procedura reglementată privind înmânarea corespondenței a fost corect îndeplinită. Apreciază că executarea sancțiunii amenzii este prescrisă, sens în care solicită admiterea excepției. În subsidiar, pe fond, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin cererea formulată, înregistrată la data de 15 iunie 2012, la Judecătoria L., petenta . L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P.-Secția Drumuri Naționale A., a formulat plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din data de 14.08.2009, întocmit de către agentul constatator C. A., angajat al intimatei, solicitând, în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat și, pe cale de consecință, anularea măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a amenzii în cuantum de 3500 lei. În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Prin memoriu de la filele 15-17 dosar, petenta invocă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii. Arată că la data de 14.08.2009, prin procesul verbal de contravenție nr._, a fost sancționată de către intimată cu o amendă contravențională, pentru circulație fără rovignetă valabilă, în sumă de 3500 lei, din care suma de 875 lei reprezentând amenda de plată în contul intimatei, privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, conform Ordonanței nr. 15/2002. Învederaeză instanței, că a luat cunoștință despre procesul verbal atacat, doar la data de 01.06.2012, odată cu primirea somației, a procesului verbal privind cheltuielile de executare și a adresei de poprire comunicate de către B.E.J. B. L. M..
Solicită ca instanța să constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, admiterea excepției invocate, iar în consecință, anularea procesului verbal atacat și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate prin actul constatator În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimata, prin întâmpinare, pe cale de excepție solicită admiterea excepției de fond privind tardivitatea formulării plângerii. Pe fondul cauzei, intimate solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă, și menținerea ca fiind temeinic și legal întocmit a actului sancționator nr._ din data de 14.08.2009.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În motivarea plângerii depusă ulterior, petenta a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii pentru necomunicarea procesului verbal în termenul legal de o lună.
În cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 748 în data de 14 august 2013.
Sentința a fost recurată.
Prin decizia civilă nr. 704/R/9 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul A. s-a admis recursul formulat de intimată cu motivarea că prima instanță nu a făcut o administrare completă a probelor necesare în soluționarea excepției de prescripție a răspunderii contravenționale și a trimis cauza spre rejudecare.
Instanța de recurs a apreciat că scrisoarea recomdnată a fost înaintată unei personae cunoscute de către factorul poștal, motiv pentru care acesta a și omis notarea numelui și prenumelui acestuia.
Pentru stabiliraea stării de fapt reale erau necesare verificări suplimentare la oficiul poștal care a efectuat comunicarea în vederea identificării persoanei căruia i s-a comunicat acest process verbal de contravenție, simpla afirmație a petentului că nu a primit procesul vwerbal de contravenție, în condițiile în care intimata a parcurs procedura de comunicare legală, nefiindu-i acesteia imputabilă nescrierea numelui și prenumelui delegatului pe confirmarea de primire nu este suficientă.
Astfel, Judecătoria L. a fost reinvestită cu soluționarea cauzei.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din data de 14.08.2009petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 3500 lei conform art. 8 aliniat 1 din OUG. 15/2002.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 14.08.2009 autovehiculul cu numărul de în matriculare_ utilizat de către aceasta a circulat pe DN 7 fără a deține rovinieta.
Procesul verbal a fost întocmit la 14.08.2009.
Petenta nu recunoaște primirea procesului verbal de contravenție care i-a fost expediat prin poștă cu aviz de primire.
La dosarul cauzei a fost depusă copie după avizul de primire din care rezultă că trimiterea poștală a fost predată unui ,, delegat ” în data de 16.09.2009, acesta semnând în rubrica corespunzătoare.
Procedând în cofmormitate cu considerentele hotărârii de casare, instanța a identificat factorul poștal care a înmânat procesul verbal și a semnat confirmarea de primire.
Acesta se numește C. I. și a fost audiat de către instanță în calitate de martor.
Factorul poștal și-a recunoscut semnătura de pe confirmarea de primire și a afirmat că semnătura care confirmă primirea este cea a doamnei P. C., căreia, de regulă, îi înmânează corespondența.
Din declarația martorului se mai reține că întotdeauna a înmânat corespondența numai soților P. și, în situația când acștia nu sunt de față, înmânează corespondența altor persoane numai cu aprobarea soțuilor P..
Din actele dosarului, coroborate cu declarația martorului, instanța reține procesul verbal a fost întocmit la data de 14 august 2009 și a fost prezentat la poștă pentru comunicare la data de 14 septembrie 2009, respectându-se astfel termenul de o lună prevăzut de art. 25 aliniat 2 din OG nr. 2/2001.
Data comunicării se reține că este 14 septembrie 2009, data poștei, chiar dacă primirea a avut loc la data de 16 septembrie 2009.
Față de data comunicării procseului verbal, depunerea plângerii împotriva acestuia la 15.06.2012 este tardivă față de prevederile art. 31 aliniat 1 din OG nr. 2/2001, care stabilește un termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării.
Din cele reținute, în temeiul prevederilor art. 137 Cod de procedură civilă și art. 25 aliniat 2 din OG nr. 2/2001, republicată, instanța va respinge excepția necomunicării procesului verbal, iar în baza art. 31 alinia 1 din OG nr. 2/2001, va admite excepția taridivității depunerii plângerii invocată de intimată.
Va respinge plângerea formulată de petenta . L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P.-Secția Drumuri Naționale A., privind anularea procesului verbal de contravenție nr._ din data de 14.08.2009, încheiat de intimată.
Va menține procesul verbal de contravenție nr._ din data de 14.08.2009 încheiat de intimată ca temeinic și legal, precum și sancțiunile și măsurile aplicate prin acesta.
Față de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necomunicării procesului verbal.
Admite excepția taridivității depunerii plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea formulată de petenta . L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P.-Secția Drumuri Naționale A. privind anularea procesului verbal de contravenție nr._ din data de 14.08.2009, încheiat de intimată.
Menține procesul verbal de contravenție nr._ din data de 14.08.2009 încheiat de intimată ca temeinic și legal, precum și sancțiunile și măsurile aplicate prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
4 ex./2 .
Se va comunica:
PETENT |
1. P. I. SRL L. - L., .. 12, J. A. |
INTIMAT |
2. C. D. SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A. - A., ., J. A. |
| ← Evacuare. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria LIPOVA | Fond funciar. Sentința nr. 37/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
