Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 419/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.458
Ședința publică din 28 mai 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifind alte probe de administrat, instanța considerându-se lămurită, în baza art 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterea cauzei urmând să delibereze.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 21 martie 2013 petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.03.2013 emis de Poliția oraș L. prin care s-a dispus sancționarea petentului cu 21 de puncte amendă și 4 puncte penalizare, precum și dispunerea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile și în subsidiar, înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul verbal, prin avertisment.
În motivare se arată că la data de 05.03.2013 în jurul orelor 16,oo, petentul se afla în orașul L., jud.A., întorcându-se din Germania unde se deplasase în scop de afaceri.
A fost oprit de un echipaj al poliției care a afirmat că petentul ar fi încălcat banda continuă ce separa sensurile de mers, motiv total neadevărat, motiv pentru care petentul a refuzat semnarea procesului verbal de constatare a contravenției, care ulterior i-a fost comunicat prin agent procedural, la data de 19.03.2013.
Solicită să se constate că întreg documentul conține un scris ilizibil și indescifrabil, neputând lua la cunoștință de descrierea contravenției, încadrarea juridică, numele și prenumele martorului și datele sale de identificare, petentul fiind în imposibilitatea de a lua cunoștință de conținut și în baza acestora să-și formuleze apărări în cauză.
Solicită a se pune în vedere intimatului ca odată cu citația, să pună la dispoziție și să comunice o copie lizibilă a procesului verbal, evantual o traducere a acestuia, pentru luare la cunoștință și formularea apărărilor în cauză.
De asemenea, solicită a se pune în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei două DVD-uri cu înregistrarea din care să rezulte dovezile de săvârșire a contravenției.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.art.31 al.32 din OG 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 5.03.2013 emis de intimat, petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 120 al.1 din HG 1391/2006 cu suma de 1575 lei, 21 puncte amendă, 4 puncte penalizare, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe următoarele considerente: la data de 05.03.2013 ora 16,57, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare W-538-Y pe DN7 în localitatea L., cu o viteză de 82 km/h, (50+32), filmat și înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_, a efectuat o depășire neregulamentară încălcând marcajul continuu a drumului în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. N_ deține permisul de conducere asupra sa.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate f.31, săvârșirea contravenței de către petent, petentul nefăcând dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.03.2013, pentru anulare proces-verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment, procesul-verbal de contravenție fiind temeinic și legal, petentul nefăcând dovada contrarie, văzând că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșită, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petentă fiind de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.03.2013, pentru anulare proces-verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP
Tehnored.JP/5 ex./3.06.2013
Se comunică:
-petent P. A.- Bacău, ..1, jud.Bacău
la Cabinet Avocat D. O.
-intimat I.P.J. A.- A., .-19, jud.A.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 982/2013. Judecătoria LIPOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria... → |
|---|
