Grăniţuire. Sentința nr. 982/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 155/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 982
Ședința publică din 23 decembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta L. L. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. V., B. M., B. V., M. Ș., P. L. E. având ca obiect grănițuire și acțiune în revendicare, precum și cererea reconvențională disjunsă formulată de pârâții reclamanți-reconvenționali A. G., A. V. în dosarul conexat nr._, având ca obiect acțiune în revendicare și grănițuire.
La apelul nominal al părților se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Anișoara M. din Baroul București, și reprezentantul pârâților reclamanți-reconvenționali, avocat C. P. din Baroul A. și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea principală este legal timbrată cu suma de 2.981 lei taxa judiciară de timbru și 11.00 lei timbru judiciar.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu suma de 1.104 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile au fost închise, în ședința din 19.12.2013, fiind amânată pronunțarea în data de 23. 12. 2013.
Totodată, se constată că ulterior închiderii dezbaterilor, reprezentanții părților au depus concluzii scrise.
Constatând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.12.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 9 februarie 2012 reclamanta L. L. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. V., B. M., M. Ș., M. E., P. L. E., a solicitat să se dispună stabilirea linei de hotar care desparte proprietățile părților și să oblige pârâții să respecte dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului evidențiat în CF nr._ L. și respectiv nr._ L..
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a precizat că are calitatea de proprietar al imobilelor situate în extravilanul localității L., evidențiate în CF nr._ L. ( CF vechi nr. 442) cu nr. cad. 1267, top. 405;2241/3, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp, și respectiv terenul extravilan în suprafață de 67.700 mp. evidențiat în CF nr._ L. ( CF vechi nr. 442) cu nr. cad. 1268, top. 405;2241/4, având vecinătăți proprietățile pârâților, respectiv imobilele înscrise în CF nr._ L., CF nr._ L., CF nr._ L., CF nr._ L., CF. nr._ L., CF nr._ L..
Reclamanta a precizat faptul că între terenul proprietatea sa și cel al pârâților există semne exterioare de delimitare, însă sunt îndoieli că acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre proprietățile limitrofe, aspect pe care reclamanta l-a aflat doar în momentul în care a făcut demersuri pentru obținerea unui proiect de dezvoltare agricolă și a unor autorizații de construire pe terenul său.
În drept, a invocat art. 506 Noul cod civil și Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâții A. G. și A. V. au depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâții A. G. și A. V. au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care terenurile aflate în proprietatea lor și cele două terenuri aflate în proprietatea reclamantei sunt despărțite în fapt de un drum de acces, astfel că nu se poate considera că i-ar fi încălcat dreptul de proprietate al reclamantei.
Prin cererea reconvențională au solicitat să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre imobilele proprietatea pârâților, înscrise în CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top. 409-2263/2 cad. 77, CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._ și terenurile proprietatea reclamantei, înscrise în CF nr._ L. sub nr. top. 401; 2230, Cad: 823 și CF nr. 7516 L. sub nr. top. 6397/2, 6308/2 și 6322/2.
În motivare, pârâți au precizat că au calitatea de proprietari ai imobilelor înscrise în CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top. 409-2263/2 cad. 77, CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._.
În drept, au invocat dispozițiile art. 119 din codul de procedură civilă și dispozițiile art. 560 din Codul civil.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris prin care își completează cererea cu un capăt de cerere în revendicare, solicitând obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren ocupată, conform delimitărilor realizate pe schița anexată la raportul de expertiză. În dovedirea acțiunii în revendicare, reclamanta a depus la dosarul cauzei: Decizia civilă nr. 188/A/30.06.2005, pronunțată în dosarul civil nr. 1764/A/2005 prin care s-a statuat în mod definitiv și irevocabil situația Titlului de proprietate nr. 151.250/28.05.2004 care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate al autorilor să, de la care reclamanta a dobândit acest drept de proprietate cu titlu de cumpărare, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 288/13.01.2005 și care a fost înscris în cartea funciară.
Pârâții A. G. și A. V. au depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională ( fila 76-77 dosar vol. II ). Prin întâmpinare, pârâți au solicitat respingerea acțiunii în revendicare ca neîntemeiată, în condițiile în care reclamanta ocupă terenurile care sunt în proprietatea lor, dreptul de proprietate al pârâților fiind dobândit anterior dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate.
Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat obligarea reclamantei de a lăsa în deplină posesie și folosință terenurile înscrise în CF nr._, nr. top._, CF nr._, nr. top._, CF nr._ L., nr. top._, CF nr._, L. nr. top._;
Au mai solicitat să se dispună evacuarea pârâtei-reclamantă reconvențională de pe terenurile înscrise în CF_ L., nr. top._, CF_ L. nr. top._, CF nr._ L. nr. top._.
Reclamanta L. L., prin concluzii scrise a solicitat admiterea acțiunii principale așa cum a fost formulată și precizată, în stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantei și cea a pârâților pe aliniamentul conturat în roșu pe planul de situație – anexa 1-1 completată și corectată de către domnul expert J. G., pe coordonatele descrise de conturul 26-27-28-29-30-31-32-33-34-25-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-48-49 și respectiv 50-51-52-53-54-57-60-61-62, iar în ceea ce privește suprafața de teren care se suprapune, compusă din lotul de_ mp împreună cu lotul de_ mp, care împreună cumulează o suprafață totală de 107.195 mp. A mai solicitat obligarea pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie terenul indicat precum și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali. A solicitat cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Reclamanta a precizat că prin probațiunea administrată a dovedit faptul că i-a fost încălcat dreptul de proprietate iar pentru stabilirea liniei de hotar expertiza topografică a determinat o suprapunere de teren, care a fost revendicat pe calea acțiunii completatoare. A mai considerat că deține un titlu preferabil în acțiunea în revendicare, astfel că dreptul de proprietate deținut de antecesorii săi este validat prin menținerea titlului de proprietate nr. 151.250/28.05.2004, care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor. Din cuprinsul colii de carte funciară rezultă că terenul reconstituit și ulterior cumpărat de către reclamanta a fost întabulat în cartea funciară, cu respectarea condițiilor de publicitate dar și cu respectarea dreptului de preemțiune, potrivit certificatului nr. 5958/11.11.2004. În situația în care Statul Român sau persoane cu proprietăți învecinate erau interesate să uzeze de dreptul de preemțiune, aveau această posibilitate în termenul legal.
Pârâții-reclamanți reconvenționali au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea acțiunii principale având ca obiect grănițuirea precum și a cererii precizatoare având ca obiect revendicarea imobiliară. Au mai solicitat admiterea cererilor reconvenționale având ca obiect grănițuirea și revendicarea imobiliară precum și obligarea reclamantei-pârâta reconvențională la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Pârâții-reclamanți reconvenționali au precizat că motivele pentru care solicită respingerea acțiunii principale, având ca obiect acțiunea în revendicare imobiliară, îl constituie faptul că, prin precizarea de acțiune, reclamanta L. nu a indicat imobilele pe care le revendică, nici din punct de vedere al situării și al înscrierii acestora în cartea funciară și nici din punct de vedere al suprafeței. Au mai precizat că această neregularitate din cuprinsul precizării de acțiune face, practic, imposibilă soluționarea acțiunii în revendicare în condițiile în care, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, principiu din care decurge obligația reclamantei de a determina cadrul procesual și obiectul acțiunii precum și obligația instanței de soluționare a cererii exclusiv prin raportare la cererile deduse judecății de către părți, instanța nu ar putea admite o cerere în revendicare în contextul în care cererea a fost formulată în termeni generici, fără indicarea obiectului cererii, în cazul de față a imobilelor ce fac obiectul revendicării. Un alt motiv îl constituie aspectele reținute în cuprinsul lucrării tehnice de specialitate efectuate în cauză. Astfel expertul, în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni susține, argumentat, faptul că la momentul emiterii titlului de proprietate nr._/2004, parcelele proprietatea pârâților-reclamanți reconvenționali erau deja puse în posesie și înscrise în titlurile de proprietate ale vânzătorilor, titluri ce au stat, ulterior, la baza înscrierii în cartea funciară. Au mai precizat că decizia civilă nr. 188/A/2005 nu face referire la niciun amplasament, obiectul litigiului neconstituindu-l amplasamentele înscrise în titlul de proprietate.
Pârâții au mai precizat că sunt singuri care și-au întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară în condițiile în care imobilele au fost localizate în planul cadastral de carte funciară, imobilele proprietatea reclamantei L. L. nefiind localizate, întabularea titlurilor de proprietate realizându-se în condițiile în care aceste imobile nu erau localizate.
Referitor la admiterea cererilor reconvenționale având ca obiect grănițuirea și cererea în revendicare imobiliară, pârâții au precizat că prin cererea reconvențională au indicat imobilele care sunt ocupate de către reclamantă, respectiv imobilele înscrise în CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._ și CF nr._ L. sub nr. top._. Au solicitat stabilirea liniei de hotar conform concluziilor din cuprinsul răspunsului la obiecțiuni din data de 09.10.2013, respectiv punctele: 43-44-45-46-47-48-48-49-1-2-3…- 22-23-24-25-26 ( anexa 1-1) și punctele 60-51-52-53-54-55-56-57-63-58-59-60-61 (anexa 1-1).
Din probele administrate în cauză, respectiv: extrasele CF nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., nr._ L., procura nr. 1276/23.08.2007, raportul de expertiză tehnică-judiciar, dosarul civil nr. 1764/A/2005, decizia civilă nr. 188/A/30.06.2005, contractul de vânzare-cumpărare, încheierea de autentificare nr. 288/13.01.2005, raportul de expertiză tehnică-agricolă, titlul de proprietate nr. 151.520/2004, coala de carte funciară nr. 208 L.- în extenso instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta este proprietară a parcelelor situate în extravilanul localității L., prima, înscrisă în CF nr._ L. ( CF vechi nr. 442) cu nr. cad. 1267, nr. top. 405;2241/3, compusă din teren extravilan în suprafață de_ mp, iar a doua din terenul extravilan în suprafață de 67.700 mp. evidențiat în CF nr._ L. ( CF vechi nr. 442) cu nr. cad. 1268, nr. top. 405;2241/4, dar și a parcelelor cu datele de identificare datele . de 3,25 ha și . de 18,41 ha. Aceste parcele sunt învecinate cu alte parcele, o parte din acestea aparținând pârâților. Aceștia sunt proprietari tabulari ai parcelelor înscrise în CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top. 409-2263/2 nr. cad. 77, CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._, CF nr._ L. sub nr. top._.
Efectuându-se lucrarea tehnică de către expert J. G., s-a concluzionat că linia de hotar dintre . datele . în suprafață de 18,41 ha și parcelele pârâților, se poziționează pe aliniamentul delimitat de punctele 43-44-45-46-47-48-49-1-2-3-...-22-23-24-25-26, iar dintre parcela reclamantei . și parcela pârâților T 400 A2231/2/1 pe punctele 60-51-52-53-54-55-56-57-63-58-59-60-61, conform anexei 1-1 completată de la fila 153 Volumul II dosar, cum rezultă din raportul de expertiză, răspuns la obiecțiuni și completare, întocmit de expertul J. G., care face parte integrantă din hotărâre.
În ce privește suprafețele ocupate, faptul dacă și cât vreuna dintre părți ocupă teren din proprietatea părții adverse, acestea au revendicat fiecare suprafețe de teren. În mod cert, prin expertiză, s-a constatat că parcelele părților se suprapun pe suprafața de 1,65 ha delimitată prin punctele: 50-51-52-53-...-60-61-62-50, respectiv pe porțiunea de teren identificată prin conturul 33-34-8-9-33, dar și pe porțiunea de teren identificată prin conturul 37-38-6-5-37, precum și pe porțiunea de teren identificată prin conturul dintre punctele 29-14-15-16-29, delimitate și individualizate prin anexa la raportul de expertiză mai sus menționată. Prima porțiune este inclusă atât în . ., cât și în cele ale pârâților cu datele ./2/1. Cealaltă parcelă a reclamantei, . se suprapune pe o suprafață de 9,06 ha cu parcelele proprietatea pârâților dar și a altor proprietari care nu sunt părți în proces. Astfel, această ultimă suprapunere este evidențiată pe porțiunea de teren delimitată în conturul trasat prin punctele 1-2-3-4-5-……-45-47-48-49-1. Porțiunea de teren menționată, se suprapune peste celelalte parcele ale pârâților pe suprafețele individualizate astfel; suprafața din ./11 din CF_ porțiunea de teren identificat prin conturul 37-38-6-5-37, precum și porțiunea de teren din . din CF_ identificată prin conturul dintre punctele 29-14-15-16-29.
În cadrul demersului de comparare a titlurilor părților din proces, necesară spre a se stabili care titlu întemeiază revendicarea justificată, se constată următoarele:
Reclamanta susține că are un titlu preferabil în raport cu cel al pârâților, invocând că, prin decizia civilă nr.188/A din 30 iunie 2005 a Tribunalului A., a fost validat cu autoritate de lucru judecat Titlul de proprietate nr. 151.250/28.05.2004 care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate al titularilor V., de la care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 288/13.01.2005,operându-se în consecință în cartea funciară. Argumentul autorității de lucru judecat nu poate fi reținut deoarece nici pârâții, nici persoanele de la care au cumpărat aceștia nu au fost părți în acel proces. Pe de altă parte, nu s-a efectuat nici un raport de expertiză care să confirme amplasamentele trecute în dispozitiv și să le delimiteze în teren. Mai mult, parcelele reclamantei au fost înscrise în CF nr.280 L., coală funciară cu caracter nedefinitiv.
De altfel, cu ocazia documentării, expertul a constatat și apoi a concluzionat că, la data emiterii titlului de proprietate nr. 151.250/28.05.2004 de care se prevalează reclamanta, parcelele pârâților și ale celorlalte persoane peste ale căror parcele se suprapun cele ale reclamantei erau anterior puse în posesie și emise titlurile pentru acestea, titluri în baza cărora ele au fost înscrise în cartea funciară, efectuându-se și localizarea lor în harta aferentă evidenței cadastrale și de carte funciară.
Comparativ cu aceasta, pârâții au avut dreptul de proprietate și parcelele proprietatea acestora înscrise în cărți funciare definitive, procedându-se la conversia unor coli funciare cu numere mai mici decât cele aferente parcelelor reclamantei. Aceasta denotă că, sub aspect cronologic, numerele mai mici aferente colilor funciare respective relevă împrejurarea că s-au întocmit anterior colilor funciare cu număr mai mare. Cum - în situația în care nu s-a invocat sau declarat nulitatea vreunuia dintre titlurile comparate - singurul principiu indubitabil în departajarea titlurilor asupra aceluiași imobil este cel al priorității titlului dobândit anterior în raport cu cel dobândit ulterior (prior tempore potio iure), pentru considerentul menționat, instanța constată că titlul pârâților este mai caracterizat decât cel al reclamantei. Ca atare, aceștia înscriindu-și primii drepturile în cartea funciară, acestea erau opozabile celor ce dobândeau drepturi ulterior, Ca atare, acțiunea în revendicare a acestora este cea întemeiată iar cea a reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru susținerea acestei soluții, se mai constată că, titlurile de proprietate aferente proprietarilor peste ale căror parcele se suprapun cele ale reclamantei, sunt emise anterior titlului de proprietate al persoanelor de la care a cumpărat reclamanta terenurile. Primele, sunt emise, majoritatea, în anii 2001 - 2002, pe când ultimul menționat, cel al familiei V. este emis în anul 2004, respectiv titlul de proprietate nr._/28.05.2004 – f.152 Vol. II Dosar cuprinzând evidența titlurilor de proprietate pentru terenurile în litigiu. Cronologic, este evident că prevalează primele titluri de proprietate. Cum expertul constată această suprapunere ca urmare a unei erori comise de către autoritatea emitentă a titlurilor, este justificat să se rețină că, inclusiv ca situație juridică, autoritatea care a întocmit titlurile de proprietate nu mai putea emite alt titlu pe aceeași suprafață de teren dacă nu proceda anterior la anularea, fie și parțială, a titlurilor de proprietate deja emise pe acea suprafață.
Având în vedere această stare de fapt, în baza art.480 din vechiul Cod civil, în condițiile căruia au dobândit părțile dreptul de proprietate, art.563 și 560 din noul Cod civil, aplicabile la data exercitării celor două acțiuni în revendicare și în grănițuire, instanța va admite în parte acțiunea principală exercitată de reclamanta L. L. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. V., B. M., B. V., M. Ș., P. L. E., pentru capătul de cerere vizând grănițuirea și respinge capătul de cerere al reclamantei vizând revendicarea imobiliară. Va admite în totalitate cererea reconvențională a pârâților.
Va stabili linia de hotar dintre . datele . de 18,41 ha și parcelele pârâților pe aliniamentul delimitat de punctele 43-44-45-46-47-48-49-1-2-3-...-22-23-24-25-26, iar dintre . pârâților T 400 A2231/2/1 punctele și punctele 60-51-52-53-54-55-56-57-63-58-59-60-61, conform anexei 1-1 completată de la fila 153 Volumul II dosar, conform raportului de expertiză, răspuns la obiecțiuni și completare, întocmit de expertul J. G., care face parte integrantă din hotărâre.
Va admite capătul de cerere al reclamanților reconvenționali vizând revendicarea imobiliară.
Va obliga pârâta reconvențională să lase reclamanților, în liberă și liniștită posesie suprafața de 1,65 ha din . identificare . din anexa de mai sus delimitat prin punctele: 50-51-52-53-...-60-61-62-50, din . din CF_, porțiunea de teren identificată prin conturul 33-34-8-9-33, iar din ./11 din CF_ porțiunea de teren identificat prin conturul 37-38-6-5-37, precum și porțiunea de teren din . din CF_ identificată prin conturul dintre punctele 29-14-15-16-29. Cum această soluție acoperă și cererea de evacuare a reclamantei – evacuarea fiind, de altfel, specifică doar supraedificatelor construcții – instanța consideră că nu este cazul să se dispună în mod expres evacuarea reclamantei, ea fiind implicată de obligația stabilită în sarcina acesteia, și nu s-a făcut dovada că reclamanta ar ocupa vreo construcție proprietatea pârâților - reclamanți reconvenționali.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, cheltuielile aferente grănițuirii trebuind suportate de către ambele părți conform art.560 din Noul Cod civil, se va proceda la compensarea cheltuielilor de judecată, respectiv fiecare parte va suporta cheltuielile aferente onorariilor avocaților angajați iar cheltuielile decurgând din costul expertizei și taxele de timbru plătite pentru cele două acțiuni, vor fi suportate în considerarea și a proporției în care au fost admise cererile părților, astfel că, în baza art.276 din vechiul Cod de procedură civilă, va obligă reclamanta să plătească pârâților 500 lei cheltuieli de judecată după compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea principală exercitată de reclamanta L. L. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. V., B. M., B. V., M. Ș., P. L. E., pentru capătul de cerere vizând grănițuirea și respinge capătul de cerere al reclamantei vizând revendicarea imobiliară.
Admite cererea reconvențională a pârâților A. G. și A. V..
Stabilește linia de hotar dintre . datele . în suprafață de 18,41 ha și parcelele pârâților pe aliniamentul delimitat de punctele 43-44-45-46-47-48-49-1-2-3-...-22-23-24-25-26, iar dintre parcela reclamantei . și parcela pârâților T 400 A2231/2/1 punctele și punctele 60-51-52-53-54-55-56-57-63-58-59-60-61, conform anexei 1-1 completată de la fila 153 Volumul II dosar, conform raportului de expertiză, răspuns la obiecțiuni și completare, întocmit de expertul J. G., care face parte integrantă din hotărâre.
Admite capătul de cerere al reclamanților reconvenționali vizând revendicarea imobiliară.
Obligă pârâta reconvențională să lase reclamanților, în liberă și liniștită posesie suprafața de 1,65 ha din . identificare ., respectiv conturul din anexa de mai sus delimitat prin punctele: 50-51-52-53-...-60-61-62-50, din . din CF_, porțiunea de teren identificată prin conturul 33-34-8-9-33, iar din ./11 din CF_ porțiunea de teren identificat prin conturul 37-38-6-5-37, precum și porțiunea de teren din . din CF_ identificată prin conturul dintre punctele 29-14-15-16-29.
Obligă reclamanta să plătească pârâților 500 lei cheltuieli de judecată după compensare.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/Tehnored
EP/.="BodyText"> 10 ex./7 .
Se va comunica cu:
Reclamanta |
1. L. L. – cu domiciliul procesual ales la sediul secundar al C.. Av. M. Anișoara, situat n loc. A., ., corp. A, ., Județul A. |
Pârâții |
2. A. G. - cu domiciliul procesual ales în Timișoara, .. 38, . |
3. A. V. - cu domiciliul procesual ales în Timișoara, .. 38, . |
4. B. M. - L. –la ușa instanței, Județul A. |
5. B. V. – L. –la ușa instanței, Județul A. |
6. M. Ș. – D., Istr. Gib M., ., . |
7. P. L. E. - la ușa instanței, Județul A. |
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 167/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2013.... → |
|---|
