Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 572/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 618
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . S. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 5- ICJ A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și trece la soluționarea plângerii.
JUDECATA:
Constată că la data de 07 mai 2013, petenta . S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 5-ICJ A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.04.2013 încheiat de agent constatator Drutău D.-I., solicitând în principal admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, petenta a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei în cuantum de 500 Ron, achitată cu titlu de amendă contravențională.
În motivarea plângerii, petenta a argumentat că, la data de 17.04.2013, un autovehicul proprietatea petentei, cu numărul de înmatriculare_ /_, ce transporta marfă, a fost oprit de către un membru al intimatului, în vederea efectuării unui control, pe DN 7, la ieșirea din localitatea L.. Agentul constatator a pretins în procesul verbal de contravenție atacat, că nu au fost respectate dispozițiile legale privind obligația utilizatorului de a nu transporta mărfuri divizibile pe rețeaua de drumuri din România fără a deține tichet de cântar eliberat de furnizorul mărfurilor divizibile.
Petenta a mai specificat că, nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât cantitatea de bunuri transportate de petentă este determinată/determinabilă, pe baza notei de intrare-recepție nr._/17.04.2013 și a avizului de însoțire a mărfii . nr. 0312/17.04.2013, aceste documente făcând dovada atât a cântăririi autoutilitarei supuse controlului la data de 17.04.2013, cât și a faptului că autoutilitara supusă controlului nu depășea greutatea maximă impusă de lege. Petenta a mai precizat că, de multe ori cântărirea lemnului la furnizor este deosebit de greu de realizat, sens în care dovada tipului încărcăturii și greutatea acesteia se face prin avizul de însoțire a mărfii . nr. 0312/17.04.2013.
Petenta a mai solicitat să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție față de lipsa mențiunilor obligatorii conform prevederilor din OG nr. 2/2001, cu motivarea că la rubrica „obiecțiunile contravenientului”, se menționează faptul că „ reprezentantul legal al operatorului de transport nu se afla de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, fapt pentru care nu poate formula obiecțiuni, conducătorul auto recunoaște fapta și acceptă calitatea de martor”. De asemenea, petenta a mai specificat că nu au fost respectate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001 privind semnarea procesului verbal de contravenție de către un martor.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă rap. la art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus următoarele înscrisuri; proces verbal de contravenție . nr._/17.04.2013, notă de intrare-recepție, aviz de însoțire a mărfii, Hotărârea privind modificarea și completarea Hotărârii nr. 1373/2008, adresa nr. 748/29.08.2012, proces verbal de contravenție nr._/12.03.2010, aviz de însoțire primar nr._, aviz de însoțire primar nr._, aviz de însoțire primar nr._ și ordin de plată.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimatul a argumentat că, cu ocazia controlului efectuat în trafic rutier în data de 17.04.213, ora 09:40, pe DN 7, la ieșirea din localitatea L., a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de societatea petentă, conducător auto B. D., care efectua un transport rutier contra cost național de marfă divizibilă, respectiv produse din exploatări forestiere (rumeguș) conform avizului 0312/17.04.2013, constatându-se că efectua transportul fără a deține tichetul de cântar eliberat de furnizor. Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea OGR 2/2001, art. 16 și art. 17 și anume nici una dintre mențiunile care ar fi adus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, aducă lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. De asemenea, intimatul a specificat că au fost respectate și prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a menționat că reprezentantul legal al societății nu se afla de față. De asemenea, intimatul a mai specificat că petenta nu se afla la prima abatere de acest gen, fiind sancționată în repetate rânduri pentru acest tip de abatere, conform proceselor verbale de contravenție . nr._/15.10.2012, . nr._/20.11.2012 și . nr._/23.11.2012.
În probațiune, intimatul a depus adresa nr._/26.09.2012.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat să se constate caracterul întemeiat al plângerii sale și pe cale de consecință admiterea acesteia așa cum a fost formulată, cu motivarea că intimata a omis să interpreteze dispozițiile legale potrivit scopului pentru care acestea au fost constituite, în sensul că încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii dreptului contravenientului de a face obiecțiuni. De asemenea, intimata ar fi omis să ia în considerare faptul că petenta, în calitate de persoană juridică, își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin reprezentanții acesteia. Petenta a mai specificat că, deși agentul constatator a afirmat că, în realitate conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant al societății petente și, în consecință nu poate angaja răspunderea societății, agentul constatator a înțeles să însereze în cuprinsul procesului verbal de contravenție punctul de vedere al șoferului, ca reprezentant al petentei. A argumentat că vătămarea produsă este evidentă, constând în încălcarea dreptului la apărare al petentei, care a fost sancționată fără a putea face obiecțiuni și în lipsa oricărui terț neutru care ar fi putut să certifice sau să constate cele petrecute. Petenta a mai specificat că în prezenta cauza se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, întrucât fapta săvârșită de aceasta nu prezintă un grad de pericol social care să impună aplicarea sancțiunii contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces verbal de contravenție . nr._/17.04.2013, notă de intrare-recepție, aviz de însoțire a mărfii, Hotărârea privind modificarea și completarea Hotărârii nr. 1373/2008, adresa nr. 748/29.08.2012, proces verbal de contravenție nr._/12.03.2010, aviz de însoțire primar nr._, aviz de însoțire primar nr._, aviz de însoțire primar nr._, ordin de plată și adresa nr._/26.09.2012 instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost amendată cu suma de 1000 RON, folosindu-se calificarea juridică menționată în actul constatator, HG 1373/2008, HG 770/2009, HG 432/2010, art. 8, alin. 1, lit. b prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.04.2013.
S-a reținut în acesta că, în data de 17.04.2013, ora 09:40, pe DN 7, la ieșirea din localitatea L., a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de societatea petentă, conducător auto B. D., care efectua un transport rutier de bunuri divizibile, respectiv produse din exploatări forestiere (rumeguș) conform avizului 0312/17.04.2013, constatându-se că efectua transportul fără a deține tichetul de cântar eliberat de furnizor. S-a apreciat că s-au încălcat dispozițiile art.5 lit.a din HG nr.1373/2008.
Examinându-se argumentele petentei în motivarea plângerii, se stabilesc următoarele:
Invocarea nulității procesului verbal de contravenție pentru lipsa mențiunilor obligatorii conform prevederilor din OG nr. 2/2001 - întrucât, la rubrica „obiecțiunile contravenientului”, s-a menționat faptul că „ reprezentantul legal al operatorului de transport nu se afla de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, fapt pentru care nu poate formula obiecțiuni, conducătorul auto recunoaște fapta și acceptă calitatea de martor”, fiind încălcate astfel dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001 privind semnarea procesului verbal de contravenție de către un martor – este lipsită de fundament legal. Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001. În acesta s-a menționat că, reprezentantul legal al societății nu era prezent iar, în persoana conducătorului auto, s-a identificat un martor care să poată atesta lipsa contravenientei, acesta semnând în atare calitate. În acest condiții, este evident că nu se puteau consemna eventualele obiecțiuni ale petentei și nici să se exercite, în atare manieră, de către petentă la locul constatării contravenției dreptul său la apărare.
Motivul că nu ar fi comis fapta contravențională reținută în sarcina sa, deoarece cantitatea de bunuri transportate de petentă este determinată/determinabilă prin nota de intrare-recepție nr._/17.04.2013 și avizul de însoțire a mărfii . nr. 0312/17.04.2013, documente care fac dovada cântăririi autoutilitarei supuse controlului la data de 17.04.2013 și a faptului că autoutilitara nu depășea greutatea maximă impusă de lege, nu este întemeiat. Cele două noțiuni, ,,determinată/determinabilă”, nu sunt echivalente. Prima, implică un bun generic care este determinat ca atare, în individualitatea sa în momentul încheierii actului juridic. A doua, denotând o altă situație, este specifică ipotezei când, la data încheierii, spre exemplu a unui contract, se înstrăinează o cantitate dintr-un produs în vrac. Ca atare, ea nu este determinată în individualitatea sa decât cantitativ, fiind determinabilă la data contractului și urmând să fie determinată prin cântărire și înmânare efectivă. În cazul petentei, aceasta deținea doar avizul de însoțire . nr.o312/17.04._ în care era menționată denumirea produsului rumeguș și cantitatea de 60 metri steri. Acest document, în lipsa tichetului de cântar, nu putea dovedi decât existența unei mărfi determinabile, care nu evidenția momentul juridic al predării sale spre transport. D. dovada cântăririi putea atesta că marfa a fost individualizată, determinată și predată spre transport. Acesta este rolul tichetului de cântar. În lipsa acestuia, nu se putea determina în trafic că acel mijloc de transport era încărcat chiar cu cantitatea de marfă specificată în avizul de însoțire. Aceasta este rațiunea pentru care art.5 lit. a din HG nr.1373/2008 conține fapta contravențională de a transporta bunuri divizibile în lipsa tichetului de cântar. Rumegușul face parte din categoria bunurilor divizibile. Textul legal impune prezența la bordul autovehiculului a tichetului de cântar, nu a unui alt act care să se speculeze că echivalează cu acesta.
În acest context, invocarea petentei că, de multe ori cântărirea lemnului la furnizor este deosebit de greu de realizat, dovada tipului încărcăturii și greutatea acesteia prin avizul de însoțire a mărfii fiind suficientă, este nejustificată.
Pe fond, cum, de altfel, prin motivarea plângerii, nici petenta nu contestă că, în intervalul temporal când s-a efectuat controlul, nu deținea tichetul de cântar eliberat de furnizor, fapta contravențională există și a fost comisă de către aceasta. Art.5 lit. a din HG nr.1373/2008 reglementează drept conduită contravențională fapta contravențională de a transporta mărfuri în lipsa tichetului de cântar.
Cererea petentei ca în subsidiar, să se dispună transformarea sancțiunii în avertisment, nu este întemeiată. Potrivit textului legal incident, sancțiunea contravențională se aplică operatorului de transport care este petenta, conducătorul auto fiind prepusul său pentru ale cărui fapte aceasta răspunde. Pentru argumentele de mai sus, care evocă faptul că, atare sancțiune contravențională a fost impusă în vederea combaterii evaziunii fiscale, se reține că nu există nicio împrejurare care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment prin incidența art. 7 alin. 3 raportat la art. 5 alin.5 din OG 2/2001, rămânând fără obiect și cererea de restituire a sumei achitate în contul amenzii.
În baza art. 34 și urm din OG 2/2001, va respinge, în consecință plângerea contravențională formulată de petenta . S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 5-ICJ A., inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și de restituire a sumei achitate cu titlu de amendă.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 5-ICJ A., inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și de restituire a sumei achitate cu titlu de amendă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. F. R. SRL S. - com. SECTOR3, București, .. B. M. A., nr. 61, ., . |
INTIMAT |
2. I. DE S. PENTRU CONTROLUL RUTIER -I. TERITORIAL 5-ICJ A. - TIMIȘOARA, .. 67, J. T. |
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 24-01-2013, Judecătoria LIPOVA | Evacuare. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
