Plângere contravenţională. Sentința nr. 789/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 7871/303/2013
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 789
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. V. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 Cod de procedură civilă, instanța va stabili că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauză.
Se constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Se declară închisă cercetarea judecătorească, în baza art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri atașate plângerii și întâmpinării constând din: copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2013, copie CI petent, planșe foto, buletin de verificare metrologică și autorizația de operator radar a agentului constatator ASA B. C..
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța trece la soluționarea cauzei.
În deliberare,
JUDECATA:
Constată că la data de 26 aprilie 2013, petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.03.2013, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție atacat, precum și anularea punctelor amendă și de penalizare, restituirea permisului de conducere și ridicarea măsurii suspendării dreptului de circulație.
În subsidiar, în cazul în care procesul verbal de contravenție nu va fi anulat, a solicitat modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul și anularea punctelor amendă și penalizare, restituirea permisului de conducere și ridicarea măsurii suspendării dreptului de circulație
În motivare petentul a argumentat că, în data de 30.03.2013, în jurul orelor 17.45, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7 în localitatea Bârzava, jud. A., depășind viteza admisă în localitate fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar cu 111 km/h, vorbind și la telefon în timpul conducerii. A fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în sumă de 675 lei, 2 puncte penalizare și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
A învederat instanței că procesul verbal are vicii mari de identificare atât ale deținătorului mașinii, cât și a mașinii. A arătat cu nu s-a evaluat gravitatea faptei în momentul opririi autoturismului de către agentul constatator, neputând astfel arăta toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Petentul a susținut că locul în care agentul constatator a pornit radarul era chiar după un sector de drum foarte aglomerat, în afara localității, unde nu existau nici trecerii de pietoni sau alte eventuale obstacole, prin care s-ar afecta gravitatea depășirii vitezei legale admise, cu câțiva km/h, astfel încât să se perturbe traficul și să fie puși în pericol ceilalți participanți la trafic.
Mai arată că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a-i aduce la cunoștință petentului, dreptul său de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Legea nr. 180/2002 și OG NR. 15/2002.
În probațiune, s-a depus copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2013, carte de identitate petent, dovadă . nr._.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2013, carte de identitate petent, dovadă . nr._, planșe foto, buletin de verificare metrologică și autorizația de operator radar a agentului constatator ASA B. C.. instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 675 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, art. 101/3 și art. 99 lin. 2 din OUG 195/2002 cu 2 puncte de penalizare și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 30.03.2013.
S-a reținut în acesta că în data de 30.03.2013, orele 17.47, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Bârzava, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 111 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 61 Km/h. De asemenea vorbea în timp ce conducea la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul ,,mâini libere”.
Petentul a formulat obiecțiuni declarând că nu i s-a demonstrat că a comis contravențiile prin prezentarea înregistrării.
Procesul verbal de contravenție conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.
Motivul invocat de petent că procesul verbal nu poate permite identificarea atât a deținătorului mașinii, cât și a mașinii, că nu s-a evaluat gravitatea faptei în momentul opririi autoturismului de către agentul constatator, neputând astfel arăta toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, că locul în care agentul constatator operat cu radarul era situat după un sector de drum foarte aglomerat, în afara localității, unde nu existau nici trecerii de pietoni sau alte eventuale obstacole, prin care s-ar afecta gravitatea depășirii vitezei legale admise, cu câțiva km/h, astfel încât să se perturbe traficul și să fie puși în pericol ceilalți participanți la trafic, nu este întemeiat. Fapta principală, fiind constatată prin folosirea în mod legal a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist, nu poate fi identificat niciun viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat. Din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, a fost înregistrat circulând cu viteza de 111 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum din localitatea Bârzava cu 61 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului și a celor ale persoanei aflate la volan, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de drum de pe DN 7 în localitatea Bârzava, jud. A. autovehiculul menționat. Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat. Pericolul social concret al faptei decurge din însăși natura acesteia. Prin natura acestor contravenții, gravitatea pericolului social concret constă din cuantumul vitezei cu care s-a depășit limita maximă de viteză legal admisă pe acel sector de drum iar folosirea telefonului mobil în timpul conducerii nu necesită menționarea altor împrejurări, atare conduită în trafic fiind suficientă pentru a aprecia o astfel de faptă contravențională. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat.
În baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal și temeinic asupra stării de fapt, va respinge plângerea formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.03.2013.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.03.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/tehnored
EP/. ex./2 .
Se va comunica cu:
Petent |
1. B. Vlădimir – cu domiciliu procesual ales în Calea Moșilor, nr. 235, ., ., București |
Intimat |
2. Inspectoratul de Poliție Județean A. - A., ., nr. 17-19, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 289/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
