Contestaţie la executare. Sentința nr. 306/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 322/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 306
Ședința publică din 1 aprilie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. Chirlă
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul C. D.-O., domiciliat în ., Județul A. în contradictoriu cu intimata A., A. L., prin DGFP A., cu sediul în A., ., Județul A..
La apelul nominal al părților, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni. Cauza este lăsată pentru a fi apelată la sfârșitul ședinței, în temeiul art 104 alin 13 din HCSM nr 387/2005.
La a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța precizează faptul că prezenta cauză a fost integrată de judecător în rândul cauzelor supuse aplicării dispozițiilor Codului de procedură civilă din 1865 pe considerentul că executarea silită a început înainte de aplicarea Noului Cod de Procedură Civilă, astfel încât și contestația la executare care are ca obiect soluționarea unui incident execuțional va urma dispozițiile legii vechi, raportat la art. 24 și art. 25 din Legea nr. 134/2010.
Se constată depusă la dosar întâmpinare de către A., DGFP A. prin care invocă excepția netimbrării contestației, depunerea cauțiunii, solicită respingerea pe fond a contestației.
Judecătoria se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, art. 1, art. 5, art. 399 C. pr. civ., constată faptul că a fost citat contestatorul cu mențiunea expresă de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei pentru contestație, 10 lei pentru suspendarea executprii, obligație care nu a fost îndeplinită până la acest termen de judecată.
Instanța abordează analiza excepției netimbrării contestației la executare și a cererii de suspendare rămânând în pronunțare.
În deliberare,
JUDECĂTORIA
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 322 în data de 21 februarie 2013, netimbrată, contestatorul C. D. O., domiciliat în ., Județul A. în contradictoriu cu intimata A., A. L., prin DGFP A., cu sediul în A., ., Județul A. a formulat contestație la executare împotriva popririi emise în dosarul execuțional nr._ din 12 februarie 2013 al AFP L. – DGFP A. și a titlului executoriu nr._ din data de 5 septembrie 2012, respectiv nr. 44/ 7 august 2008 solicitând admiterea contestației și anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr._ din 12 februarie 2013, suspendarea executării silite inițiate în dosarul execuțional ante menționat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
1.1. În motivare, se arată că prin somația emisă de către intimată în dosarul execuțional i s-a pus în vedere că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și/sau valută deschise la Banca Comercială Română și Piraeus Bank România SA dispunându-se poprirea veniturilor contestatorului obținute de la . pentru suma totală de 10.418 lei, reprezentând impozite pe venituri din activitatea independentă în cuantum de 16 lei și contribuții de asigurare sociale de stat datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, activități agricole și asocieri fără personalitate juridică.
1.2. Contestatorul contestă întinderea debitului stabilit în dosarul execuțional, înștiințarea de poprire nefiind însoțită de acte justificative ale debitului stabilit, astfel că titlul executoriu de care se prevalează intimata nu i-a fost comunicat pentru a avea posibilitatea contestării acestuia în condițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală.
1.3. Consideră că suspendarea executării silite se justifică în cadrul dosarului execuțional nr._ din 12 februarie 2013 având în vedere faptul că se menționează existența unui titlu executoriu nr. 44 care datează din anul 2008 din care se presupune că rezultă debitul, or, aceste obligații, dacă ar exista, sunt supuse termenului de prescripție. Intimata este cea care a manifestat rea credință prin omisiunea de a-l soma pe creditor cu privire la existența unui debit restant care datează din anul 2008.
1.4. În drept, invocă aplicarea art. 399 – 402 C. pr. civ., art. 404 C. pr. civ.
2. Intimata, prin întâmpinare, invocă excepția netimbrării contestației la executare și pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală.
2.1. În motivare, consideră că trebuia timbrată contestația cu suma de 194 lei conform prevederilor art. 2 alin. 2 coroborat cu art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru plătindu-se anticipat. Solicită depunerea de către contestator a cauțiunii pentru cererea de suspendare în conformitate cu prevederile art. 403 alin. 1 C. pr. civ. Instanța poate suspenda executarea dacă se impune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afara cazului când legea dispune altfel. Instanța poate să suspende executarea silită până la soluționarea pe fond a contestației, dar în mod evident pentru motive temeinice.
2.2. Consideră că nu a invocat contestatorul nici un motiv temeinic, nu a făcut dovada prin niciun înscris că prin măsura executării silite s-ar fi adus vreun prejudiciu contestatorului. Consideră că nu există nici un temei legal care să justifice acțiunea contestatorului, cererea fiind vădit nelegală. Nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor codului fiscal de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul, sau a unui înscris care reprezintă titlu executoriu. Executarea silită începe prin comunicarea somației. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
2.3. În drept, invocă aplicarea art. 141, 145, 172, 173 din OG nr. 92/2003, art. 2 alin. 2 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 77, art. 78, art. 112 pct. 4 C. pr. civ.
3. Judecătoria reține că i s-a adus la cunoștința contestatorului obligația de a timbra contestația cu 204 lei taxă judiciară timbru și timbru judiciar în valoare de 5,3 lei obligația rămasă neîndeplinită până la termenul de judecată stabilit în data de 1 aprilie 2013.
4. În baza celor reținute, examinând cu prioritate în temeiul art. 137 alin. 1 C. pr. civ. excepția netimbrării, Judecătoria, în baza art. 20 alin. 3 raportat la art. 2 alin. 2 și art. 3 lit. e) din Legea nr. 146/1997 și a art. 1, art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 va admite excepția și va anula acțiunea, întrucât contestatorul nu a achitat taxele de timbru legal stabilite și comunicate spre plată, pe de altă parte, același contestator nu a uzat de procedura reexaminării taxelor de timbru sau de acordarea unui ajutor public judiciar, deși art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv dispozițiile OUG nr. 51/2008 reprezentau o legislație precisă, accesibilă și previzibilă care să asigure un acces facil la instanță, în cazurile prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția privind netimbrarea contestației la executare.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul C. D.-O., domiciliat în ., Județul A. în contradictoriu cu intimata A., A. L., prin DGFP A., cu sediul în A., ., Județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept la recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2013, ora 16.00.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. M. CHIRLĂ
Red.ID/Tehnored.MC
Ex.5/23 aprilie 2013
Se comunică:
Contestator, C. D.-O., domiciliat în ., Județul A.
Intimata, A., A. L., prin DGFP A., cu sediul în A., ., Județul A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 252/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... → |
|---|
