Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 6865/55/2013
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR.6._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 788
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională exercitată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care instanța își verifică competența.
Se constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza este în stare de judecată.
Se declară închisă cercetarea judecătorească.
Instanța soluționează cererile de probațiune.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. 6865 din data 8 mai 2013 petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare petenta a argumentat că, în urma controlului efectuat în data de 04.04.2013, în localitatea Păuliș, pe DN 7 asupra autoutilitarei cu nr. de circulație_, aparținând petentei, care efectua un transport de piatră brută de la . spre . de control susțin că în urma verificării diagramelor tahograf utilizate în perioada 03.04._13, au constatat o defecțiune a aparatului tahograf, astfel că petenta a fost amendată cu suma de 8000 lei.
Petenta a susținut că afirmațiile făcute de către organele de control sunt neadevărate, aparatul tahograf aflându-se în stare de funcționare, dovada de verificare a aparatului tahograf fiind valabilă până în 05.09.2013. Astfel aparatul este certificat ca fiind în stare de funcționare la data controlului.
Petenta a considerat că nu este culpa sa, privind modul în care funcționează aparatul sau dacă acesta s-a defectat, astfel încât nu exista un element esențial al răspunderii contravenționale și de asemenea nu există legătura de cauzalitate între vreo acțiune a petentei și rezultatul sancționat ca faptă contravențională.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-a proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013, dovada de verificare a aparatului . nr._.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentei, ca neîntemeiată
În motivare a specificat că la controlul efectuat în data de 04.04.2013, în localitatea Păuliș, pe DN 7, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de societatea petentă, care efectua un transport rutier de marfă, conform avizului de însoțire a mărfii A 13AP00983/04.04.2013. Procedându-se la verificarea activității conducătorului auto s-a constatat faptul că, în perioada 03.04._13, aparatul tahograf este defect, acesta neînregistrând pe diagramele tahograf linia activităților, trasând doar o linie continua subțire.
A fost întocmit și formular de control în trafic acesta fiind semnat de către conducătorul auto.
Intimatul, în procedura derulată la instanța care și-a declinat competența, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în loc. Păuliș.
A motivat faptul că procesul verbal de contravenție respectă prevederile legale, în sensul că nu lipsește nici una dintre mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia, adică lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator sau a persoanei juridice. De asemenea au fost respectate și prevederile art. 19 alin. 1 din OGR 2/2001. Conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societății și ca atare nu poate angaja răspunderea civilă a acesteia, prin semnarea procesului verbal de contravenție, fiind doar un prepus al acesteia. Tot în baza acestui considerent nu poate formula nici obiecțiuni.
A mai precizat că procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza în care a fost sancționată, de asemenea, controlul fiind efectuat în trafic și procesul verbal a fost încheiat în acel moment. A mai precizat că fapta contravențională constituie o abatere foarte gravă care poate avea ca rezultat, pe lângă aplicarea unei amenzii, și/sau retragerea temporară sau definitivă a licenței comunitare. Aparatura trebuie să fie concepută în așa fel încât să permită inspectorului autorizat, dacă este necesar după deschiderea aparaturii, să citească înregistrările pe durata a nouă ore precedente controlului fără a deforma, deteriora sau murdării foia. Mai mult aparatura trebuie să fie concepută astfel încât să permită, fără a deschide caseta, verificarea înregistrării datelor.
În ce privește apărarea petentei, că dovada de verificare a aparatului tahograf este valabilă până în 05.09.2013, aceasta nu poate fi reținută deoarece prevederile legale în domeniu prevăd anumite obligații pentru cazul în care aparatul tahograf este defect. Una dintre obligații prevede că în intervalul în care aparatura este inutilizabilă sau funcționează defectuos, conducătorii auto trebuie să înregistreze în foia sau foile de înregistrare sau pe foia temporară care se atașează la foia de înregistrare, toate informațiile privind diferitele perioade de timp în care aparatura nu a înregistrat corect manual.
În momentul controlului, aparatul tahograf nu înregistra parametrii privind timpul de conducere, repaus și odihna al conducătorului auto, viteza de deplasare. A motivat că dispozițiile sociale comunitare impun un anumit număr de restricții în ceea ce privește timpul de conducere și de repaus cotidian și cel urmărit pe o perioadă de 28 de zile anterioare, astfel încât este dificil de verificat dacă nu sunt respectate aceste dispoziții, iar consecința controalelor și sancționarea nerespectării acestor norme, este aceea de a stopa abuzurile, permițând realizarea unui „bilanț” incontestabil al activității conducătorului auto pe parcursul ultimelor zile în momentul verificării în trafic rutier.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că nu poate fi învinuită pentru modul de funcționare al aparatului tahograf. A învederat instanței că autoutilitara în discuție este o mașină cu tracțiune 8x4, care lucrează în regim de forță, în cariera de piatră, nu este o autoutilitară de transportat diferite mărfuri pe drumuri publice efectiv.
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 Cod de procedură civilă, instanța va stabili că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării constând din: proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013, dovada de verificare a aparatului . nr._, copie împuternicire nr. 3916/09.07.2012, formular de control în trafic și diagramele tahograf, în original.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013, dovada de verificare a aparatului . nr._, copie împuternicire nr. 3916/09.07.2012, formular de control în trafic și diagramele tahograf, în original, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost amendată cu 8000 Ron, conform prevederilor art. 8 alin. 1, pct. 14 OGR 37/2007 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 04.04.2013.
S-a reținut în acesta că în urma controlul efectuat în data de 04.04.2013, în localitatea Păuliș, pe DN 7, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de societatea petentă, care efectua un transport rutier de marfă, conform avizului de însoțire a mărfii A 13AP00983/04.04.2013. Procedându-se la verificarea activității conducătorului auto s-a constatat faptul că, în perioada 03.04._13, aparatul tahograf a fost și este defect, acesta neînregistrând pe diagramele tahograf linia activităților, trasând doar o linie continuă subțire.
Motivarea petentei, în susținerea cererii de anulare a procesului verbal, că dovada de verificare a aparatului tahograf este valabilă până în 05.09.2013, nu este justificată legal. Potrivit dispozițiilor art.16 din Regulamentul CEE nr.3821/85, pentru cazul în care aparatul tahograf este defect, se stabilesc obligații în sarcina utilizatorilor de tahograf de a urmări buna funcționare a acestuia. Dacă se constată că acesta se defectează, utilizatorul trebuie să ia măsuri de reparare a acestuia chiar în cursul unei călătorii. Esențială pentru soluționarea cauzei, este însă obligația ca, în intervalul în care tahograful este inutilizabil sau funcționează defectuos, conducătorii auto sunt obligați să înregistreze în foia sau foile de înregistrare sau pe foia temporară care se atașează la foia de înregistrare, toate informațiile privind diferitele perioade de timp în care aparatura nu a înregistrat corect manual. Or, conducătorul auto care efectua transportul cu mijlocul de transport proprietatea petentei, nu și-a îndeplinit această obligație.
Art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007, text legal cu care a fost calificată juridic contravenția reținută în sarcina petentei, descrie atare faptă contravențională astfel; ,,utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit”. Se observă că
s-a raportat la această reglementare, invocarea petentei că aparatul tahograf este certificat ca fiind în stare de funcționare la data controlului în condițiile existenței dovezii de verificare a aparatului tahograf fiind valabilă până în 05.09.2013, că nu se poate reține culpa petentei pentru faptul că acesta s-a defectat, este neîntemeiată. Astfel, neîndeplinindu-și obligațiile legale specificate, aceasta a săvârșit contravenția specificată, existând inclusiv latura subiectivă a acesteia.
Procesul verbal conține mențiunea că reprezentantul legal al petentei nu a fost prezent la momentul încheierii acestuia pentru a i se consemna eventualele obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate susținerile petentei vizând netemeinicia procesului verbal atacat.
În baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal și temeinic asupra stării de fapt, va respinge plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să judece cauza, având ca petenta pe . SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu obiect plângere contravențională.
Încuviințează proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării constând din: proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013, dovada de verificare a aparatului . nr._, copie împuternicire nr. 3916/09.07.2012, formular de control în trafic și diagramele tahograf, în original.
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 4 aprilie 2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/tehnored: EP/. ex./4 .
Se va comunica cu:
Petentă |
1. . SRL- Timișoara, .. 71/A . |
Intimatul |
2. I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR - București, .. 38, Sector 1 - A., ., jud. A. - Timișoara, ., jud. T. |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 306/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 789/2013.... → |
|---|
