Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 997/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.846
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat Zepa C., lipsă fiind petentul D. D. și intimatul I.P.J. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depuse prin serviciul registratură din partea intimatului, înscrisurile solicitate de instanță și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, arată că fapta nu există, aceasta nu a fost săvârșită de către contravenient, din planșa foto nu se poate identifica numărul autovehiculului, fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 01.08.2013 petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.07.2013 încheiat de IPJ A. și restituirea permisului de conducere reținut, deoarece fapta nu există, să se constate nulitatea aplicării sancțiunii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe termen de 30 de zile, sancțiune ce a fost stabilită prin procesul verbal antemenționat și pe cale de consecință restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării.
În motivare se arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de agenții constatatori din cadrul I.P.J. A., petentul a fost sancționat cu 320 lei amendă în temeiul disp.art.120 lit e din HG nr.1391/2006 și art.100 al.2 din OUG 195/2002 dispunându-se și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, deoarece, așa cum rezultă din descrierea faptei în procesul verbal, deși nu corespunde realității, pe DN7, în localitatea Barațca, a efectuat o manevră de depășire pe trecerea de pietoni.
Petentul arată că cele menționate în procesul verbal la rubrica privind descrierea faptei nu corespund realității, petentul neefectuând manevra de depășire pe trecerea de pietoni.
În ceea ce privește nulitatea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, arată că potrivit disp.art.96 al.4 din OUG 195/2002 suspendarea exercitării dreptului de a conduce poate fi dispusă de către șeful poliției rutiere care îl are în evidență pe titularul permisului de conducere, în speță, această sancțiune complementară fiind dispusă direct de către agentul constatator care și-a depășit atribuțiile, având posibilitatea doar să rețină permisul de conducere în vederea suspendării.
În situația în care instanța va aprecia că procesul verbal întrunește condițiile prevăzute de lege pentru valabilitate, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că sancțiunea se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care este la prima abatere de acest gen.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.OG 2/2001, OUG 195/2002, NML 021-05/23.11.2005.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2013 emis de IPJ A., petentul D. D. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin. 1 lit. e din HG 1391/2006, cu suma de 320 lei amendă contravențională, 4 puncte penalizare și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe următoarele considerente: la data de 26.07.2013 la ora 15:01, pe DN 7 în localitatea Barațca, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr._ și a efectuat o depășire pe trecerea de pietoni.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate (f. 19) săvârșirea contravenției de către petent, care nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2013 emis de intimat, în principal pentru anularea procesului-verbal de contravenție, restituire permis de conducere, anulare sancțiune complementară, iar în subsidiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturare măsură complementară, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2013 emis de intimat, în principal pentru anularea procesului-verbal de contravenție, restituire permis de conducere, anulare sancțiune complementară, iar în subsidiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturare măsură complementară.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/25.11.2013
Se comunică:
-petent D. D. –L.,. B, jud.A.
-intimat I.P.J. A.- A.,., nr.17-19, jud.A.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 411/2013. Judecătoria LIPOVA | Grăniţuire. Sentința nr. 450/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
