Revendicare imobiliară. Sentința nr. 475/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 352/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 475
Ședința publică din 5 iunie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat in examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanții A. C., A. D.-M., A. I., A. O. în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. M. având ca obiecte revendicare imobiliară și rectificare de carte funciară.
La apelul nominal au răspuns reclamanții A. C., A. I., asistați de avocat ales S. I. din Baroul de avocați A., avocat în reprezentarea tuturor reclamanților, și pârâtul T. I., asistat de avocat V. I. din Baroul de avocați A., lipsă fiind reclamantele A. D.-M., A. O. și pârâta T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 1.178 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că are competență teritorială în baza art. 107 Noul Cod de procedură civilă, iar în baza art. 131 aliniat 4 Noul Cod de procedură civilă constată că are competența materială și generală.
În baza art. 238 Noul Cod de procedură civilă apreciază că dosarul poate fi soluționat la acest termen.
Reprezentantul reclamanților nu solicită termen, solicitând cuvântul pe fond. Lucrurile sunt clare vis-a-vis de sentința Judecătoriei L.. Nu solicită efectuarea unei expertize.
Reprezentantul pârâților depune adeverință, din care rezultă că pârâții plătesc impozitul pentru terenul în litigiu și extrase de carte funciară. Solicită cuvântul pe fond. Sunt terenuri cu numere topografice diferite, nu este același teren.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamanților dacă dorește să precizeze acțiunea întrucât este prima zi de înfățișare și are această posibilitate.
Reprezentantul reclamanților nu solicită termen în acest sens.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată. Rezultă temeinicia acestei acțiuni în revendicare. Ambele părți au titluri de proprietate diferite datorită unor situații confuze, antecesorii părților. Antecesorii reclamanților au cumpărat terenurile de la o . proprietari. Au existat pe rolul Judecătoriei L. un dosar prin care s-au anulat titluri de proprietate. Astăzi, asupra aceluiași teren există CF-uri diferite, numere topografice diferite, dar terenurile, fizic, sunt aceleași. Radierea din cartea funciară a fost condiționată a acestor terenuri. Cert este că astăzi titlurile de proprietate ale antecesorilor pârâților sunt nule, iar ale antecesorilor reclamanților sunt valide. A promovat această acțiune în calitate de proprietari neposesori. Ambele titluri de proprietate au fost emise de CJA, însă titlurile de proprietate ale antecesorilor pârâților au fost anulate. Astfel, se impune și admiterea capătului 2 al cererii. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, sens în care va depune chitanța onorariu avocațial. Ar trebui lămurită problema că este identitate de teren. Se solicită instanței admiterea acțiunii în revendicare, pârâții T. nu au nicio suprafață de 2,70 hectare, ci alte suprafețe, nu cum se cere în acțiune de 2,70 hectare. Nu se poate vorbi să se de-a o hotărâre judecătorească întrucât nu corespund nici topograficele și nici suprafața de teren. Dacă ar fi același topografic, s-ar discuta care dintre proprietari au dobândit de la un proprietar care ar avea un drept de proprietate preferabil. Problema s-a pus greșit. Niciuna dintre părțile din proces nu s-a întabulat în baza titlului emis de comisia județeană, ci în baza unui act de vânzare-cumpărare. Câtă vreme actul de vânzare-cumpărare al lui T. nu a fost anulat de nicio instanță, acesta produce efecte juridice. Contractul lui T. a fost încheiat în anul 2010, iar al reclamanților în anul 2012. Nu s-a spus până la capăt sentința, ci doar parțial. Primarul nu a pus în executare sentința. A depus la dosar hotărârile judecătorești prin care instanța a obligat să de-a teren similar. Esențial este în această cauză că nu titlurile de proprietate sunt actele juridice care s-au întabulat, ci contracte de vânzare-cumpărare. Reclamanții sunt de rea credință. Reclamanții au cumpărat un teren de la proprietari care nu au folosința, nu aveau posesia lui. Nu se pune problema validității contractului.
În replică, reprezentantul reclamantului, arată că revendică doar suprafața de 2,70 hectare întrucât doar această suprafață se suprapune cu terenul pârâților. Este preferabil dreptul de proprietate al reclamanților față de pârâți, care au avut anulate titluri de proprietate de către instanța de judecată. Va rămâne la latitudinea părților ce vor face cu vânzătorii. Anularea titlurilor de proprietate nu a fost condiționată decât de acordarea unor alte terenuri pe alte amplasamente, situația care nu s-a întâmplat.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 1 martie 2013, reclamanții A. C., A. D.-M., A. I., A. O. în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. M. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:
Să fie obligați pârâții să lase reclamanților în deplinătate proprietate și posesie terenul în suprafață de 27.000 mp situat în extravilanul comunei Păuliș înscris în CF_, cu nr. cad._, ./1.
Rectificarea CF_ ( nr. cad. 111, nr. top. 57; 420/4/3 ); a CF_ ( nr. cad. 125, nr. top. 57; 420/4/4 ) și CF_ ( nr. cad. 112, nr. top. 57; 420/4/4 ) în sensul radierii înscrierii întrucât actul inițial în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil.
În motivare se arată că terenul proprietatea reclamanților, înscris în CF_ Păuliș, cu nr. cad._, ./1 a fost dobândit inițial prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de proprietate nr._ din 20.12.2002 de către S. Draghina, Ciorau E., V. I. și H. D..
Terenul este amplasat în . vecinătăți: la Nord cu DN102 (pe o lungime de 371,51 m), la Est cu DE420/6 (pe o lungime de 73,57 m), la Sud cu A420/4/2 (pe o lungime de 36S,U m) și la Vest cu DE420/3 (pe o lungime de 71,66 m).
Prin contractul autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 354/16.05.2012 terenul a fost cumpărat de către reclamanți, în cote egale.
Încercând să intre în posesia terenului reclamanții au constatat că acesta este lucrat de către pârâții T. I. și T. M..
Pârâții sunt proprietari tabulari asupra 3 parcele de teren dobândite prin cumpărare de la persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, astfel:
CF_ ( nr. cad. 111, nr. top. 57; 420/4/3), dobândit inițial de R. D. prin Titlul de proprietate nr. 15)721/25.06.2004, și ulterior de pârâți prin cumpărare prin act notarial nr. 917/16.03.2010 emis de BNP M. I.;
CF_ (nr. cad. 125, nr. top. 57; 420/4/4) dobândit inițial de C. D. prin Titlul de proprietate nr._/25.06.2004, și ulterior de pârâți prin cumpărare prin act notarial nr. 569/12.03.2010 emis de BNP Toade H. H.;
CF_ (nr. cad. 112, nr. top. 57; 420/4/5) dobândit inițial de G. M. prin Titlul de proprietate nr._/25.06.2004, și ulterior de pârâți prin cumpărare prin act notarial nr. 917/16.03.2010 emis de BNP M. I.;
Titlurile de proprietate nr._/25.06.2004, nr._/25.06.2004 si nr._/25.06.2004 au fost anulate prin Sentința civilă nr. 642/28.06.2007 pronunțată de Judecătoria L., devenită irevocabilă și intrând sub puterea lucrului judecat.
Prin aceeași hotărâre judecătorească s-a dispus rectificarea colilor funciare în care au fost intabulate titlurile de proprietate, în sensul radierii intabulării acestor titluri, condiționat de atribuirea unor alte amplasamente corespunzătoare drepturilor titularilor în considerarea cărora s-au emis.
Anulându-se titlurile de proprietate terenurile înscrise în acestea nu mai erau în proprietatea titularilor și astfel nici nu puteau face obiectul vreunei vânzări valabile.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
În cadrul acțiunii în revendicare se impune probarea dreptului de proprietate, practica judiciară stabilind ca regulă că, atunci când atât reclamantul cât și pârâtul au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, titluri ce provin de la autori diferiți, instanța este obligată să le cerceteze și să pronunțe hotărârea în favoarea acelei părți care a dobândit bunul de la autorul al cărui drept este mai preferabil, adică a cărui drept de proprietate este incontestabil.
Atât reclamanții, cât și pârâții, au dobândit terenurile de la autori diferiți care, însă, au dobândit terenurile de la același autor și anume Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A..
Aspectul de drept relevant în a aprecia a cărui drept de proprietate este preferabil și incontestabil este faptul că titlurile de proprietate emise pe numele autorilor pârâților au fost anulate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
In drept cererea este motivată pe prevederile art. 563 din Noul cod civil și art. 34 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, respectiv:
Extras CF_, cu nr. cad._, ./1
Titlul de proprietate nr._ din 20.12.2002
Plan parcelar
contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 354/16.05.2012
CF_, cu nr. cad. 111, nr. top. 57; 420/4/3
Titlul de proprietate nr._/25.06.2004
CF_ cu nr. cad. 125, nr. top. 57; 420/4/4
Titlul de proprietate nr._/25.06.2004
CF_ cu nr. cad. 112, nr. top. 57; 420/4/5
Titlul de proprietate nr._/25.06.2004
Sentința civilă nr. 642/28.06.2007
Pârâții, prin întâmpinare, au ridicat excepția netimbrării cererii de chemare in judecata; iar pe fond, au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Au arătat că primul capăt de cerere al reclamanților, care reprezintă o acțiune in revendicare, este nefondat, nu există o identitate între imobilul revendicat de reclamanți si imobilele aflate în proprietatea și posesia pârâților, iar cererea de rectificare a celor trei cărți funciare este nefondată și solicită respingerea ei.
Pe de alta parte, este lipsit de relevanta faptul ca reclamanții au invocat sentința civila nr. 642/2007 a Judecătoriei L., prin care au fost anulate cele trei titluri de proprietate eliberate in anul 2004 si menționate in cererea de chemare in judecata, cata vreme dreptul de proprietate al paraților nu s-a intabulat in baza acestor titluri de proprietate, ci in baza contractelor de vanzare-cumparare încheiate in cursul anului 2010, contracte menționate in cererea de chemare in judecata. Aceste contracte de vanzare-cumparare sunt acte juridice valide si care au produs efecte juridice in sensul ca in baza lor s-a intabulat dreptul de proprietate al paraților.
Din probele administrate în cauză instanța reține, în fapt, următoarele:
Terenul proprietatea reclamanților, înscris în CF_ Păuliș, cu nr. cad._, ./1 a fost dobândit inițial prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de proprietate nr._ din 20.12.2002 de către S. Draghina, Ciorau E., V. I. și H. D..
Terenul este amplasat în . vecinătăți: la Nord cu DN102 (pe o lungime de 371,51 m), la Est cu DE420/6 (pe o lungime de 73,57 m), la Sud cu A420/4/2 (pe o lungime de 36S,U m) și la Vest cu DE420/3 (pe o lungime de 71,66 m).
Prin contractul autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 354/16.05.2012 terenul a fost cumpărat de către reclamanți, în cote egale.
Pârâții sunt proprietari tabulari asupra 3 parcele de teren dobândite prin cumpărare de la persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, astfel:
CF_ ( nr. cad. 111, nr. top. 57; 420/4/3), dobândit inițial de R. D. prin Titlul de proprietate nr. 15)721/25.06.2004, și ulterior de pârâți prin cumpărare prin act notarial nr. 917/16.03.2010 emis de BNP M. I.;
CF_ (nr. cad. 125, nr. top. 57; 420/4/4) dobândit inițial de C. D. prin Titlul de proprietate nr._/25.06.2004, și ulterior de pârâți prin cumpărare prin act notarial nr. 569/12.03.2010 emis de BNP Toade H. H.;
CF_ (nr. cad. 112, nr. top. 57; 420/4/5) dobândit inițial de G. M. prin Titlul de proprietate nr._/25.06.2004, și ulterior de pârâți prin cumpărare prin act notarial nr. 917/16.03.2010 emis de BNP M. I.;
Titlurile de proprietate nr._/25.06.2004, nr._/25.06.2004 si nr._/25.06.2004 au fost anulate prin Sentința civilă nr. 642/28.06.2007 pronunțată de Judecătoria L., devenită irevocabilă și intrând sub puterea lucrului judecat.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus rectificarea colii funciare în care au fost întabulate titlurile de proprietate în sensul radierii întabulării acestora condiționat de atribuirea unor amplasamente corespunzătoare drepturilor de proprietate în considerarea cărora s-au emis.
Reclamanții nu au făcut dovada radierii întabulării titlurilor de proprietate anulate, cum, dealtfel, nu au făcut nici dovada realizării condiției, respectiv atribuirea unor alte amplasamente corespunzătoare.
În cazul pârâților, radierea titlurilor de proprietate din cartea funciară nu are nicio relevanță cât timp drepturile lor de proprietate au fost întabulate în cărțile funciare în baza unor contracte de vânzare-cumpărare autentice care sunt în vigoare. Astfel, terenurile cu numerele cadastrale nr. 111 top. 57.420/4/3 și nr. cad. 112 top 57;420/4/5 au fost întabulate în baza contractului nr. 917/16.03.2010 emis de BNP M. I., iar terenul cu nr. cad. 57;420/4/4 a fost întabulat în baza contractului nr. 569/12.03.2010 emis de BNP Toade H.-H..
În ce privește acțiunea în revendicare, instanța reține că pârâții dețin terenurile în baza unor titluri valabile, anterioare titlurilor reclamanților, aceștia deținând și posesia bunurilor.
Reclamanții nu au solicitat desființarea contractelor în baza cărora pârâții au dobândit terenurile deși instanța a pus în discuția părților posibilitatea precizării acțiunii.
Din actele dosarului, instanța reține că pârâții sunt și proprietarii cât și posesorii terenurilor, astfel că acțiunea în revendicare urmează a fi respinsă.
În ce privește rectificarea cărților funciare, însăși reclamanții invocă, în motivarea cererii de chemare în judecată, prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996 în sensul că ,, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1 înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil”.
Reclamanții nu au făcut dovada nevalabilității actelor în baza cărora pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate astfel că și acțiunea în rectificare de carte funciară urmează a fi respinsă.
Față de cele reținute, instanța, în baza art. 563 din Noul Cod Civil și art. 34 din Legea nr. 7/1996, va respinge acțiunea reclamanților A. C., A. D.-M., A. I., A. O. în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. M. având ca obiecte revendicare imobiliară și rectificare de carte funciară.
Văzând că s-au cerut cheltuieli de judecată de către pârâți, dar că nu s-a făcut dovada existenței și întinderii lor, instanța urmează a nu le acorda în baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamanților A. C., A. D.-M., A. I., A. O. în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. M. având ca obiecte revendicare imobiliară și rectificare de carte funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
4 exemplare/5 iulie 2013
Se va comunica părților:
RECLAMANT |
1. A. C. - A., . AV.S. I., nr. 41, J. A. |
2. A. D. M. - A., . AV.S. I., nr. 41, J. A. |
3. A. I. - A., . AV.S. I., nr. 41, J. A. |
4. A. O. - A., . AV.S. I., nr. 41, J. A. |
PÂRÂT |
5. T. I. - PĂULIȘ, nr. 57, J. A. |
6. T. M. - PĂULIȘ, nr. 57, J. A. |
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 160/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 918/2013. Judecătoria... → |
|---|
