Plângere contravenţională. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 586/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.926
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . SĂVÂRȘIN în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru plângere contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor Legii nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, văzând că petenta nu a prezentat martora L. F. și faptul că s-a consemnat că urmează a se prezenta martora sub sancțiunea decăderii, decade petenta în privința probațiunii cu martora L. F., după care, reține cauza spre soluționare.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 09.05.2013 la Judecătoria L. petenta S.C. B. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2013 emis de către intimat, ca nelegal și netemeinic și anularea tuturor efectelor sale.
În motivare se arată că la data de 24.04.2013, petentei i-a fost comunicat procesul verbal . nr._/15.04.2013, prin care s-a constatat că la data de 15.04.2013, ora 09:15, pe DN 7, în localitatea L., numitul Sere R.-A., a condus autoutilitara marca DAF, cu nr. de înmatriculare_, care transporta piatră concasată, conform avizului din data de 15.04.2013, emis de către . SRL, având verificarea aparatului tahograf expirată din data de 15.04.2013, faptă pentru care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 16.000 lei, conform art.8 alin,1 pct.14.
Consideră că sancțiunea contravențională aplicată este netemeinică și nelegală, întrucât, potrivit Ordinului nr.1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, emis de către Ministerul Administrației și Internelor, publicat în Monitorul Oficial nr.941 din 21 noiembrie 2006, cap.2 Înmatricularea autovehiculelor și remorcilor, art.6 alin.1 „Înmatricularea se face numai pentru autovehiculele și remorcile omologate, potrivit legii, de către Regia Autonomă „Registrul Auto Român”.”; alin.2 „Înmatricularea poate fi permanentă sau, prin excepție, temporară.”; art.3 Înmatricularea permenentă este continuă, în sensul că de la admiterea în circulație în România și până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul, acesta este înscris permenent în registrul național al vehiculelor înmatriculate, pe numele proprietarului sau, după caz, al proprietarilor succesivi.”.
Invocă prevederile art.11 alin.1 „Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.”; alin.2 „Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație, până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni: a) înscriere în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b) transcriere în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.”; alin.3 „Operațiunile prevăzute la alin.2 se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului.”, din OUG nr.195/2002, secțiunea a doua, privind înmatricularea, înregistrarea și radierea vehiculelor
De asemenea, având în vedere dispozițiile legale în vigoare, amintite mai sus, și analizând aspectele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, rezultă faptul că deținător sau proprietar al autospecialei marca DAF cu nr. de înmatriculare_ este . Săvârșin. Nimic mai fals, potrivit certificatului de înmatriculare și a cărții de identitate anexate plângerii, autoutilitara în cauză aparține . Săvârșin și nicidecum . Săvârșin.
Potrivit prevederilor OG 2/2001 art.16 alin.1 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”; alin.6 „În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.”; art.17 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.
De altfel, prin dispozițiile art.17 din OG 2/2001, legiuitorul enumeră elementele esențiale ale procesului-verbal, statuând că în lipsa acestora este sancționată cu nulitatea actului. Făptuitor poate fi doar cel în sarcina căruia legea stabilește o obligație a cărei încălcare sau îndeplinire necorespunzătoare constituie contravenție; menționarea altei persoane atrage nulitatea procesului-verbal.
Pentru a dovedi aspectele reținute mai sus, învederează să se ia act de mențiunile înscrise de același agent constatator, cu doar 3 minute înainte de încheierea procesului-verbal contestat, într-un alt proces verbal . nr._, pentru același autovehicul, unde de această dată a reținut corect denumirea și sediul persoanei juridice, respectiv . Săvârșin. Prin întocmirea de către agentul constatator a procesului verbal pe numele unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute, s-a încălcat principiul fundamental al personalității răspunderii contravenționale conform căruia atât obligația ce decurge dintr-o normă contravențională cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații revin persoanei ce nu și-a respectat obligația, săvârșind fapta interzisă și nu altei persoane, așadar neputându-se antrena răspunderea contravențională pentru fapta altuia.
Conform prevederilor art.18 din OG 2/2001 „Contravenientul este obligat să prezinte agentului constatator, la cerere, actul de identitate ori documentele în baza cărora se fac mențiunile prevăzute la art.16 alin.3. În caz de refuz, prentu legitimarea contravenientului, agentul constatator poate apela la ofiței și subofițeri de poliție, jandarmi sau gardieni publici.”. Din analiza acestui text, precum și din coroborarea modului în care a înțeles agentul constatator să întocmească procesul-verbal de contravenție, atât cel contestat, cât și cel cu . nr._, denotă faptul că acesta ori nu cunoaște prevederile legale, ori există reaua credință în aplicarea legislației în ceea ce privește reprezentantul petentei. Cu atât mai mult, cu cât chiar art.20 alin.1 din OG 2/2001 prevede că „Dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal.”.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.31 alin.1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și în baza art.242 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional în baza art.8 al.1 pct.14 din OG 37/2007 republicată cu suma de 16.000 lei pe următoarele considerente: la data de 15.04.2013 ora 9,15, pe DN7 în localitatea L., numitul Sere R. A. a condus autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare_ care transporta piatră concasată 0-150, conform avizului . nr.0049/15.04.2013 emisă de .”SRL având verificarea aparatului tahograf expirată din data de 15.04.2013.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin.1,7 și art. 17 din OG 2/2001.
Din înscrisurile de la f 23-24 dosar, rezultă că verificarea aparatului tahograf a expirat la data de 14.04.2013, licența de transport pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ fiind valabilă până la data de 27.04.2014.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petenta . SĂVÂRȘIN, cu sediul în localitatea Săvârșin nr. 133 A, județul A., CUI_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 15.04.2013 emis de intimat și va înlocui sancțiunea amenzii de 16.000 lei cu avertismentul, văzând că sancțiunea aplicată este vădit disproporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aplicarea de către agentul constatator a maximului sancțiunii contravenționale nu este justificată, petenta depășind doar cu o singură zi verificarea pentru aparatul tahograf, respectiv la data de 14.04.2013, cu toate că fapta reprezintă o încălcarefoarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de_ de lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptelor, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SĂVÂRȘIN, cu sediul în localitatea Săvârșin nr. 133 A, județul A., CUI_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 15.04.2013 emis de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii de 16.000 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. A. S.
Red.PP
Dact.A.S./5 ex./08.01.2014
Se comunică:
Petentă . – Săvârșin, nr.484, jud. A.
Intimat IPJ A. – A., ., nr.17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 945/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 207/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
