Plângere contravenţională. Sentința nr. 945/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1120/250/2013
ROMÂNIAoperator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 945
Ședința publică din 12 decembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL Timișoara împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. de poliție al județului A..
La apelul nominal constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că petenta a depus note de ședință.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că, prin cererea formulată, înregistrată la data de 11 septembrie 2013, petenta . SRL Timișoara în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.08.2013, ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință, anularea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 Ron ca urmare a anulării actului, precum și restituirea sumei de 2.500 Ron, achitată de petentă cu titlu de amendă, conform chitanței . nr._ din data de 02.09.2013 emisă de Trezoreria Municipiului Timișoara.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a argumentat că, în data de 14.03.2012 între societatea petentă, în calitate de beneficiar și societatea ., în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii încheiat la data de 14.03.2012. Potrivit convenției încheiate între părți, în schimbul plății de către beneficiară a unui preț, societatea prestatoare și-a asumat obligația de a excava, prelucra agregate minerale, de a asigura utilajele și mijloacele de transport, precum și transportul în locațiile beneficiarei. La data de 09.05.2013, B. D., în calitate de angajat al petentei, a asistat la cântărirea a 44.960 kg de balastru brut, pentru care s-au întocmit tichetele de cântar . nr._/09.05.2013 și . nr._/09.05.2013, acesta asistând doar la operațiunea de cântărire cu scopul de a supraveghea cantitatea exactă de marfă escavată, pentru ca pe baza acesteia să se poată determina ulterior, întinderea obligațiilor de plată a petentei către prestator, dar și către stat, prin plata redevenței. În data de 09.05.2013, în jurul orei 13.00, C. I., în calitate de șofer al ., în timp ce se deplasa cu autovehiculul marca IVECO, cu numărul de înmatriculare_, cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_, dinspre localitatea Ghioroc înspre A. a fost oprit de un echipaj din cadrul intimatului, care a procedat la efectuarea controlului cu privire la greutatea încărcăturii transportate prin verificarea tichetelor de cântar, întocmindu-se procesul verbal . nr._ din data de 21.08.2013. În procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că angajatul societății petente B. D. nu ar fi respectat obligația de a încărca vehicule folosite pentru transportul bunurilor divizibile, astfel încât masa totală să nu depășească masa totală maximă admisă în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul la punctul de încărcare, aplicându-se sancțiunea contravențională în cuantum de 10.000 Ron, în baza dispozițiilor art. 2 lit. b raportat la art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008. Petenta a mai argumentat că fapta constatată de agentul constatator nu a fost săvârșită de către aceasta, întrucât operațiunile de încărcare și transport a mineralelor agregate au fost utilizate de ., obligația societății petente în cadrul operațiunilor de excavare - cântărire - încărcare – transport, limitându-se doar la a asigura prezența unui reprezentant al acesteia la încărcare. Petenta a apreciat că s-ar impune sancționarea societății ., potrivit contractului de prestări servicii iar faptul că prestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a sigura un număr suficient de autovehicule care să transporte materialul excavat, astfel încât să nu depășească limita prevăzută de lege, raportat la masa totală maximă admisă în circulație, nu poate fi imputat societății petente.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr. 1373/2008 și art. 6 C.E.D.O.
În probațiune, s-au depus copia procesului verbal de contravenție și contractul de prestări servicii întocmit în data de 14.03.2012.
Intimatul I. Județean de Poliție A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului întocmit. A argumentat că fapta contravențională așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de actul normativ, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată. A precizat că apărarea petentei nu presupune dovedirea sau negarea unei stări de fapt anume, ci prezentarea la data controlului, sub aspect formal a unor documente care ar fi trebuit să existe anterior controlului efectuat de agentul constatator și care să confirme exonerarea de răspundere având în vedere nerespectarea obligației referitoare la încărcătura suplimentară indicată în avizele de însoțire, conform cărora furnizorul a încărcat mijlocul de transport controlat cu cantitatea totală de 44. 960 kg balastru brut, cu mult peste limita maximă admisă în circulație. La momentul efectuării controlului, a tichetelor de cântar și a avizelor de însoțire a mărfii . nr._/09.05.2013 și respectiv . nr._/09.05.2013 emise de . așa cum reiese din respectivele documente, pe care la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului” s-a aplicat ștampila petentei, este indicat numele angajatului acesteia ca operator.
În probațiune, intimatul a depus următoarele înscrisuri: tichete de cântar și a avize de însoțire a mărfii . nr._/09.05.2013, respectiv . nr._/09.05.2013.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de intimat. A precizat că își menține capetele de cerere formulate în plângere. A mai precizat că agentul constatator a încheiat procesul verbal atacat, raportat la împrejurarea că autocamionul cu numărul de înmatriculare_ a fost depistat în trafic, la data și ora controlului, transportând balastru brut pentru . furnizat de societatea petentă fără a avea la bordul autoutilitarei tichet de cântar, nicidecum pentru eventuala completare sau inexistența vreunui bon la sediul firmei furnizoare, susținere care ar veni în contradicție cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție, câtă vreme în cuprinsul acestuia se face vorbire de două tichete de cântar tichetelor de cântar, respectiv tichetul de cântar . nr._/09.05.2013 și tichetul de cântar . nr._/09.05.2013.
Prin note de ședință, petenta a specificat că șoferul autoturismului C. I. nu avea calitatea de angajat al societății petente și nici autovehiculul marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_ nu se afla în proprietatea petentei la data constatării contravenției, astfel a apreciat că societatea prestatoare . și-a îndeplinit obligația de a escava, prelucra agregate minerale, de a asigura utilaje și mijloace de transport, precum și transportul în locațiile beneficiarei. A mai argumentat că, doar persoana care a asistat la cântărirea materialului, respectiv B. D. care este trecut în foile de cântar, era la acel moment angajatul societății petente, acesta nefiind prezent la momentul opririi în trafic a autoutilitarei.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție, contractul de prestări servicii întocmit în data de 14.03.2012, tichete de cântar și a avize de însoțire a mărfii . nr._/09.05.2013 și respectiv . nr._/09.05.2013, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 09.05.2013, ora 13.54 în afara localității Ghioroc pe DJ 702 B în localitatea Păuliș s-a constatat că angajatul . SRL Timișoara, B. Olivian – D., a încărcat autocamionul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ care avea în cuplu semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condus de C. I., pe DN 7 km 555-300, la control, constatându-se că materialul transportat, balastru brut aveao greutate de 44. 960 kg conform tichetelor de cântar . nr._/09.05.2013 și tichetul de cântar . nr._/09.05.2013, depășind masa maximă admisă. A fost sancționată, în consecință, societatea petentă cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru comiterea contravenției descrise, reglementată de art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr.1373/2008.
Agentul constatator a completat rubrica aferentă eventualelor obiecțiuni cu mențiunea „contravenientul nu este de față”.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța constată că, din documentele aferente transportului, rezultă cu certitudine că, în data de 09.05.2013, ora 13.54 în afara localității Ghioroc pe DN 7 în localitatea Păuliș în mod justificat agentul constatator a constatat că autocamionul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ care avea în cuplu semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condus de C. I., pe DN 7 km 555-300, era încărcat cu balastru brut având o încărcătură de 44. 960 kg conform tichetelor de cântar . ALMTC nr._/09.05.2013 și tichetul de cântar . nr._/09.05.2013, depășind limita maximă admisă în circulație. Din documentele aferente transportului, s-a constatat că B. Olivian – D., angajat al . SRL Timișoara, a fost cel care a avizat încărcarea și a permis plecarea din punctul de încărcare cu această încărcătură a mijlocului de transport. A fost sancționată, în consecință, în mod legal societatea petentă cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru comiterea contravenției descrise, reglementată de art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr.1373/2008. Potrivit acestui text legal, ,,constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională”, fiind enumerate încălcarea următoarelor dispoziții legale:
a) încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) și (2) și ale art. 4 lit. b), e), f), g) și j), cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei, aplicată furnizorului”. Art. 2 alin.(1) lit.b), prevede că; ,, Obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt următoarele:
(…)b) să încarce vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile, astfel încât masa totală a vehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare”.
În aceste condiții, argumentația petentei că nu i se putea imputa fapta constatată de agentul constatator – considerând că aceasta nu a fost săvârșită de către petentă deoarece operațiunile de încărcare și transport a mineralelor agregate au fost utilizate de ., obligația petentei în cadrul operațiunilor de excavare - cântărire - încărcare - transport, fiind doar de a asigura prezența unui reprezentant al acesteia la încărcare, cu consecința că s-ar impune sancționarea societății ., deoarece, potrivit contractului de prestări servicii, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a sigura un număr suficient de autovehicule care să transporte materialul excavat, astfel încât să nu depășească limita prevăzută de lege, raportat la masa totală maximă admisă în circulație – este evident nefondată. Aceasta a avut calitatea de furnizor, prepusul său a fost cel căruia îi revenea obligația de a nu permite încărcarea mijlocului de transport peste limita maximă admisă, astfel că răspunderea contravențională revine societății petente pentru care a acționat acesta. Dată fiind consecința deteriorării drumurilor publice pe care circulă astfel de autovehicule cu încărcături care periclitează structura de rezistență a acestora, fapta contravențională comisă de petentă în această modalitate nu este una de gravitate redusă, cum prevede art.7 alin.(2) din OG nr.2/2001 pentru ca petenta să poată fi sancționată cu avertisment, astfel că cererea acesteia subsidiară de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment nu este admisibilă.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petenta . SRL Timișoara în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 21.08.2013, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și de restituire a sumei amenzii plătite în contul amenzii.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 451 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL Timișoara în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 21.08.2013, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și de restituire a sumei amenzii plătite în contul amenzii.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./ 2com./ 17 decembrie 2013
PETENT |
1. AL-M. CONSTRUCȚII SRL TIMIȘOARA - TIMIȘOARA, . LA AV. P. E., nr. 33, . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 954/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 926/2013.... → |
|---|
