Acţiune în constatare. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 687/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 687
Ședința publică din 28 octombrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta Societatea C. de consum Consumcoop Birchiș în contradictoriu cu pârâta Societatea C. de consum Consumcoop B. prin lichidator Consult management lichidări Ipurl având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal al părților se prezintă reprezentanta reclamantei, doamna E.-L. P., avocat din Baroul A., reprezentanta pârâtei avocat ales E. C. din baroul de avocați A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 1.140 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a acordat termen pentru a se preciza acțiunea.
Reprezentanta pârâtei depune întâmpinare. Susține că își susține poziția procesuală, dar a dorit să puncteze anumite lucruri.
Reprezentanta reclamantei depune chitanță onorariu avocațial. A primit întâmpinarea, a lecturat-o. Are o cerere să i se pună în vedere pârâtei să depună acte contabile privind evidențierea mișcărilor clădirii din balanța mijloacelor fixe pe anii 2013-2015, deoarece rezultă că ar fi scoasă din inventarul pârâtei și nici măcar nu a achitat impozit pentru această clădire.
Reprezentanta pârâtei susține că pârâta a intrat în insolvență. Magazinul din C. figurează predat în anul 2014 așa cum rezultă din actele dosarului. Consideră că nu este utilă această probă. Firma este în lichidare, este în faliment. Părțile, până la un anumit moment, sunt de acord până în anul 1994, când s-a încheiat procesul verbal. C. B. a avut acel imobil, nu a făcut demersuri pentru a se întabula. Din anul 2005 se interzice transferul cu titlu gratuit a imobilelor.
Respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamantei vizând bonurile de mișcare din inventarul pârâtei.
Reprezentanta pârâtei susține că există hotărâri judecătorești definitive din care rezultă că reclamanta și-a însușit niște chirii ilegal.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Consideră că prin hotărârea membrilor cooperatori s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului. Este adevărat că Legea nr. 1/2005 are anumite interdicții, dar pârâta nu a solicitat anularea acelor hotărâri. S-a transferat dreptul de proprietate de la pârâtă către reclamantă, dar dreptul nu a putut fi întabulat deoarece asupra imobilului se purta un litigiu între primărie și pârâtă, fiind încheiat după acest transfer. În acest moment, pârâta refuză să se prezinte la notar pentru tranzacție, iar celelalte aspecte nu sunt contestate de pârâtă. Patrimoniul a trecut la reclamantă în baza hotărârii membrilor cooperatori. Mai solicită cheltuieli de judecată. În ceea ce privește că a existat un proces în care C. B. s-a judecat cu primăria pentru magazin, nu a fost parte în proces, acea hotărâre nu le este opozabilă. Nu s-a discutat până la acest moment dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Reclamanta este într-o confuzie totală cu privire la efectele unei hotărâri a adunării membrilor cooperatori și chiar cu privire la condițiile în care s-a organizat reclamanta, care susține că ar fi o succesoare. Ori, nu se poate, a fost predat tot patrimoniul și s-a înființat o nouă cooperativă. Identitatea de denumire nu arată continuarea existenței vechii societăți. Nu este îndreptățită pentru anumite pretenții reclamanta. Reclamanta este o societate nouă și nu se justifică această pretenție de a se restitui imobilului, mai ales în conformitate cu prevederile art. 65 din legea nr. 1/2005. În lunile acelea dacă ar fi mers la notar reprezentanții părților în anul 2013, nici un notar nu le-ar fi întocmit actul. Cu atât mai mult cu cât pârâta este în insolvență, s-au făcut acțiuni pentru recuperarea chiriilor încasate nejustificate. Lichidatorul a aflat că în acest moment magazinul ar avea încasări. Voința membrilor cooperatori nu poate să fie supralegală. Cu onorariu avocațial.
INSTANȚA:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 21 iulie 2015 pe rolul Judecătoriei L. reclamanta Societatea C. de consum Consumcoop Birchiș în contradictoriu cu pârâta Societatea C. de consum Consumcoop B. prin lichidator Consult management lichidări Ipurl, a solicitat ca instanța de judecata sa pronunțe o hotarare prin care:
Sa constate ca in urma divizării Cooperativei Coopconsum B. si formarea Coopconsum Birchis, prin hotararea adunarii generale a acționarilor nr. 1/28.01,2013 parata a transmis către reclamanta dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in CF_ Capilnas (provenita din conversia pe hirtie a CF 1929 Capilnas) topo 991/a/2/2/2 nr. cadastral 991/a/2/2/2.
Sa oblige parata sa se prezinte la notar in vederea încheierii unui inscris autentic care sa ateste transferul dreptului de proprietate asupra imobilului si sa faca toate demersurile prentru pentru înscrierea in cartea funciara a transferului de proprietate asupra imobilului antementionat iar in caz contrar instanta sa dispună înscrierea in cartea funciara a transferului de proprietate asupra imobilului 2.Sa dispuneți efectuarea cuvenitelor mențiuni in CF.
Cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamata a argumentat că la sfârsitul anului 2012, începutul anului 2013 s-a hotarât divizarea Cooperativei de C. Coop C. B., prin formarea din nou a Cooperativei de C. Birchiș (aceasta forma de organizare a existat, anterior pina in anul 1994 cind cele 2 cooperative Birchiș si B. s-au comasat). Ca urmare a acestei decizii s-a stabilit si hotarit in adunare generala (hot 1/28.01.2013) de către membri cooperatori ai Coopconsum B. ca imobilul ce face obiectul petitului sa treaca in patrimoniul Coopconsum Birchiș -aceasta hotarari s-a luat avid in vedere si faptul ca anterior comasarii celor 2 cooperative (anterior anului 1994) acest imobil a fost dus ca aport de către fosta C. Birchis. Tot cu ocazia transmiteri dreptului de proprietate asupra imobilului a avut loc si predarea- primirea faptica a clădirii. De asemenea, Hotarirea 1/28.01.2015 a fost prezentata si la registrul comerțului iar acesta prin rezoluția 2189/19.02.2013 admite cererea Coopconsum B. dispune înregistrarea in registrul comerțului a hot 1/28.01.2013 si publicarea ei in Monitorul Oficial, rezoluție ce nu a fost contestata.
De asemenea si in contabilitate celor doua cooperative a fost evidentiata ieșirea respectiv . mijloc fix, inclusv in evidentele de impunere {finanțele locale) ale primăriei privind declararea in vederea impunerii -impozitului pe clădiri, astfel ca reclamanta achita impozitul pe aceasta clădire.
Urma ca parata sa se prezinte împreuna cu reclamanta la notar in vederea încheierii transferului de proprietate in forma autentica si inscrierierea in cartea funciara - acest lucru nu s-a intimplat deoarece parata Coopconsum B. a intrat in faliment conform sentinței Civile 152/24.04.2013 pronuntata in dosar_ a Tribunalului A..
Intre reclamanta si noul administrator al paratei au avut loc mai multe discuții in care acesta a recunoscut verbal dreptul nostru de proprietate insa atunci cind î-am solicitat sa ne prezentam la notar in vedere transferului in mod autentic al dreptului de proprietate asupra imobilului acesta a refuzat in mod tacit. Mai mult de cit atat, de curind acesta a revendicat si dreptul de a incasa chiriia de la imobilului in cauza si nu ne mai recunoaște dreptul de proprietate asupra acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 si urm. C.pr.civ art.896, 1179 si urm. C.civ.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri.
S-a procedat la comunicarea cererii către pârâtă.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat instanței să respingă, ca neîntemeiată acțiunea reclamantei si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionata de prezentul proces. În susținerea poziției sale a argumentat faptul că față de modul de formulare a petitului nr.l din acțiunea introductiva de instanta prin care reclamanta solicita sa se constate ca in urma divizării Cooperativei de C. B. si formarii Coopconsum Birchis, prin hotararea Ad. Gen. Din 1/28.01.2013 a paratei s-ar fi transmis către reclamanta dreptul de proprietate, invoca, in temeiul art.129 al.2 cod pr.civila, excepția necompetentei materiale a Judecătoriei L., competenta de soluționare in materia divizării, aparținând in speța Tribunalului A..
In fapt, prin Sentinta civila nr. 1521/24.04.2013 din dosarul nr._ al Tribunalului A., s-a dispus deschiderea procedurii falimentului paratei Societatea C. de Consumcoop B., cu sediul in loc. B., nr. 166, jud. A., fiind numit lichidator judiciar Consult - AR Management Lichidări IPURL. In exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar ca reprezentant legal al acestei societati in faliment a efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor acesteia, in scopul valorificării lor si repararii prejudiciului suferit de creditori. Astfel, lichidatorul judiciar a identificat ca imobilul din loc. Capalnas, nr. 106, compus din magazin sătesc, inscris in CF_, provenita din conversia de pe hârtie a CF 1929 Capalnas, a fost preluat de parata in anul 1994, conform Procesului verbal de predare primire din 10.05.1994, dar cu toate acestea, era intabulat pe . a inscrierii Actului administrativ: Hotararea nr. 69/16.08.2010 emisa de Consiliul Local al Comunei Birchis.
Parata a formulat acțiune pentru constatarea dreptului sau de proprietate. Prin Sentința civila nr. 619/21.06.2011 pronunțata de Judecatoria L. in dosarul nr._ . ramasa definitiva si irevocabila, s-a constatat dreptul de proprietate al paratei fata de imobilul: magazin sătesc situat in Capalnas nr. 106. In același timp, a fost respinsa cererea de rectificare a cârtii funciare aferente imobilului datorita existentei Hotararii nr. 69/16.10.2010 a paratului Consiliul Local al Comunei Birchis Având in vedere ca, desi titulara a dreptului de proprietate, parata nu si-a putut exercita in timp atributele acestuia, respectiv posesia, folosința si dispoziția fata de bunul imobil, a fost promovata o acțiune in rectificare carte funciara si constatare a nelegalitatii Hotararii nr. 69/16.08.2010 emisa de Consiliul Local al Comunei Birchis, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L..
Prin Decizia civila nr. 58 din 27.01.2015 a Tribunalului A. a fost admis apelul exercitat de SOCIETATEA C. DE C. CONSUMCOOP B. Împotriva sentintei civile 553 din 22.09.2014 a Judecătoriei L.. a fost schimbata in parte sentința, in sensul admiterii in parte a acțiunii civile, fiind admisa excepția de neleeaitate si fiind constatata neleealitatea parțiala a Hotararii nr. 69/16.08.2010 a Consiliul Local al Comunei Birchis, referitor la magazinul sătesc situat in loc. Capalnas. inscris in CF nr._(provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.1929 Capalnas). nr.top 991/a/2/2/2A nr.cad.Cl.
Totodata. s-a dispus rectificarea inscrierii din CF nr._ Birchis (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1929 Capalnas). nr. top 991/a/2/2/2 privitor la magazinul sătesc situat in loc. Capalnas. identificat cu nr.top 991/a/2/2/2A nr.cad.Cl . in sensul radierii proprietarului . ca proprietar tabular a SOCIETĂȚII C. DE C. CONSUMCOOP B.- societate aflata in procedura falimentului, reprezentata de lichidatorul judiciar Consult - AR Management Lichidări IPURL A..
La termenul din 14 octombrie 2015 reprezentanta reclamantei a susținut că nu este vorba de divizare, existând o altă formă de înființare. Raportat la acest aspect, nu consideră că obiectul dosarului s-ar referi la un litigiu vizând forma de organizare a societății, chestiuni care ar implica competența materială a Tribunalului. A precizat oral cererea în sensul că renunță la cuvântul divizare, cu omisiunea pasajului care spune că în urma divizării.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Pârâta Societatea cooperativa de consum consumcoop B. este proprietara tabulară a imobilului ,, magazin sătesc” înscris, sub B 3, în CF nr._ Birchiș, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 1929 C. nr. top. 991/a/2/2/2 nr. cod C 1.
Pârâta și-a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului și și-a întabulat acest drept în cartea funciară pe baza unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă.
Este adevărat că acest imobil a fost edificat de fosta Cooperativă de consum Birchiș.
În cursul anului 1994, C. de consum Birchiș a fost absorbită de către C. de consum B.. Aceasta a fost starea de fapt care a stat la baza dobândirii dreptului de proprietate de către pârâtă.
Prin rezoluția nr._/21.12.2012 emisă de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul A. a fost autorizată constituirea și s-a dispus înmatricularea în registrul comerțului a numitei ,, Societate cooperativa de gradul I Consumcoop Birchiș societate cooperativă”, cu sediul în ., nr. 178, județ A..
Această societate este o persoană juridică nouă și, în afară de faptul că are sediul în comunica Birchiș, nu are nicio legătură cu fosta Cooperativă de consum Birchiș a cărei ființă a încetat prin închiderea ei în actuala C. de consum coopconsum B..
Deși în cererea introductivă reclamanta a afirmat că a luat ființă în urma divizării Cooperativei consumcoop B. aceasta nu a fost dovedită, mai mult, în ședința publică din 14 octombrie 2015 reprezentanta reclamantei a precizat oral cererea în sensul că renunță la cuvântul divizare, cu omisiunea pasajului care spune că: ,, în urma divizării.”, urmând să depună această precizare în scris.
Prin aceeași încheiere de ședință, în urma precizării acțiunii, a constatat că are competența materială să judece prezenta cauză soluționând astfel și excepția invocată de către pârâtă cu privire la competența materială.
În urma dobândirii personalității, membrii fondatori ai Societății cooperativa de gradul I Consumcoop Birchiș societate cooperativă au solicitat în scris pârâtei Consumcoop B. predarea magazinului sătesc din satul C. nr. 106.
Prin Hotărârea nr. 1 din 28 ianuarie 2013 Adunarea generală a Societății cooperativa de gradul I Consumcoop B. a aprobat restituirea, în natură, a imobilului magazin sătesc din localitatea C. nr. 106.
Prin Procesul verbal încheiat în aceeași zi imobilul a fost predat de către pârâtă reclamantei.
Reclamanta a formulat prezenta acțiune considerând că în baza Hotărârii nr. 1 din 28.01.2013 pârâta poate fi obligată să se prezinte la notar în vederea încheierii unui înscris autentic care să ateste transferul dreptului de proprietate în favoarea sa, în caz contrar instanța să dispună înscrierea în cartea funciară a transferului de proprietate asupra imobilului invocând în drept prevederile art. 896 și art. 1179 Cod civil.
Analizând Hotărârea nr. 1/28.01.2013 instanța constată că aceasta nu poate fi considerat un act valabil care să poată fi invocat în cazul acțiunii de prestație tabulară.
În primul rând, nu ne aflăm în prezența unui contract prin care pârâta să-și fi asumat vreo obligație față de reclamantă, ci în prezența unui act unilateral.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 65 aliniat 1 din Legea nr. 1/2005 ,, Orice înstrăinare sau transmitere a folosinței imobilizărilor corporale, care sunt proprietatea societății cooperative, se poate realiza numai cu plată, cu aprobarea adunării generale.”.
Din cuprinsul hotărârii nu rezultă că cedarea dreptului de proprietate s-ar fi făcut în schimbul unei plăți.
Văzând aceste dispozițiile legale, instanța nu poate dispune obligarea pârâtei la încheierea actului autentic și nici să dispună, prin hotărâre, transmiterea dreptului de proprietate contrar unor dispoziții legale clare și precise.
Față de această stare de fapt, în baza art. 896, 1179 Cod civil, va respinge cererea reclamantei.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 453 aliniat 3 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta să îi achite pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă exercitată de reclamanta C. DE C. - CONSUMCOOP BIRCHIȘ, cu sediul in ., jud.A., înregistrata in registrul comerțului sub nr. C2/5/21.12.2012, CUI_ cont R027BTRL03301202D09259xx deschis la Banca Transilvania reprezentata de administrator B. A., prin avocat L. P., cu sediul in A., ., ., în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. DE C. CONSUMCOOP B.- societate aflata in procedura falimentului, prin lichidator judiciar Consult - AR Management Lichidări IPURL, cu sediul in Municipiul A., ..14, . R_, reprezentata prin Ec. RASNITA I., numit prin Sentinta civila nr. 1521/24.04.2013 in dosarul nr._ al Tribunalului A., cu obiect acțiune în constatare.
Obligă reclamanta să îi achite pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
7 ex./5 .
Se va comunica:
reclamantei C. DE C. - CONSUMCOOP BIRCHIȘ, cu sediul in ., jud.A.,
cu pârâta SOCIETATEA C. DE C. CONSUMCOOP B.- societate aflata in procedura falimentului, prin lichidator judiciar Consult - AR Management Lichidări IPURL, cu sediul in Municipiul A., ..14, .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 692/2015. Judecătoria LIPOVA | Succesiune. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
