Pretenţii. Sentința nr. 692/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 692/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NUMĂRUL_
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 692
Ședința publică din 28 octombrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Se procedează la soluționarea cauzei, în vederea pronunțării, vizând acțiunea civilă exercitată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâta E. România asigurare-reasigurare SA și intervenientul forțat I. A.-F. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, pretenții-daune morale și materiale.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Cererea este timbrată cu suma de 972 lei taxa judiciară de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 21 octombrie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 27 aprilie 2015, reclamantul reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâta E. România asigurare-reasigurare SA și intervenientul forțat I. A.-F., a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună:
să fie obligată pârât la plata sumei de 9251 lei reprezentând diferență pretenții în dosarul de daună nr. EJ_ al E. România asigurare-reasigurare SA.
Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat, taxele de timbru.
Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază prezenta acțiune sunt următoarele: în fapt, în data de 24.09.2014 intervenientul forțat lovi A. F., în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din cauza neatenției a lovit turma de oi a reclamantului care traversa șoseaua în mod regulamentar, accidentul având loc în zona DJ 682 din direcția L. către Neudorf. La fața locului s-au deplasat organele de poliție care constatând cele petrecute, au încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, vinovatul accidentului semnând procesul verbal și recunoscând fapta mai sus arătată. A doua zi a dat o declarație amănunțită prin care a recunoscut și regretat fapta solicitând ca subsemnatul să fiu despăgubit de către asigurătorul acestuia, pârâta din prezenta cauză. în acest sens mi-a pus la dispoziție procesul-verbal încheiat de agentul constatator, polița de asigurare precum și declarația dată de acesta.
Ulterior a demarat procedurile necesare în vederea transportului oilor decedate ca urmare a accidentului. Deoarece acest lucru presupunea o procedură specială, medicul veterinar a doua zi, la data de 25.09.2014 a constatat decesul următoarelor ovine cu nr. matricole: RO_, RO_, RO_, RO_, RO_, RO_ fiind înregistrate prin formularul de declarare eveniment F3 . fiind trimise spre incinerare, iar starea gererală a celorlalte ovine implicate în accident fiind deasemenea gravă neputându-se trimite spre valorificare. Pe parcurs au mai decedat următoarele ovine cu nr. matricole: RO_, RO_, RO_, RO_, RO_, RO_, fiind deasemenea trimise spre incinerare fiind înregistrate prin formularul de declarare eveniment F3 ./01.10.2014, iar ulterior pe rând, si următoarele ovine cu nr. matricole: RO_, RO_, RO_, RO_, RO_, R_, RO_, RO_.
Serviciile medicului veterinar au fost în cuantum de 100 lei, achitându-le prin chitanța nr. 32/01/10.2014. iar serviciile de incinerare si transport au fost 721, 20 leiX2, în total 1562,4 lei.
Prejudiciul cauzat reclamantului s-a ridicat la nivelul sumei de_,4 lei pe care l-am solicitat la data de 17.10.2014 pârâtei printr-o cerere de despăgubire înregistrată sub nr. 6745. Acesta este format din contravaloarea celor 20 de oi pierdute ca urmare a accidentului calculate la valoarea medie de 600 lei/ cap de ovină ( având în vedere valoarea de piață stabilită între 500-700 lei) respectiv 20X500=12.000 lei la care se adaugă contravaloarea facturilor si chitanței mai sus indicate, respectiv 1662,4 lei, rezultând un total de_.4 lei.
Cu toate că am transmis toate înscrisurile cu care am făcut dovada întinderii și existenței prejudiciului meu, pârâta fără nici o jusitifcare după aproximativ 3 luni de zile mi-a transferat în contul personal suma de 4411.40 lei, un răspuns parțial primind doar de la Autoritatea de Supraveghere Finaciară- Direcția Protectia Asiguraților, în urma unei plângeri făcute de mine. Având în vedere faptul că în mod nejustificat mi s-a achitat doar o parte din sumă, a formulat prezenta acțiune pentru diferența rămasă în cuantum de 9251 lei.
În drept acțiunea este motivată pe prevederile art. 1349, 1350, 1381 C. civ., art. 194, art. 109, art. 453 Cod de procedură civilă, Ordinul C.S.A. nr. 14/2011.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, respectiv: copie act de identitate, certificat de înregistrare, împuternicire, notă de constatare, cerere de despăgubire, declarații, proces verbal contravenție, certificat veterinar-sanitar, poliță asigurare.
S-a procedat la comunicarea cererii reclamantului către pârâți.
Pârâta a formulat și a depus întâmpinare prin care solicită să se aibă în vedere următoarele aspecte: în baza asigurării de răspundere civilă auto încheiată, societatea noastră este obligată să acopere prejudiciul produs de asiguratul sau in condițiile prevăzute de Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, cu aplicabilitate la data evenimentului.
Această obligație se îndeplinește însă strict în limitele și condițiile prevăzute de actele normative speciale în materia asigurărilor, în speță în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 14/2011 privind unele măsuri în legătură cu asigurarea obligatorie de răspundere civilă, cu aplicabilitate la data evenimentului.
In urma avizarii daunei produse, s-a deschis de către subscrisa dosarul de dauna cu nr. EJ00258014.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea la plata sumei de 9692.25 lei, susține faptul ca, analizand actele dosarului de dauna s-a stabilit ca valoarea maxima de despăgubire, ce putea fi acordata pentru evenimentul rutier.
Din conținutul întâmpinăii, instanța constată că pârâta nici nu s-a referit la dauna suferită de către reclamant respectiv pierderea a 20 d eoi în urma accidentului provocat de asiguratul său.
În tot cuprinsul întâmpinării se vorbește doar de daunele care ar fi fost provocate unui autovehicul nefăcându-se nicio referire la animale, respectiv oi.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm NCPC, Legea numărul 136/ 1995 privind asigurările și reasigurările în România, Normele RCA aprobate prin Ordinul C.S.A. numărul 14/2011.
Intervenientul forțat, nu a formulat întâmpinare, s-a prezentat la instanță, dar nu și-a precizat poziția în cauză.
Din probele administrate în cauză, instanța, în fapt, reține următoarele:
În data de 24.09.2014 intervenientul forțat I. A.-F., în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din cauza neatenției a lovit turma de oi a reclamantului care traversa șoseaua în mod regulamentar, accidentul având loc în zona DJ 682 din direcția L. către Neudorf.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție care constatând cele petrecute, au încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, vinovatul accidentului semnând procesul verbal și recunoscând fapta mai sus arătată.
A doua zi a dat o declarație amănunțită prin care a recunoscut și regretat fapta solicitând ca reclamantul să fie despăgubit de către asigurătorul acestuia, pârâta din prezenta cauză.
În acest sens a pus la dispoziție procesul-verbal încheiat de agentul constatator, polița de asigurare precum și declarația dată de acesta.
Din procesul verbal de cntravenție . nr._ din 24.05.2014 încheiat de către Poliția Zăbrani vizând accidentul rutier produs de asiguratoul I. A.-F. rezultă că acesta se face vinovat de lovirea unei turme de oi.
În procesul verbal nu se face referire la vreun număr de oi care să fi fost ucise.
Din nota de constatare întocmită de către medicul veterinar M. I.-D. în calitate de împuternicit al Direcției sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor A., instanța reține că în urma accidentului reclamantul a pierdut un număr de 20 de ovine adulte. 6 oi au murit la momentul producerii accidentului, 6 oi a doua zi, iar 8 oi au avut leziuni incompatibile cu viața fiind necesar să fie ecarisate.
Toate animalele afectate au trebuit să fie transportate cu autovehicule speciale în locația destinată incinerării.
Audiat de către instanță, medicul veterinar a confirmat cele menționate în acte privind numărul oilor pierdute de către reclamant, precum și procedurile care au trebuit urmate de către proprietarul acestora în vederea ecarisării animalelor.
Totodată, medicul veterinar a declarat că animalele rănite în accidentul rutier nu au putut fi valorificate prin abatorizare deoarece în zonă nu se găsește nici un abator autorizat în acest scop.
În urma stabilirii prejudiciului, reclamantul a formulat o cerere de despăgubire înregistrată cu nr. 3745 prin care a solicitat pârâtei despăgubiri în sumă de 13.662,4 lei din care 12.000 lei contravaloarea a 20 de oi, 100 lei contravaloare servicii medic veterinar și 1562,4 lei contravaloarea serviciilor de incinerare și transport oi.
În urma solicitării reclamantului, pârâta i-a achitat suma de 4411,40 lei reprezentând 3500 lei valoarea a 7 oi și 911 lei contravaloarea facturilor de colectare, incinerare și eliminare finală deșeuri de origine animală.
Prin adresa nr. 517 din 19.01.2015 reclamantul a făcut cunoscut pârâtei că nu este de acord cu valoarea despăgubirii și că își rezervă dreptul de a se adresa justiției dac nu se ține cont de documentele depuse la dosar privitoare la daunele ulterioare.
Din răspunsul primit de către reclamant în urma Direcției de protecție asiguraților, se reține că asiguratorul a ținut cont doar de ,, contravaloarea celor 7 oi decedate menționate în declarația ștampilată de Poliție”.
În continuarea adresei se face referire la prevederile Oridnului CSA nr. 14/2011 cu privire la avariile suferite de autovehicul.
În viziunea asiguratorului, precum și Direcției de protecție a asiguraților, o declarație a unei persoane fizice poate fi luată în considerare dacă poartă ștampila poliției, dar un act semnat și ștampilat de către un reprezentant al unei autorități, respectiv Autoritatea națională sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor, nu este.
În conformitate cu art. 63 din regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 14/2011 al CSA ,, despăgubirile pentru animale se stabilesc pe baza valorii de piață locală a animalului, respectiv la data producerii accidentului”.
În cazul d efață, pe baza actelor existente la dosar, valoarea de piață a unei oi cum au fost cele pierdute de reclamant, se situează între 500 și 700 lei.
Instanța a reținut suma de 600 lei per oaie reprezentând o medie a limitelor valorilor de piață.
În conformitate cu art. 2224 Cod civil, în cazul asigurărilor de răspundere civilă, asiguratorul poate fi chemat în judecată de către persoanele păgubite de către asigurat, în limitele contractului de asigurare.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor, art. 2225 Cod civil, despăgubirile terțului păgubit să-și satisfacă pretențiile pe cale judecătorească în cazul în care nu se înțelege cu asiguratorul.
Din moment ce reclamantul și-a dovedit cuantumul pretențiilor, iar pârâta nu a fost de acord cu acsta, instanța constată că este admisibilă acțiunea acestuia neimpunându-se efectuarea niciunei alte proceduri.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 2199, 2223-2226 Cod civil, art. 3, 4, 49, 50 șt 55 din Legea numărul 136/1995, Ordinul CSA Numărul 14/2011, va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta E. România asigurare-reasigurare SA, să îi plătescă reclamantului suma de 9251 lei reprezentând diferență pretenții în dosarul de daună Ej_.
Constatând faptul că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâta E. România asigurare-reasigurare SA să îi achite reclamantului suma de 1672 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru de 572 lei și onorariu avocațial în sumă de 1000 lei și 100 lei bon de benzină.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă exercitată de reclamantul B. D., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediu Cabinet avocat P. D. R. din A., .. 9. ., domiciliat în Chesinț nr. 323, jud. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.. cu sediul in București, .. 10, Global City Business Park, Cladirea 023, etaj 4, .,_, Număr de înmatriculare în Registrul Asigurătorilor RA-010/04.10.2003, înregistrata în Registrul Comerțului cu nr. J_, avand C._, cont bancar R053RNCB_0038 deschis BCR, prin reprezentant legal Director General M. T., prin Sucursala A., și I. A.-F., domiciliat în loc. Chesinț, nr. 484, ., CNP_, în calitate de intervenient forțat, cu obiect pretenții-despăgubiri.
Obligă pârâta E. România asigurare-reasigurare SA prin Sucursala Hunedoara, să îi plătescă reclamantului suma de suma de 9251 lei reprezentând diferență pretenții în dosarul de daună Ej_.
Obligă pârâta E. România asigurare-reasigurare SA prin Sucursala Hunedoara, să îi plătescă reclamantului suma de 1672 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
5 exemplare/13 noiembrie 2015
Prezenta se va comunica:
reclamantului B. D., cu domiciliul procesual ales la sediu Cabinet avocat P. D. R. din A., .. 9. .,
cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.. cu sediul in București, .. 10, Global City Business Park, Cladirea 023, etaj 4, .,
și intervenient forțat I. A.-F., domiciliat în loc. Chesinț, nr. 484, .,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
