Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 790/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 790
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după care, instanța verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial, să judece cauza.
În baza art.238 alin.1 Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la 15 zile, neputând fi pusă în discuția părților.
Văzând că petentul nu a răspuns la excepția de tardivitate invocată de intimat prin plângere, instanța unește excepția de nulitate cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria G., la data de 15.04.2015 și declinat spre soluționare către Judecătoria L., înregistrat la data de 10.11.2015, petentul C. G., a solicitat admiterea plângerii.
În motivarea plângerii, petentul arată că, a fost sancționat pentru încălcarea marcajului longitudinal continuu pe DN7, din direcția A. – D..
De asemenea, petentul mai arată că, în momentul în care linia continuă se terminase, a intrat în depășire fără a încălca marcajul longitudinal simplu.
Petentul apreciază că i se face o nedreptate, având în vedere și faptul că în momentul semnării procesului verbal de constatare a contravenției, a vrut să facă obiecțiuni la rubrica alte mențiuni.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G., solicitând admiterea acesteia și respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Intimatul arată că, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator, pe DN7, în localitatea Săvârșin, jud. A., a depistat în traficul rutier un autoturism marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto, a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, marca VW, cu nr. de înmatriculare_ pe raza de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Astfel, intimatul a mai arătat că, în aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumției fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În opinia intimatului, situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din ordonanță, intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.03.2015 emis de intimat, petentul C. G. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin. 1 lit. i din HG1391/2006, cu suma de 390 lei amendă contravențională pe următoarele considerente: la data de 26.03.2015 ora 13:01 pe DN 7 în localitatea Săvârșin petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ din direcția A.-D. și a efectuato manevră de depășire a autoturismului marca VW cu nr._ prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, fiind înmânat petentului la data de 26.03.2015, iar petentul a depus plângerea la data de 14.04. 2015 data poștei.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul C. G., domiciliat în mun. G., . bis, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.03.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție pe cale de excepție de tardivitate, văzând că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului la data de 26.03.2015, iar plângerea a fost depusă la data de 14.04.2015 data poștei, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. G., domiciliat în mun. G., . bis, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.03.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție pe cale de excepție de tardivitate.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent C. G., G., . bis, .. 2, .> - intimat IPJ A. – A., ., nr. 17-19
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 652/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
