Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 763/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NUMĂRUL_
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 190
Ședința publică din 25 martie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanții M. F., M. M.-F. în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA și intervenientul forțat –pârât P. A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal a răspuns reprezentantul reclamanților avocat G. R., reclamantul M. M.-F. personal și se constată lipsă părților, precum și a intervenientului forțat –pârât P. A..
Cererea este timbrată cu suma de 450 lei taxa judiciară de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a acordat termen pentru a se studia dosarul de daune.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar cuantumul prejudiciilor a fost dovedit prin actele depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată sens în care se regăsește chitanța onorariu avocațial la dosarul cauzei.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 18 iulie 2014, reclamanții reclamanții M. F., M. M.-F. în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA și intervenientul forțat –pârât P. A., au solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună:
în principal, obligarea pârâtei de ordinul I (în calitate de asigurător) la achitarea către reclamanți (sau doar a unuia dintre aceștia) a sumei de 6.901,84 RON, reprezentând dauna/prejudiciului cauzat de către asiguratul lor, numitul P. A.;
în subsidiar, să fie obligat doar pârâtul de ordinul II la plata către reclamanți (sau doar a unuia dintre aceștia) a sumei de 6.901,84 RON, reprezentând dauna/prejudiciului cauzat prin fapta sa ilicită ;
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare se argumentează faptul că la data de 29.08.2013, reclamantul de ordinul II fost victima unui accident auto produs/cauzat de către pârâtul de ordinul II. Facem din start precizarea că ne prevalăm de dispozițiile art. 115 alin. (1) pct 3 NCPC, care instituie o competență alternativă, noi alegând locul unde s-a produs riscul asigurat (adică accidentul).
Continuând, în urma acestui accident, a fost avariat grav autoturismul marca FORD FOCUS, înmatriculat sub nr._ . Acest autoturism este proprietatea personală a reclamantului I M. F., reclamantul II având calitatea de comodatar, în baza unui contract de comodat încheiat cu proprietarul.
Pârâtul de ordinul II și-a recunoscut culpa exclusivă în producerea accidentului rutier mai sus evocat, sens în care, între noi, s-a realizat procedura constatului amiabil, completându-se formularul de rigoare.
Pârâtul de ordinul I este asigurătorul de răspundere civilă
(poliță RCA) al pârâtului de ordinul II.
în baza formularului de constat amiabil, am avizat asigurătorul pârâtului de ordinul II în vederea îndeplinirii formalităților de deschidere a dosarului de daună, pentru a efectua constatarea pagubelor, și a elibera documentul de introducere în reparație a vehiculului.
în acest sens, a fost deschis dosarul de daună EJ00211668, dosar pe care, în temeiul dispozițiilor art. 293 alin. (1) NCPC, solicităm a ordona pârâtului de ordinul I depunerea sa.
în sfârșit, pârâtul de ordinul I nu a dat curs pozitiv cererii noastre de despăgubire, respingând-o (netemeinic și nelegal) în baza unei motivări de maximă generalitate, și invocând textul (fals și neincident) art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011 care reține:
"Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătoreasca, în cazul in care: (... nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse."parte, ca persoana păgubită să primească despăgubirea cuvenită, iar pe de altă parte, ca patrimoniul asiguratului să rămână neatins. Aceasta deoarece în schimbul primelor de asigurare plătite, asiguratul nu mai poate fi urmărit în justiție pentru paguba produsă.
Mai susțin că, chiar și asigurătorul a ajuns la un preț al reparațiilor (manoperă + piese auto) în cuantum de 6901,84 RON, aceasta fiind de altfel și suma deja plătită de reclamantul de ordinul II către S.C. AUTOSERVICE INTERNATIONAL 2005 (potrivit facturilor și chitanțelor anexate) pentru repararea autovehiculului avariat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 29, art. 30, art. 115 alin. (1) pct. 3, art. 148, art. 194, art. 411 alin. (1) pct. 2 (judecarea în lipsă) NCPC; art. 1.357, art. 1.381, art. 1.385, art. 2.233-2.226 NCC.
In probatiune s-au anexat următoarele înscrisuri: copie RCA, înscrisuri medicale, imputernicire avocațiala, acte de identitate.
S-a procedat la comunicarea cererii reclamantului către pârâtă.
Pârâta a formulat și a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică deoarece, pentru a stabili modul de producere al evenimentului rutier, precum și a valorii reale a despăgubirilor, E. a procedat la analizarea minuțioasă a declarațiilor conducătorilor auto, schiței accidentului și acelorlalte documente atașate de conducătorii auto implicați în accident la dosarul de daună. S-a desprins concluzia că dinamica descrisă nu poate justifica avariile suferite de autoturismul reclamantului marca Ford cu numărul de înmatriculare_, acesta nefiind complementare cu avariile prezentate de celălalt autoturism.
În probațiune a solicitat proba cu expertiză auto având ca obiectiv: să se stabilească dinamica accidentului rutier din data de 29 august 2013, respectiv dacă acest eveniment are legătură de cauzalitate directă cu avariile constatate și consemnate în dosarul de daună și dacă aceste avarii sunt complementare ca formă, înălțime și întindere.
S-a procedat la administrarea interogatoriului intervenientului forțat.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm NCPC, Legea numărul 136/ 1995 privind asigurările și reasigurările în România, Normele RCA aprobate prin Ordinul C.S.A. numărul 14/2011.
Din probele administrate în cauză, instanța, în fapt, reține următoarele:
La data de 29.08.2013, reclamantul M. M.-F. a condus un autoturism fiind victima unui accident auto produs/cauzat de către interveninetul forțat P. A..
În urma acestui eveniment rutier a fost avariat autoturismul marca FORD FOCUS, înmatriculat sub nr._ . Acest autoturism este proprietatea personală a reclamantului M. F..
Intervenientul forțat și-a recunoscut culpa exclusivă în producerea accidentului rutier mai sus evocat, sens în care, între părți s-a realizat procedura constatării amiabile, completându-se formularul de rigoare.
Din actele dosarului, în principal din schița accidentului și din răspunsul la interogator al intervenientului forțat, instanța reține că în timp ce reclamantul de ordinul II, M. M.-F. conducea autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ proprietatea reclamantului de ordin I M. F., pe DJ 682, într-o curbă, a fost acroșat pe sensul său de mers de către autoturismul marca Wv Golf cu numărul de înmatriculare_ condus de către intervenientul forțat P. A..
Vinovat de producerea accidentului a fost intervenientul forțat care, conducând cu viteză într-o curbă, a intrat pe sensul de mers opus, unde a avut loc coliziunea cu partea din spate a vehicului condus de către reclamantul de ordinul II.
În urma impactului autoturismul Ford a continuat să se deplaseze încă aproximativ 150 de metri unde a ieșit în decor.în urma ieșirii în decor a fost avariată partea din față a autoturismului ford avariile fiind de natură a împiedica deplasarea acestuia pe propriile mijloace. A fost repus pe drum cu un tractor și de la locul accidentului a fost transportat cu trailerul.
La data producerii accidentului, 29 august 2013, autoturismul condus de șoferul vinovat deține apoliția de asigurare valabilă RO/16/H16/DV/_ asigurator fiind pârâta E. S.A.
În urma accidentului părțile implicate au întocmit constatarea amiabilă de accident.
La 9 septembrie 2013 asiguratprul a întocmit procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicul, completându-se rubricile pentru 28 de elemente avariate.
Din devizul de reparație instanța reține că reparația a costat în total 6901,84 lei, sumă plătită de către reclamantul de ordin II ( filele 10 și 11 ).
La cererea proprietarului autoturismului avariat a fost deschis dosarul de dauna EJ00211668, dar asiguratorul a refuzat să achite contravaloarea reparației considerând din documentele existente la dosarul cauzei, cât și celelate materiale rezultă că evenimentele nu au avuit loc în circumstanțele prezentate de conducătorii implicați sugerând că despăgubirile pot fi acordate numai în baza unei hotărâri judecătorești ( art. 45 punctul 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011 ).
Asiguratorul afirmă că avariile nu sunt complementare ca formă, înălțime și întindere.
Din probatoriul administrat instanța înlătură aceste susțineri.
Autoturismul asigurat nu a suferit avarii numai în urma impactului duirect cu celălalt autoturism implicat, în urma deplasării pe terenul accidentat din afara drumului de unde a fost nevoie să fie tractat cu un tractor.
Susținerile asiguratorului nu sunt susținute de nicio probă.
Deși instanța a solicitat, în mod repetat ca asiguratorul să își probeze susținerile comunicând actele din care rezultă cele afirmate, acesta a comunicat, de fiecare dată, doar niște copii greu lizibile din care nu se poate reține că cele susținute sunt conforme cu realitatea.
În ce privește calitatea procesuală a părților, instanța reține următoaeele:
Reclamantul M. F. are calitate procesuală activă fiind proprietarul autoturismului avariat.
Reclamantul M. M.-F. justifică un interes în cauză fiind cel care a achitat contravaloarea reparației autoturimului închiriat de la reclamantul d eordin I.
E. are calitate procesuală pasivă răspunzând în baza contractului de asigurare.
Intervenientul forțat a fost introdus în cauză în virtutea prevederilor legale, dar ar putea fi obligat la plata despăgubirilor doar în anumite situații speciale.
Față de cele menționate, instanța, în temeiul dispozițiilor art. art. 1385, 1386, 1391, 2223, 2226 Cod civ, art. 3, 4, 49, 50 șt 55 din Legea numărul 136/1995, Ordinul CSA Numărul 14/2011, va admite acțiunea reclamanților, în parte, obligând asigratorul să plătească reclamantului M. M.-F. contravaloarea reparației autovehiculului avariat, respectiv suma de 6.901,84 lei.
Constatând faptul că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâta să le achite reclamanților suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de reclamanții M. F., identificat cu C.I. ., nr._, având CNP_, domiciliat în . Vadului), nr. 396, jud. A., și (II) M. M.-F., identificat cu C.I. ., nr._, având CNP_, domiciliat în .), nr. 504, jud. A., ambii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor în A., ., ., prin av. G. R., în contradictoriu cu pârâta E. S.A., cu sediul în Voluntari șoseaua București Nord nr. 10 Global city business park, județ Ilfov, și P. A., domiciliat în localitatea Ostrov, nr. 171, jud. A., in calitate de intervenient fortat, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.
Obligă pârâta E. S.A., să le plătescă reclamantului M. M.-F. suma de 6.901,84 lei cu titlu de daune materiale.
Obligă pârâta E. S.A., să le plătescă reclamanților suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
5 exemplare/27 aprilie 2015
Prezenta se va comunica:
reclamanților M. F.,
M. M. F., ambii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor în A., ., .
Cu pârâta E. S.A., cu sediul în Voluntari șoseaua București Nord nr. 10 Global city business park, județ Ilfov,
Cu intervenient fortat P. A., domiciliat în localitatea Ostrov, nr. 171, jud. A., in calitate de
| ← Fond funciar. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria LIPOVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria... → |
|---|
