Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1544/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.137
Ședința publică din 3 martie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Șerbăniuc B.-F. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 al.1 Noul Cod de procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Noul Cod de procedură civilă estimează durata procesului la 60 de zile, neputând fi pusă în discuția părților, față de lipsa acestora.
În baza art.315 al.2 Noul Cod de procedură civilă, instanța va respinge cererea de probațiune formulată de către petent privind audierea martorei Șerbăniuc A. V., aceasta fiind soția petentului, fiind în grad prohibit de lege.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 15.12.2014, petentul Șerbăniuc B.-F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ emis de I.P.J. A. la data de 09.12.2014.
În motivare se arată că la data de 09.12.2014, petentul se deplasa împreună cu soția sa, de la București spre A., iar după localitatea L. a oprit să alimenteze autoturismul la stația de benzină undeva pe partea stângă, continuând apoi drumul spre A., la câteva secunde fiind oprit de către un agent și tras pe dreapta.
Acesta i-a solicitat petentului documentele, fiindu-i adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală, fiind completat un proces-verbal.
Menționează că la acea dată exista o avertizare de cod galben de precipitații în majoritatea țării, iar la ora la care a fost oprit de către agentul constatator, temperatura era în jur de 30 C, ploua abundent și cunoscând prevederile NML 021-05, a solicitat agentului constatator certificatul de verificare metrologică al aparatului radar.
În urma refuzului, petentul l-a rugat să menționeze acest aspect în cuprinsul procesului-verbal.
Precizează că autovehiculul echipajului de Poliție Rutieră era o Dacia L. de culoare roșie, neinscripționată și staționa în parcarea unui popas turistic, la mai puțin de 200 m de rețeaua electrică și celelalte surse de radiații electromagnetice, ceea ce contravine normelor prevăzut de Biroul Român de Metrologie Legală.
Solicită a se avea în vedere și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României, în care se critică sistemul sancționator al Ordonanței nr.2/2001, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie, prezumția de nevinovăție prev. de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind încălcată.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.OG nr.2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Învederează instanței că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de politie aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma .,ad validitatem”cu respectarea condițiilor de formă si fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă si nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valoni probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
În condițiile îndeplinirii de către agentul constatator a tuturor cerințelor art. 17 din ordonanță, apreciază că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare,întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată. Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.
În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.
Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).
Se arată că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.12.2014 emis de intimat, petentul Șerbăniuc B.-F. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 36 alin.1 din OUG195/2002, cu suma de 540 lei amendă contravențională + avertisment, pe următoarele considerente: la data de 09.12.2014, orele 12:51 pe DN 7 în localitatea L., petentul a condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 82 km/h,(+32km/h) înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_, caseta A 160. De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 21, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 de către petent, iar în privința contravenției prev. de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de ȘERBĂNIUC B.-F., domiciliat în București, .. 102, sector 2 CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.12.2014 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate ale procesului – verbal de contravenție, văzând că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul social de pericol social al faptelor săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, faptele săvârșite de petent sunt de o gravitate ridicată, acesta depășind viteza în localitate cu 32 de km pe de o parte, iar pe de altă parte nu a purtat centură de siguranță.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea precizată formulată de petentul ȘERBĂNIUC B.-F., domiciliat în București, .. 102, sector 2 CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.12.2014 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
5 ex/19.03.2015
Se comunică:
-petentului Șerbăniuc B.-F.- București, .. 102, sector 2
-intimatului I. Județean de Poliție A.- A.,.-19
Jud.A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
