Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1442/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.136
Ședința publică din 3 martie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Adaș F. în contradictoriu cu petentul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 12.11.2014 petentul Adaș F. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.11.2014 întocmit de I.P.J. A.- Serviciul Rutier A., prin care petentul a fost amendat cu suma de 810 lei pentru contravențiile prev. de art.121 al.1 și art.102 al.3 lit e din OUG nr.195/2002, ca fiind netemeinic și nelegal și obligarea intimatului la restituirea permisului de conducere.
În motivare se arată că la data de 09.11.2014, orele 13.01, petentului i-a aplicată amenda antemenționată, fiindu-i ridicat permisul de conducere pe considerentul că ar fi circulat cu autoturismul proprietate personală pe DN7, pe raza localității Căpruța, cu o viteză de 101 km/h, în localitate.
Arată că situația este cu totul alta și, deși i-a prezentat-o agentului de poliție, acesta nu a luat-o în considerare.
Este adevărat că a avut o viteză mai mare decât cea legală, dar, în acel moment, petentul se afla în coloană, circulând toți șoferii cu aceeași viteză, undeva la80-85 km/h, situație în care, arată că nu este de acord cu viteza reținută în procesul-verbal, întrucât era imposibil să depășească cu viteză pe care o avea, fiind în coloană.
Prin precizare de acțiune, petentul solicită nulitatea/anularea procesului verbal . nr._ întocmit de agentul constatator din cadrul I.P.J. A..
În motivare se arată că în procesul-verbal, agentul constatator indică în spațiul rezervat consemnării locului în care a fost săvârșită contravenția, „DN7”.
Apreciază că în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, acesta trebuie să fie foarte bine precizat, în caz contrar, intervenind sancțiunea nulității actului de constatare, în speță localizarea fiind mai mult decât generică:”DN7”, astfel, în condițiile nerespectării prevederilor legale referitoare la indicarea locului în care a fost săvârșită pretinsa faptă, procesul-verbal . nr._ urmând a fi anulat.
În conformitate cu art.109 al.2 din OUG nr.195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În procesul-verbal atacat, agentul constatator a menționat faptul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h înregistrată de aparatul radar, fără să precizeze dacă aparatul radar este certificat sau omologat, respectiv verificat metrologic.
Lipsa consemnării cu privire la existența verificării metrologice sau omologării mijlocului tehnologic, face ca asupra datelor oferite, pe baza cărora s-a luat decizia sancționării petentului, să poarte o serioasă incertitudine, element care duce și la încălcarea prezumției de nevinovăție, care trebuie să existe în favoarea petentului, petentul apreciind că este obligatorie aplicarea acestei prezumții conform hotărârii C.E.D.O. în cauza A. contra României, obligatorie și în situații ca cea în speță, de altfel, la toate problemele contravenționale.
De asemenea, petentul arată că procesul-verbal atacat care nu cuprinde un element de importanța celui care dă posibilitatea identificării atestării, a omologării sau certificării unui mijloc tehnic, prin lipsa elementelor obligatorii cerute de lege, necesare pentru a se stabili legalitatea unui asemenea mijloc tehnic și capacitatea sa legal-tehnică de a indica anumite împrejurări, este lovit de nulitate.
Subliniază unele aspecte esențiale cuprinse în hotărârea pronunțată de C.E.D.O. in cauza A. c./a României.
Cu toate că este la latitudinea statelor să înlăture caracterul penal al unor fapte și să le sancționeze contravențional, mai degrabă decât să le reprime prin pedepsirea conform legii penale, totuși, presupușii contravenienți nu trebuie să se găsească într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală. în acest sens, Curtea subliniază faptul că în materie penală (deci și în materie contravențională care conform hotărârii în discuție poate fi calificată drept „penală”) chestiunea administrării probelor trebuie apreciată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 al Convenției. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție. Acesta cere, printre altele, ca în îndeplinirea atribuțiilor specifice, membrii instanțelor să nu plece de la ideea preconcepută că inculpatul a comis fapta incriminată; sarcina probei revine acuzării și dubiul profită celui acuzat.
În cauza Vermeiere c/Belgique C.E.D.O. ajunge la o concluzie deosebit de importanta: „ într- adevăr, Curtea a decis, cu valoare de principiu,căhotararile sale sunt obligatorii nu numai cu privire ta situația reclamantului dintr-o speță dată, în care ea a constatat o încălcare a unui drept garantat deConvenție, ci și prin raportare la cauzele ce au generat o asemenea încălcare; hotărârea instanței europene produce efecte juridice directe în ordinea juridica a statului in cauza, in sensul ca autoritățile sale trebuie să înlăture aplicarea acelor norme naționale ce sunt incompatibile cu prevederile Convenției.
În acest context, în situația în care legiuitorul român nu înlătură aplicarea normelor incompatibile cu prevederile Convenției, este de datoria instanțelor de judecată să asigure respectarea drepturilor garantate de Convenție până la luarea de măsuri de către legiuitorul însuși.
Apreciază că în procesul-verbal atacat nu este stabilit concret locul săvârșirii pretinsei fapte, nu este indicat, după cum este prevăzut în norma legală, mijlocul tehnic certificat respectiv omologat și verificat metrologic.
În drept, invocă prevederile cuprinse în OG 2/2001, cele cuprinse în OUG 195/2002 republicată și modificată, jurisprudența C.E.D.O precum și celelalte texte legale invocate.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție potrivit disp.art.6 C.E.D.O, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție, nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Învederează că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate si de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,.ad validitatem”cu respectarea condițiilor de formă si fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmii pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Apreciază că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.
In speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.
Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).
Este de reținut aici că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 emis de intimat, petentul Adaș F. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 810 lei amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 09.11.2014, orele 13:01 pe DN 7 în localitatea Căpruța, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 101 km/h,(+51km/h) înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_, caseta A145.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate, f. 30 și înregistrare video, f. 32, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 de către petent, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul ADAȘ F., domiciliat în D., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 emis de intimat, pentru constatare nulitate/ anulare proces-verbal de contravenție văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, acesta depășind viteza în localitate cu 51 de km.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea precizată formulată de petentul ADAȘ F., domiciliat în D., .. 50, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 emis de intimat, pentru constatare nulitate/ anulare proces-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.6/16.03.2015
Se comunică:
-petentului Adaș F.- D., .. 50, ., .
- A., ., .
-intimatului I.P.J. A.- A.,.-19, jud.A.
| ← Cereri. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015.... → |
|---|
