Cereri. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1857/250/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 139
Sedința publică din 4 martie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Z. în contradictoriu cu intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A., având ca obiect plângere fond funciar, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta ..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și reține cererea spre soluționare.
JUDECATA:
Instanța, constată că la data de 17 decembrie 2010, petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Z. în contradictoriu cu intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A., a solicitat anularea adresei nr. 7571/IV/C3/12 din 12.11.2010, emisă de intimată, precum și obligarea acesteia la validarea adresei nr. 3925/02.11.2010, prin care a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea Comunei Z., pentru suprafața de 416,756 ha, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, la data de 02.11.2010, petenta a formulat adresa nr. 3925 prin care a solicitat a se da curs cererii Primăriei Z., nr. 3344/17.09.2010, înregistrată la C. locală de fond funciar Z., sub nr. 86/20.09.2010, prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate a terenurilor menționate conform CF în suprafață totală de 416,756 ha, terenuri ce se află pe raza teritorială a Comunei Z.. Cererea de reconstituire a fost formulată de . de 17.09.2010, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, completată prin prevederile Legii nr. 160/2010. Deși la documentația înaintată intimatei, au fost anexate extrase CF și copii coală din care rezultă faptul că suprafața totală de 416,756 ha, a fost deținută de către petenta . 1945, intimata nu a găsit de cuviință a respinge adresa, justificându-și atitudinea la modul superficial, în sensul că din actele doveditoare anexate, nu rezultă că suprafața de teren ar fi fost în proprietatea Comunei Z..
Față de cele precizate, petenta consideră că poziția intimatei, nu reprezintă altceva decât obstrucționarea activității petentei, în detrimentul persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și a intenției avute, în vedere de legiuitor la adoptarea Legii nr. 160/2010.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C.pr.civ., art. 51-59 din Legea nr. 18/1991, art. 6 lit. e din HG nr. 890/2005, art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000 completată și modificată prin prevederile Legii nr. 160/2000.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata C. județeană A., prin întâmpinare invocă excepția de necompetență materială a Judecătoriei L., pe care o apreciază fondată, astfel că solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului A.. Mai invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentei, pe care o consideră fondată, astfel că solicită admiterea acesteia, și pe cale de consecință, respingerea plângerii exercitate de petentă, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă. În cazul în care instanța va aprecia ca neîntemeiată excepția invocată anterior, intimata invocă excepția inadmisibilității acțiunii exercitate de petentă, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de către petentă. Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii exercitate de petentă.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei L., invocată de intimată. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentei, solicită respingerea acesteia, precum și respingerea excepției inadmisibilității invocate de către intimată, ca nefondată.
Prin cererea de intervenție, interveinenta ., solicită admiterea acțiunii formulate de către petentă.
În drept, cererea de intervenție, este întemeiată pe dispozițiile art. 49, art. 51, art. 52 C.pr.civ., art. 51-59 din Legea nr. 18/1991, art. 6 lit. e din HG nr. 890/2005, art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000.
Prin precizare de acțiune, petenta solicită obligarea intimatei la validarea adresei nr. 3925/02.11.2010, prin care a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea Comunei Z. pentru suprafața de 416,756 ha, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost pronunțată sentința civilă nr. 497 din data de 19 mai 2011.
Cauza a fost recurată.
Tribunalul A. a admis recursul formulat și a trimis cauza spre rejudecare.
Astfel, Judecătoria L. a fost reinvestită cu soluționarea cererii.
În rejudecare s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiză de către expert A. G., având ca obiective: Să stabilească expertul desemnat în cauză, - în raport de înscrierile cuprinse în cărțile funciare existente la dosar, - totalitatea suprafețelor de teren deținute de . 1945, suprafețe la care ar fi îndreptățită spre reconstituire în lumina dispozițiilor Legii nr. 160/2010, să stabilească dacă aceste terenuri - înscrise în Cărțile funciare depuse la - dosar - au format obiectul altor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea Comunei Z..
Cauza a fost suspendată din culpa petentei care nu a achitat onorariul expertului, la termenul din 18.03.2013 și a fost repusă pe rol la termenul din 4.02.2015.
Din probele administrate în cauză, instanța reține in fapt următoarele:
În urma precizării acțiunii, se reține în primul rând că instanța mai este sesizată în prezent de către petentă doar cu capătul de cerere prin care aceasta solicită obligarea intimatei la validarea operațiunilor de reconstituire a petentei prin adresa nr. 3925/02.11.2010 și cererea de intervenție accesorie, interveinenta . care face obiectul acestui dosar, prin adresa menționată mai sus a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea Comunei Z. pentru suprafața de 416,756 ha, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000 completată prin prevederile Legii nr. 160/2010, cerere înregistrată la data de 17.09.2010.
În susținerea cererii, au fost anexate extrase CF și copii după coli funciare din care rezultă faptul că suprafața totală de 416,756 ha, a fost deținută de către petenta . 1945. Intimata nu a uzat de procedura prevăzută legal în sensul de a se pronunța prin hotărâre, fie în sensul admiterii, fie înn sensul respingerii cererii în urma înaintării documentației de validare, ca petenta să poată formula contestație care să fie soluționată de către C. județeană tot printr-o hotărâre, mărginindu-se să restituie documentația cu mențiunea că petenta și intervenienta nu fac dovada că suprafața solicitată de cea din urmă a fost în proprietatea ultimei la nivelul anului 1945 și că a făcut obiectul unei preluări de către statul român.
Cum de la data depunerii acțiunii, 17.12.2010, nefiind soluționată definitiv până în prezent acesteia îi sunt aplicabile, în baza art. 4, prevederile Legii nr. 165/2013.
În conformitate cu art. 11 aliniat 1 din legea nr. 165/2013 comisiile locale și cele județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de punere în posesie și de a elibera titluri de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
În conformitate cu prevederile aliniatului 2 ale aceluiași articol numai în cazul neîndeplinirii obliogațiilor în termenul prevăzut în aliniatul 1 persoana îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială se află terenul.
Față de aceste prevederi legale, acțiunea reclamantei apare ca fiind prematură.
Față de starea de fapt reținută, în baza art. 4, art. 7 și art. 11 din Legea nr. 165/2013, va respinge, ca prematură, cererea reclamantei, precum și cererea de intervenție formulată de .> Constată că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca prematură, plângerea formulată de petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Z. în contradictoriu cu intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A., precum și cererea de intervenție formulată de .> Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
5 ex./3 .
Se va comunica:
PETENT |
1. C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR Z. - |
INTIMAT |
2. C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. - A., ., J. A. |
INTERVENIENT |
3. . - Z., ., J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2015.... → |
|---|
