Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 712/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 712
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Se procedează la soluționarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. I., pentru pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reprezentanta reclamantei avocat ales L.-E. P. din Baroul de avocați A., pârâtul personal, martorul G. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a acordat termen pentru a se acorda cuvântul în probațiune în condiții de contradictorialitate.
Pârâtul solicită audierea martorului G. G., cu domiciliul în Zăbrani nr. 633, județ A..
Reprezentanta reclamantei solicită luarea poziției pârâtului la interogatoriu. Nu se opune audierii martorului dacă cunoaște aspecte față de obiectul cauzei.
În baza art. 254 pct. 2 Cod procedură civilă, admite cererea de probațiune testimonială formulată de reprezentantul reclamantei și încuviințează audierea martorului G. G., cu domiciliul în Zăbrani nr. 633, județ A..
Sub prestare de jurământ, se audiază martorul prezent.
Se procedează la luarea poziției la interogatoriu a pârâtului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită să se aibă în vedere faptul că aceasta a respectat contractul, a oferit serviciile de colectare a gunoiului. Pe raza localității, finalitatea contractului s-a produs, chiar dacă au fost lucrări, un caz fortuit, însă la dispariția acesteia colectarea gunoiului menajer s-a finalizat. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că pârâtul nu a făcut dovada că a înștiințat reclamanta cu privire la faptul că refuză să plătească facturile. Potrivit art. 18 aliniat 4 din Contractul de salubrizare, pârâtul era obligat să anunțe operatorul în scris, în termen de 10 zile, să denunțe contractul. Contractul este valabil încheiat. Tot di declarația pârâtului și a martorului rezultă că pârâtul a refuzat să scoată la stradă gunoiul. Ori, reclamanta nu putea intra în curtea acestuia pentru a lua gunoiul, era datoria sa de a scoate gunoiul în stradă. În consecință, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul susține că nu i s-a dat pubelă. Câinii au împrăștiat gunoiul pe toată . pubele la dispoziție. De aceea nu a mai plătit gunoiul.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 3 iunie 2015 la această instanță, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. I. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 419,22 lei, reprezentând contravaloare servicii salubrizare, dobânzi legale de 0,04 %/zi întârziere începând cu a 16-a zi de la emiterea facturilor și cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei.
În motivare, reclamanta a argumentat că între părți s-a încheiat contractul de salubrizare înregistrat sub nr. 628/21.11.2011. În baza acestui contract, reclamanta a prestat către pârât servicii de salubrizare, respectiv colectarea și transportul gunoiului menajer și a emis în acest sens facturi. Deși pârâtul a fost somat atât verbal cât și scris, aceasta nu s-a prezentat până în prezent să își achite obligațiile contractuale restante, cu toate că societatea reclamantă și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale colectând gunoiul pe întreaga perioadă contractuală până în prezent.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: contract de salubrizare, facturi emise în perioada 03.02._14.
Pârâtul, în procedura premergătoare primului termen de judecată a depus formular de răspuns prin care a menționat faptul că nu acceptă pretențiile reclamantei deoarece aceasta nu a respectat prevederile înscrise în contract, respectiv nu a ridicat gunoiul la data menționată și nu a dat recipiente. De asemenea, pârâtul menționează că nu a mai dus gunoi de la data de 1 februarie 2012. A mai specificat faptul că în ianuarie a scos în saci, care u au fost ridicați și au fost împrăștiați de câini. A mers la primar și a achitat contravaloarea gunoiului e luna ianuarie, spunându-i acestuia că nu mai achită gunoiul până nu îi dă recipiente. A afirmat că a adus la cunoștință Primăriei Zăbrani, martori fiind casierița și viceprimarul. A solicitat să aibă loc o dezbatere orală pentru a a putea să își țină apărarea verbal.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare considerând netemeinice cele expuse de către paratul M. I.. Reclamanta si-a indeplinit obligațiile contractuale, astfel de la începutul anului 2012 si pana in prezent, firma colecteaza regulat saptamanal gunoiul menajer de pe raza localitatii Zabrani. Locuitorii localitatii au la dispoziție ori pubele personale ori containere amplasate in locuri special amenajate, in care pot sa depoziteze gunoiul menajer, tocmai pentru a da posibilitatea tuturor locuitorilor localității să aibă acces la serviciul public de salubrizare.
Menționează ca de la încheierea contractului si pana in prezent paratul nu a achitat nici măcar o factura si nici nu a făcut vreo sesizare cum ca ar fi nemulțumii de serviciile prestate de către parata - doar acum când a primit cererea de chemare in judecata, se eschivează si încearcă sa găsească motive pentru a fi exonerat in mod netemeinic de la plata obligațiilor asumate prin contract. Menționează ca paratul nu a sesizat unitatea ca nu are pubela personala sau ca nu ar avea in coltul străzi container unde sa depună gunoiul menajer. Solicită să se observe ca paratul indica in întâmpinare nemulțumiri doar începând cu data încheierii contractului cu societatea (adică imediat după privatizarea serviciului de salubrizare ), cât timp a plătit aceasta taxa la primăria localității nu rezulta ca ar fi întâmpinat probleme, deși condițiile in care se ridica gunoiul sunt aceleași.
Pe parcursul procesului, reclamanta și-a precizat cererea pe dreptul comun, solicitând admiterea cererii în pretenții.
S-au administrat probe.
Din probele administrate în cauză și anume; contract de salubrizare înregistrat sub nr. 628/21.11.2011, facturile emise în perioada 03.02._14, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de salubrizare înregistrat în evidențele reclamantei cu nr. 628/21.11.2011 . În executarea acestui contract, reclamanta a prestat pârâtului servicii de salubrizare, respectiv colectarea și transportul gunoiului menajer facturând în mod corespunzător contravaloarea acestora potrivit tarifelor convenite.
Pârâtul nu a achitat sumele atestate de facturile emise de reclamantă în perioada 03.02._14.
Pârâtul mai are de achitat și penalități de întârziere.
Astfel, suma totală de plată este de 419,22 lei.
Deși pârâtul a fost somat în scris să plătească această sumă, până în prezent nu a făcut dovada plății. Cum acesta nu a contestat că societatea reclamantă și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale constând în colectarea gunoiului pe întreaga perioadă contractuală până în prezent, se reține dovedită această împrejurare.
Pârâtul nu a contestat contractul încheiat între părți. Deși a fost nemulțumit de serviciile reclamantei, acesta nu a făcut dovada că ar notificat-o pe reclamantă în legătură cu serviciile prestate, respectiv paratul nu a sesizat unitatea că nu are pubelă personală sau că nu ar avea în coltul străzii container unde să depună gunoiul menajer.
Din declarația martorului audiat de instanță se reține aceeași stare de fapt, respectiv că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel de la începutul anului 2012 și până în prezent, firma colectează regulat săptămânal gunoiul menajer de pe raza localității Zăbrani.
Astfel, apărările pârâtului urmează a fi înlăturate de instanță.
Conform art. 11 din OUG nr. 29/2011 și clauzei din art. 13 alin. 2 din contract, pârâtul datorează reclamantei și 0,04 % penalități/zi întârziere începând cu a 30 - a zi de la scadența fiecărei facturi.
În considerarea acestei stări de fapt, în baza art. 194 și următoarele Cod de procedură civilă, art. 1165 cod civil coroborat cu art. 1385 Cod civil și art. 451 - 453 Cod procedură civilă, va admite cererea precizată formulată de reclamanta ., cu sediul în L., .. 26, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul M. I..
Va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 419,22 lei, reprezentând contravaloare servicii de salubritate perioada 03.02._14, la care se aplică 0,04 % penalități/zi întârziere începând cu a 30 - a zi de la scadența fiecărei facturi.
În baza art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta ., cu sediul în L., .. 26, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul M. I., CNP_, cu domiciliul în Zăbrani nr. 631, județ A..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 419,22 lei, reprezentând contravaloare servicii de salubritate perioada 03.02._14, la care se aplică 0,04 % penalități/zi întârziere începând cu a 30 - a zi de la scadența fiecărei facturi.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
I. D. M. C.
Red. /Tehnored.
ID/MC
4 ex./ 2 .
Se va comunica:
reclamantei ., cu sediul în L., .. 26, jud. A.
cu pârâtul M. I., cu domiciliul în Zăbrani nr. 631, județ A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 691/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 725/2015. Judecătoria... → |
|---|
