Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 691/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 691
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 691
Ședința camerei de consiliu din data de 4 noiembrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Se procedează la soluționarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta E. Distributie Banat S.A. în contradictoriu cu pârâta S. de asigurare-reasigurare Astra SA și intervenientul forțat D. I., pentru pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedură completă, fără citarea părților.
Cererea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care, pentru soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Admite ca fiind necesare soluționării cauzei cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, respectiv: proces verbal de constatare, proces verbal de contravenție IPJ A., deviz centralizator E., devize, lista cantitativă a lucrărilor executate, lista materialelor strategice, anexa 3, facturi fiscale, ordin de plată, carte de identitate intervenient forțat și permis de conducere, certificat de înmatriculare, poliță de asigurare, avize daună, cerere de despăgubire, decizie.
Constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și reține cauza pentru soluționarea fondului.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 28 august 2015 la această instanță, reclamanta E. Distributie Banat S.A. în contradictoriu cu pârâta S. de asigurare-reasigurare Astra SA și intervenientul forțat D. I. solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4397,50 lei, reprezentând contravaloare daune, și cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
În motivare, reclamanta a argumentat că la data de 29.10,2013, numitul D. I., în timp ce conducea autoturismul marca RENAULT, cu nr. de înmatriculare de_, în localitatea Caprioara, ., „din neatenție manifestată în conducere, într-o curbă a derapat lovind cu roata dreapta spate a autoturismului un stâlp de susținere a liniei electrice aeriene de joasa tensiune - LEA 0,4 kV Caprioara - zona PTA 8012, proprietatea reclamantei, pe care l-a rupt.
La aceeași data reclamanta a încheiat Proces - verbal de constatare, la fata locului, cu privire la incidentul produs, la fel procedând si Inspectoratul de Politie A. - Postul de Politie Săvârșin, care a încheiat procesul-verbal de contravenție nr._ / 29.10.2013, in care au fost mentionate persoana si vehiculul implicat in avarierea stâlpului de susținere a LEA 0,4 kV mentionata in cauza.
Pentru autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare de_ implicat în accident, aparținând numitului D. I., era valabil încheiata polița de asigurare nr._, cu S.C. A. - REASIGURARE ASTRA S.A.
Întrucât avaria cauzata a produs o perturbare grava a activității de distribuție, a fost necesara remedierea ei cat mai urgenta, fapt ce s-a si realizat prin intermediul . SRL, societate de prestări servicii energetice, dar si cu forte proprii ale reclamantei, conform devizului centralizator E. din 11.11.2013.
Contravaloarea lucrărilor de reparații realizate de către prestator a fost achitata de către reclamantă în totalitate, conform devizului centralizator nr. 121 / 30.10.2013 al . SRL, devizului si listei materialelor strategice si listei cantitative a lucrărilor executate.
Întreaga documentație încheiata, împreuna cu solicitarea de achitare a despăgubirii au fost comunicate paratei . S.A., care, desi avea obligația, conform prevederilor art. 36 alin. 6 din Ordinul 14/2011 (in vigoare la data deschiderii dosarului de dauna), sa plateasca despăgubirea „în maxim 10 zile de la completarea dosarului, dar nu mai târziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat”, nici pana in prezent nu a efectuat plata despăgubirilor.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 3 din Legea nr. 71/2011, art. 1349, 1357 din Noul Cod Chil, art. 107, 113 alin. (1) pct. 9, art. 1025 si 1031 din Noul Cod de Procedura Civila, art. 6 alin. (1) din O.U.G. 80/2013.
În probațiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare, proces verbal de contravenție IPJ A., deviz centralizator E., devize, lista cantitativă a lucrărilor executate, lista materialelor strategice, anexa 3, facturi fiscale, ordin de plată, carte de identitate intervenient forțat și permis de conducere, certificat de înmatriculare, poliță de asigurare, avize daună, cerere de despăgubire, decizie.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită ca instanța să ia act de achiesarea sa la pretențiile reclamantei, a finalizat dosarul de daună cu propunerea la plată, fiind acceptat și programat la plată, cu respingerea capătului de cerere vizând obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta, prin răspuns la întâmpinare și-a menținut capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, menționând faptul că a pus pârâta în întârziere prin notificare și cerere de despăgubire.
Intervenientul forțat a depus formular de răspuns menționând că se opune pretențiilor reclamantei deoarece deținea asigurare valabil încheiată.
Părțile nu au dorit să aibă loc o dezbatere orală.
Din probele administrate în cauză și anume; proces verbal de constatare, proces verbal de contravenție IPJ A., deviz centralizator E., devize, lista cantitativă a lucrărilor executate, lista materialelor strategice, anexa 3, facturi fiscale, ordin de plată, carte de identitate intervenient forțat și permis de conducere, certificat de înmatriculare, poliță de asigurare, avize daună, cerere de despăgubire, decizie, instanța reține următoarele:
La data de 29.10,2013, numitul D. I., în timp ce conducea autoturismul marca RENAULT, cu nr. de înmatriculare de_, în localitatea Caprioara, ., într-o curbă a derapat lovind cu roata dreapta spate a autoturismului un stâlp de susținere a liniei electrice aeriene de joasa tensiune - LEA 0,4 kV Caprioara - zona PTA 8012, proprietatea reclamantei, pe care l-a rupt.
La aceeași dată s-a încheiat Proces - verbal de constatare, la fata locului, cu privire la incidentul produs.
Inspectoratul de Politie A. - Postul de Politie Săvârșin a încheiat procesul-verbal de contravenție nr._ / 29.10.2013, în care au fost menționate persoana si vehiculul implicat in avarierea stâlpului de susținere a LEA 0,4 kV.
Pentru autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare de_ implicat în accident, aparținând numitului D. I., era valabil încheiata polița de asigurare nr._, cu S.C. A. - REASIGURARE ASTRA S.A.
Întrucât avaria cauzata a produs o perturbare grava a activității de distribuție, a fost necesara remedierea ei cât mai urgenta.
Astfel, reclamanta prin intermediul . SRL, societate de prestări servicii energetice, dar si cu forte proprii ale reclamantei, conform devizului centralizator E. din 11.11.2013.
Contravaloarea lucrărilor de reparații realizate de către prestator a fost achitata de către reclamantă în totalitate, conform devizului centralizator nr. 121 / 30.10.2013 al . SRL, devizului si listei materialelor strategice si listei cantitative a lucrărilor executate.
Astfel, suma totală de plată este de 4397,50 lei.
Deși pârâta a fost somată în scris să plătească această sumă, până în prezent nu a făcut dovada plății. Cum acesta nu a contestat că societatea reclamantă și-a efectuat reparațiile cauzate de avariile autovehiculului asigurat de societatea pârâtă până în prezent, se reține dovedită această împrejurare.
Deși pârâta susține că a achiesat la pretențiile reclamantei și să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, instanța nu poate primi această apărare deoarece pârâta nu a făcut dovada că a achitat pretențiile, înainte de a fi pusă în întârziere.
În considerarea acestei stări de fapt, baza art. 3 din Legea nr. 71/2011, art. 1349, 1357 din Noul Cod Chil, art. 107, 113 alin. (1) pct. 9, art. 1025 si 1031 din Noul Cod de Procedura Civila, art. 6 alin. (1) din O.U.G. 80/2013, va admite cererea formulată de reclamanta E. Distributie Banat S.A. în contradictoriu cu pârâta S. de asigurare-reasigurare Astra SA și intervenientul forțat D. I..
Va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4397,50 lei, reprezentând contravaloare reparații.
În baza art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta E. Distributie Banat S.A., cu sediul în Timisoara, .-5,_, județul T., CUI14490379, înscrisa la ORC T. sub numărul J_, cont bancar R054CITI_7005, deschis la Citibank Europe plc Dublin, Sucursala Romania în contradictoriu cu pârâta S. de asigurare-reasigurare Astra SA, Sediul central: .. 3, ._, mun. București - Sector 3, si sediul secundar în: A., .. 64._. judetul A., C.U.I._, înscrisa la Registrul Comerțului sub nr. J_, și intervenientul forțat D. I., cu domiciliul în Municipiul Timișoara, ., ., ., CNP_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4397,50 lei, reprezentând contravaloare reparații.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
I. D. M. C.
Red. /Tehnored.
ID/MC
4 ex./ 2 .
Se va comunica:
reclamantei E. Distributie Banat S.A., cu sediul în Timisoara, .-5,_, județul T.,
cu pârâta S. de asigurare-reasigurare Astra SA, Sediul central: .. 3, ._, mun. București - Sector 3, si sediul secundar în: A., .. 64._. judetul A.
și intervenientul forțat D. I., cu domiciliul în Municipiul Timișoara, ., ., .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria... → |
|---|
