Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.11
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare contestația la executare exercitată de contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor L. în contradictoriu cu intimatul Chesințan G. și S.C.P.E.J. R..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 144,17 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA
Constată că, prin cerere formulată și înregistrată la data de 6 februarie 2014, la judecătoria L., contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor L., reprezentată prin Primar J. I. M., în calitate de președinte al Comisiei, în contradictoriu cu intimații Chesințan G., și S.C.P.E.J. R., având în vedere dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă, a formulat și a depus contestație la executare prin care solicită instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să anuleze executarea silită care face obiectul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R., să anuleze toate actele de executare efectuate în dosarul executional menționat, respectiv somația din data de 23.01.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.01.2014, să oblige intimatul Chesințan G. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
S-a învederat de către contestatoare că, în fapt, prin somația din data de 23.01.2014, emisă de S.C.P.E.J. R., în dosarul executional nr. 3/2014, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor L. a fost somată ca, în termen de 10 zile să se conformeze titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 363 din 24 iunie 2004, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr. 734/2004 și, totodată, să achite cheltuielile de executare în cuantum de 2131 de lei.
De asemenea, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.01.2014 a fost stabilit un cuantum total al cheltuielilor de executare de 2131 de lei.
S-a menționat de către contestatoare că executarea silită pornită în dosarul executional nr. 3/2014 este nelegală, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 2 din Codul de procedură civilă, executarea silită poate fi începută, ca procedură, în condițiile în care debitorul nu își îndeplinește, de bunăvoie, obligațiile ce-i revin potrivit titlului executoriu.
De asemenea, s-a susținut de către petenta-contestatoare că executarea silită pornită împotriva Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de propritate private asupra terenurilor L. este nelegală tocmai prin prisma faptului că, anterior începerii executării silite C. locală L. și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin, conform titlului executoriu. Astfel, în data de 02.07.2004, i s-a emis creditorului titlul de proprietate nr._, pentru suprafața prevăzută în titlul executoriu, respectiv 1,83 ha teren agricol. Atât C. locală cât și C. județeană și-au îndeplinit obligațiile impuse prin sentința civilă nr. 363 din 24 iunie 2004, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr. 734/2004.S-a susținut că, prin executarea silită, creditorul intimat a urmărit practic, dublarea acestei suprafețe în mod nelegal.
S-a mai afirmat de către petentă că intimatul Chesințan G., fiind nemulțumit de amplasamentul înscris în titlul de proprietate emis în temeiul sentinței civile amintite, s-a adresat cu o cerere Curții Europene a Drepturilor Omului.
Soluționând cauza, C.E.D.O. a admis cererea intimatului Chesințan G., obligând Statul Român la plata de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea terenului de 1,83 ha, în cuantum de 2000 de Euro. De asemenea, Statul Român a fost obligat și la plata daunelor morale în cuantum de 5000 de Euro.
Cum, prin decizia CEDO (dosare atașate 3198/06,_/06,_/06 și_/07) i s-au acordat intimatului Chesințan G. daune materiale în cuantum de 2000 de Euro reprezentând valoarea terenului în suprafață de 1,83 de ha, este clar că acesta nu mai poate solicita și punerea în posesie cu această suprafață, fiind despăgubit cu valoarea acestui teren.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 14 februarie 2014, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L., formulată de contestatoarea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. în contradictoriu cu intimatul CHESINȚAN G. s-a solicitat să se dispună anularea formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 3/2013 al Biroului executorului judecătoresc R. G.-C..
În motivare s-a menționat faptul că intimatul - creditor, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc R. D., a comunicat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., o Somație emisă în data de 23.01.2014 prin care se solicită următoarele: 1. în termen de 10 zile de la primirea somației, debitoarele C. locală de fond funciar L. și C. județeană de fond funciar A. să se conformeze întru totul dispozitivului Titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 363/24.06.2004 pronunțată de către Judecătoria L. în Dosarul nr. 734/2004, în sensul punerii în posesie a terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului L.; 2. în termen de 6 luni de la primirea somației să achite suma de 2.131 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a considerat că Somația din data de 23.01.2014, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare încheiată la aceeași dată de către executorul judecătoresc sunt nelegale și netemeinice, pentru următoarele motive.
În conformitate cu dispozițiile art. 622 alin. 1 Cod de procedură civilă: „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie."
A.. 2 al textului de lege enunțat prevede că: „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa. aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel."
Prin Sentința civilă nr. 363/23.06.2004 pronunțată de către Judecătoria L. în Dosarul nr. 734/2004, definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, a fost admisă în parte plângerea exercitată de către reclamantul Chesințan G. împotriva pârâtelor C. locală de fond funciar L. și C. județeană de fond funciar A. și pe cale de consecință au fost obligate pârâtele să pună reclamantul în posesie și să îi elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 1,83 ha teren agricol; s-a dispus ca în măsura în care terenul amplasat pe tarlaua 426 . liber, pe acesta neeliberându-se titlu de proprietate altor persoane, acesta va fi atribuit reclamantului.
A mai specificat faptul că contestatoarea - debitoare C. județeană de fond funciar A. a adus la îndeplinire dispozițiile titlului executor constituit din Sentința civilă nr. 363/23.06.2004, în sensul că a emis în favoarea intimatului - creditor Chesințan G. Titlul de proprietate nr._/02.07.2004 prin care i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,83 ha teren.
Contestatoarea C. județeană de fond funciar A. s-a conformat întrutotul dispozitivului titlului executor atât sub aspectul amplasamentului suprafeței de teren enunțate, cât și în ceea ce privește destinația terenului evidențiate în titlul de proprietate emis intimatului.
În privința amplasamentului, este de observat că în dispozitivul Sentinței civile nr. 363/2004 se statuează că: „în măsura în care terenul amplasat pe tarlaua 426 . liber, pe acesta neeliberându-se titlu de proprietate altor persoane, acesta va fi atribuit reclamantului."
Or, pe amplasamentul indicat de instanță a fost emis Titlul de proprietate nr._/04.06.2004 în favoarea numitului C. M. Cristfnel, anterior pronunțării hotărârii judecătorești care constituie titlu executor, respectiv anterior emiterii titlului de proprietate în favoarea intimatului Chesințan G..
În atare condiții, în mod corect s-a stabilit amplasamentul suprafeței de 1,83 ha în tarlaua 277, .>
Sub aspectul destinației suprafeței de teren enunțate, menționează că prin titlul executor s-a dispus restituirea către intimat a unui teren agricol.
Or, livada are destinația de teren agricol, în raport de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 18/1991.
A arătat că intimatul Chesințan G. s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului solicitând despăgubiri materiale și morale reprezentând contravaloarea terenului agricol de 1,83 ha, de utilizarea căruia intimatul a fost privat.
Prin hotărârea CEDO din data de 27.04.2010 au fost stabilite sumele cuvenite intimatului din prezenta cauză, respectiv 2000 euro daune materiale și 5000 euro daune morale.
Așa fiind, față de hotărârea CEDO, intimatul a fost despăgubit pentru pretinsa atribuire în proprietate a unui teren neconform.
Intimatul a depus întâmpinare cu mențiunea că în opinia sa se tinde la anularea executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 3/2013, la anularea tuturor actelor de executare. A specificat faptul că nu intimatei îi este imputabilă pasivitatea Comisiei județene A. care a fost parte în cauza finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr. 331/2003.
S-a procedat la acvirarea dosarului execuțional nr. 3/2013 al Biroului executorului judecătoresc R. G.-C..
Din această perspectivă rezultă, în mod clar, faptul că executarea silită nu mai putea fi pornită împotriva Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor L., atât timp cât aceasta și-a îndeplinit toate obligațiile punerii în executare a titlului executoriu, anterior începerii executării silite.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat prezenta contestație la executare pe dispozițiile art. 711 alin. 1 și art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (decizia CEDO (dosare atașate 3198/06,_/06,_/06 și_/07, somație si incheiere stabilire cheltuieli de executare) și a probei cu interogatoriul intimatului Chesințan G..
Pe fond, analizând probele administrate, având în vigoare și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Actele execuționale atacate, au fost efectuate în dosarul execuțional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R. L. la cererea creditorului Chesințan G. în considerarea titlului executoriu constând din sentința civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunțată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria L., având ca obiect punerea în posesie asupra terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului L.. În raport cu poziția celor două contestatoare și obligațiile lor în executarea hotărârii judecătorești – titlu executoriu, situația lor trebuie analizată separat.
Apărările contestatoarei – urmărite C. locală, vizând faptul că pornirea executării silite împotriva contestatorilor ar fi netemeinică – pe considerentele că ar fi dus cu bună credință la îndeplinire toate obligațiile conținute de hotărârea judecătorească, întrucât anterior promovării de către creditor a prezentei cereri, aceasta a depus toate diligențele de punere în executare – nu sunt de natură să ducă la admiterea contestației. Potrivit sentinței titlu executoriu, sentința civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunțată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria L., contestatoarea avea obligațiile, alături de cealaltă contestatoare, de a efectua demersurile necesare pentru punerea în posesie a intimatului Chesințan asupra terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului L. și pentru eliberarea titlului de proprietate aferent acestui teren. Din examinarea documentației depuse la dosarul cauzei și la cel execuțional, se constaă că sentința civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunțată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria L., a fost pusă în executare doar pentru obligația constând în întocmirea titlului de propriate, fiind emis titlul de proprietate nr._/02.07.2004. Obligația având ca obiect punerea în posesie asupra terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului L. nu este îndeplinită în condițiile în care, pe amplasamentul deținut anterior de familia intimatului Chesințan i-a fost emis titlu de proprietate (nr._/04.06.2004) unei alte persoane, C. M. C., iar pe cel trecut în titlu, tarlaua 277 . până în prezent nu a fost pus în posesie. Rezultă aceasta din poziția contestatoarei care, în motivarea sa, susține că intimatul nu mai are nici un drept. Aceasta, deoarece intimatul ar fi încasta suma de 2000 Euro care i-ar fi fost acordată cu titlu de despăgubire pentru terenul în litigiu prin Hotărârea CEDO din 27 aplrilie 2010. Din aceasta, rezultă însă că Statul român a fost obligat în principal să execute hotărârea Judecătoriei L. din 23 iunie 2004 prin punerea la dispoziție și predarea efectivă intimatului a suprafeței de teren la care face referire aceasta. D. în situația în care Statul nu își va executa această obligație devine exigibilă obligația de a-i plăti intimatului suma de 2000 Euro cu tilu de prejudicu material. În acest scop, a și fost întocmită o adresă către Primarul orașului (L1/6463 1472R/AG/32 – f.24 dosar nr._ ) de către Ministerul Afacerilor Externe – DAGCEDO înregistrată la Primăria orașului L. cu nr.5902/10.05.2010. Până în prezent, nu s-a făcut dovada că suma de 2000 Euro a fost plătită intimatului, astfel că obligația de punere în posesie este exigibilă. Dacă intimatul a încasat cumva sau va încasa această sumă, când se va executa titlul executoriu, bineînțeles că acestuia îi incumbă obligația de restituire cu actualizările și dobânzile cuvenite Statului. Este de observat însă că termenul de 3 luni prevăzut în hotărârea CEDO a expirat de câțiva ani iar contestatoarea ar fi putut întreprinde demersurile spre a depune în instanță documentul din care să rezulte eventuala plată către intimat a sumei de 2000 Euro. Însă un atare document nu a fost depus la dosar.
În consecință, deși situația intimatului trebuia rezolvată cu celeritate, cum nici în prezent nu este clarificat dacă s-a îndeplinit sau nu obligația conținută de hotărârea CEDO, procedura de executare, pentru această contestatoare, este legală și pe deplin justificată.
Situația celeilalte contestatoare este însă diferită. Aceasta a procedat în termen la emiterea titlului de propriate, fiind emis titlul de proprietate nr._/02.07.2004 pentru suprafața acordată prin hotărârea titlu executoriu. Conform procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cooperativizate sau preluate de Stat, C. județeană nu poate proceda la emiterea titlului de proprietate decât în baza documentației înaintate de C. locală. Chiar dacă s-ar fi pus problema emiterii unui alt titlu sau a schimbării amplasamentului, procedura ar fi fost aceeași. În consecință, cum atribuția de a proceda la punerea în posesie – obligație care face obiectul executării silite – revine în exclusivitate contestatoarei C. locală, conform art.5 lit. i din Anexa nr. 1 la HG nr. 890/2005, preluată din art. 5 alin. 1 lit. h din Anexa nr. 1 la HG nr. 1172/2001 în vigoare la data emiterii titlului, contestația contestatoarei C. Județeană este întemeiată și se impune a se desființa partea din actele și operațiunile de executare referitoare la aceasta.
Ca atare, prin începerea executării silite în dosarul execuțional, executorul în mod legal a procedat la demararea procedurilor legale ale modalitatăților de executare silită aflate în curs de desfășurare doar împotriva primei contestatoare.
Pentru motivele expuse anterior, în baza art. 719 Cod procedură civilă, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate L. în contradictoriu cu intimatul Chesințan G. și va admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A..
Va anula în parte actele și operațiunile tehnico - materiale de executare silită efectuate în cadrul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R., respectiv va anula partea din aceste acte execuționale aferente executării silite declanșată împotriva contestatoarei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A..
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată decât de conetstatoare C. locală, conform art. 453 cod procedură civilă, doar părții care obține câștig de cauză i se acordă cheltuieli de judecată. În consecință, se va respinge cererea acestei contestatoare de a i se acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate L. în contradictoriu cu intimatul Chesințan G. și admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A..
Anulează în parte actele și operațiunile tehnico - materiale de executare silită efectuate în cadrul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R., respectiv anulează partea din aceste acte execuționale aferente executării silite declanșată împotriva contestatoarei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A..
Respinge cererea contestatoarei C. locală de a i se acorda cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. A. S.
Red/Tehnored
EP/AS
6 Ex./4 .
Se comunică cu:
CONTESTATORI: |
1.C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR L. - L., .. 26, J. A. 2. C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A. – A., . J. A. |
3.INTIMAT: CHESINȚAN G. – L., STR. CALEA TIMIȘORII,_ . A. 4. INTIMAT: S.C.P.E.J. R. – L., STR. TEIULUI,_ . A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
