Fond funciar. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1131/250/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 133
Ședința publică din 2 martie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul V. S. în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. având ca obiect obligația de a face, precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul în interes propriu V. E. în contradictoriu cu aceleași pârâte și având același obiect.
La apelul nominal al părților, se prezintă reclamantul V. S., asistat de domnul C. P., avocat din Baroul A., intervenientul în interes propriu V. E., reprezentanta pârâtei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș, doamna H. J., avocat din Baroul A., lipsa fiind reprezentantul legal al pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Judecătoria pune în discuție admiterea în principiu a cererii principale și invocă din oficiu excepția privind prematuritatea introducerii acțiunilor în raport cu prevederile art. 11 din Legea nr. 165/2013.
Reprezentantul reclamantului V. S. apreciază că se impune suspendarea cauzei. Invocă excepția suspendării judecății. Solicită admiterea excepției suspendării și respingerea excepției prematurității. În raport cu cererea de intervenție în interes propriu a reclamantului V. E., reprezentantul reclamantului V. S. solicită admiterea în principiu a cererii și suspendarea judecății cererii.
Reprezentanta pârâtei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș apreciază că se poate lua în considerare prematuritatea și nu se opune admiterii acestei excepții. Solicită respingerea excepției suspendării invocate de către reprezentantul reclamantului V. S. deoarece nu sunt întrunite condițiile legale. Față de cererea de intervenție în interes propriu a reclamantului V. E., reprezentanta pârâtei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș nu se opune admiterii în principiu.
Judecătoria închide dezbaterea urmând a delibera asupra admiterii în principiu a cererii de intervenție și asupra excepțiilor formulate. În deliberare,
JUDECĂTORIA
AVÂND ÎN VEDERE CONSIDERENTELE PRIVIND
I. Poziția procesuală a reclamantului.
1. Constată că prin cererea înregistrată la Judecătorie sub nr. 1131 în data de 19.09.2014, scutită de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000, reclamantul V. S., domiciliat în L., .. 12, Județul A. în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș, cu sediul în ., Județul A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., Județul A. a solicitat:
+ obligarea pârâtele la efectuarea procedurilor necesare emiterii Titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren situat în . ha) și . ha), cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
1.1. În fapt, se arată că reclamantului și fratelui acestuia, V. E., li s-a reconstituit dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 10 ha teren situat în . ha) și . ha). Reconstituirea nu s-a finalizat printr-un proces-verbal de punere în posesie și nici prin emiterea titlului de proprietate.
1.2. De asemenea, reclamantul precizează că împreună cu fratele său au fost puși în posesie, în fapt, pe terenurile solicitate de peste 24 ani, în toată această perioadă aceștia fiind unicii utilizatori ai acestor terenuri.
1.3. Menționează faptul că prin adeverința înregistrată sub nr. 1986/01.11.1994, eliberată de către C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș, se atestă faptul punerii reclamantului și a fratelui acestuia în posesie în . însă, nici până în prezent, nu s-au efectuat procedurile necesare emiterii Titlului de proprietate, solicită obligarea pârâtelor la efectuarea procedurilor necesare emiterii Titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren situat în . ha) și . ha).
1.4. În drept invocă dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991. În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. În data de 31 octombrie 2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei pentru următoarele motive:
2.1. Cu privire la anularea titlului de proprietate nr._/2002, eliberat pentru suprafața de 10 ha, arată faptul că Titlul a fost emis pe amplasament diferit de amplasamentul pe care l-a primit cu titlu de punere în posesie de către C. ce funcționa în perioada 1990. Cum amplasamentul faptic folosit și pus în posesie diferea de amplasamentul din Titlu, reclamantul a demarat procedura judiciară de anulare a Titlului, Instanța anulând Titlul de proprietate tocmai pe acest considerent, fapt pe care sunt îndreptățit la emiterea unui nou Titlu de proprietate pe amplasamentul efectiv primit și folosit de mai mult de 25 de ani și până în prezent.
2.2. Mai arată că reclamantul și fratele său sunt membri asociați ai Societății Agricole Romgera Sântana, de o perioadă de 20 de ani, terenul pe care îl folosesc în fapt fiind folosit în cadrul asociației, datorită împrejurării că au calitatea de membri ai asociației iar terenul este alipit de terenurile asociației.
2.3. Demersul judiciar al anulării Titlului de proprietate a fost inițiat la sugestia Primarului și a Viceprimarului Comunei Păuliș, pe considerentul că după anularea Titlului de proprietate emis în mod greșit li se va elibera un nou Titlu, pe amplasamentele efectiv primite și folosite. Precizează faptul că reclamantul și fratele său au formulat cerere pentru reconstituirea unei suprafețe totale de 12 ha, din care pentru suprafața de 2 ha li s-a emis Titlu de proprietate, celelalte 10 ha făcând obiectul prezentului litigiu.
II. Poziția procesuală a pârâtelor și a intervenientului.
3. În data de 13 octombrie 2014, pârâta C. județeană de fond funciar A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a învederat faptul că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului.
3.1. În motivare, învederează că reclamantul și numitul V. E. au fost înscriși în Anexa nr. 3, Poziția nr. 6 cu suprafața de 10 ha teren după autor V. E.. Suprafața a fost revalidată prin Hotărârea nr. 171/06.09.1999 adoptata de pârâta C. județeană de fond funciar A.. În baza acestei Hotărâri a fost emis în favoarea reclamantului Titlul de proprietate nr._/15.11.2002. Reclamantul a refuzat ridicarea titlului de proprietate antemenționat cu motivarea că amplasamentul înscris în acesta nu corespunde cu amplasamentul folosit în fapt, astfel cum rezultă din declarația olografă a acestuia datată 26.11.2006. În atari condiții, reclamantul a promovat acțiune în justiție având ca obiect anularea Titlului de proprietate nr. 44.240/15.11.2002, acțiune soluționată prin Sentința civilă nr. 477/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, în sensul admiterii acțiunii exercitate de reclamantul V. S. și anulării Titlului de proprietate antemenționat.
3.2. În ceea ce privește parcelele de teren în suprafață de 10 ha, învederează faptul că, deși s-a dispus anularea Titlului de proprietate nr._/15.11.2002, dreptul la reconstituire asupra suprafeței de 10 ha teren aparținând reclamantului nu a fost anulat, dispozitivul Hotărârii judecătorești fiind clar sub acest aspect, Instanța nefiind de altfel învestită cu un atare capăt de cerere. Așa fiind, cum de la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 477/2008 și până în prezent reclamantul nu a fost pus în posesie cu suprafața de 10 ha teren pe un alt amplasament de către pârâta C. locală de fond funciar Păuliș, pe de-o parte, iar pe de altă parte calitatea sa de persoană îndreptățită la reconstituire nu a fost contestată nici în Dosarul nr._ și nici în prezenta cauză, cererea dedusă judecății este întemeiată.
3.3. Față de starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 18/1991, art. 5 lit. c) și i raportat la dispozițiile art. 6 lit. f) cu aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005, pârâta C. județeană de fond funciar A. învederează că nu se opune admiterii acțiunii exercitate de către reclamant, cu precizarea că pârâta C. județeană de fond funciar A. va emite Titlul de proprietate numai după întocmirea de către pârâta C. locală de fond funciar Păuliș a documentației necesare constând în procesul-verbal de punere în posesie, planurile parcelare și schițele terenului.
3.4. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 454 Cod procedură civilă în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
3.5. În drept invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 27 din Legea nr. 18/1991. În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a Cod procedură civilă pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
4. În data de 22 octombrie 2014, pârâta C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care s solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului V. S., arătând faptul că motivele pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea nu corespund adevărului.
4.1. Se arată faptul că reclamantului și fratelui său li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha, la care erau îndreptățiți și au fost puși în posesie în Tarlaua 71, ., situate pe teritoriul satului Sâmbăteni și pentru care a fost emis Titlul de Proprietate nr._/15.11.2002.
4.2. De asemenea, se menționează faptul că reclamantul și fratele său au refuzat primirea Titlului și s-au adresat instanței de judecată pentru anularea acestuia. Prin Sentința civilă nr. 477/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ a fost anulat Titlul de proprietate.
4.3. Afirmă că reclamantul, așa cum arată în cererea introductivă, nu a fost pus niciodată în posesia terenului menționat în procesul-verbal de punere în posesie depus la dosarul cauzei. De altfel, pârâta consideră faptul că acest înscris nu are valoare probantă, neavând număr de înregistrare, dată, semnătura persoanelor împuternicite legal să încheie și să semneze acest înscris.
4.4. Precizează faptul că după anularea Titlului, C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș nu a mai putut pune în posesie reclamantul pe Parcelele solicitate întrucât acestea nu mai erau disponibile. Totodată, arată că nu se cunosc parcelele folosite în prezent de reclamant, acestea nefiind menționate în acțiune. Apreciază că se impune ca Instanța să dispună reclamantului să indice, prin arătarea tuturor datelor necesare individualizării Parcelelor pe care le deține, pentru a putea fi verificate afirmațiile reclamantului.
4.5. Consideră că au fost îndeplinite obligațiile prevăzute de lege în vederea reconstituirii reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului de 10 ha, procedura fiind finalizată prin emiterea Titlului de proprietate. Faptul că reclamantul a renunțat la titlul său de proprietate cerând Instanței anularea lui, nu obligă C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș să pună reclamantul în posesia unor parcele care nu sunt disponibile și care au fost raportate conform Legii nr. 165/2013.
5. Prin cererea de intervenție principală formulată de V. E., domiciliat în Sîmbăteni Nr. 78, Județul A., intervenientul în interes propriu a solicitat obligarea pârâtelor la efectuarea procedurilor necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren situat în . ha) și . ha), precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
5.1. În fapt, susține că lui însuși și fratelui acestuia, reclamantul V. S., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10 ha teren situat în . ha) și . reconstituirea nu s-a realizat printr-un proces-verbal de punere în posesie și nici prin emiterea titlului de proprietate fiind puși în posesie, în fapt, pe terenurile solicitate de peste 24 de ani, în toată această perioadă aceștia fiind unicii utilizatori ai acestor terenuri.
5.2. Menționează faptul că prin Adeverința Comisiei locale Păuliș nr. 1986/01.11.1994, se atestă faptul punerii intervenientului și a reclamantului în posesie în ., însă, nici până în prezent nu s-au efectuat procedurile necesare emiterii titlului de proprietate, intervenientul solicită obligarea pârâtelor la efectuarea procedurilor necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren situat în . ha) și . ha). În drept, invocă dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991.
III. Situația de fapt reținută. Dreptul aplicabil.
6. Examinând înscrisurile cauzei în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Judecătoria reține faptul că reclamantul din cererea principală și reclamantul din cererea de intervenție principală, sunt beneficiarii eliberării de către C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Păuliș a Adeverinței nr. 1.986/01.11.1994 privind punerea în posesie asupra unei suprafețe de 9 hectare teren arabil situat în . ca vecini pe câțiva cetățeni din Sântana.
6.1. Reține că părților reclamante, li s-a eliberat Titlu de proprietate nr. 44.240/15.11.2002 cu privire la o suprafață de 10 hectare de teren, pe teritoriul Satului Sâmbăteni, pentru ca, prin Sentința civilă nr. 477/8 mai 2008 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ să se dispună anularea acestui titlu de proprietate, la solicitarea beneficiarilor, cu motivarea că titlul de proprietate respectiv se referă la un alt amplasament decât cel folosit de beneficiari.
7. Dreptul aplicabil. Extras.
7.1. codul de procedură civilă în vigoare din 15 februarie 2013.
Art. 61. Forme.
(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.
(2) Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Art. 62. Intervenția principală.
(1) Cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată.
(2) Cererea poate fi făcută numai în fața primei instanțe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond.
(3) Cu acordul expres al părților, intervenția principală se poate face și în instanța de apel.
Art. 64. Procedura de judecată. Căi de atac.
(1) Instanța va comunica părților cererea de intervenție și copii de pe înscrisurile care o însoțesc.
(2) După ascultarea intervenientului și a părților, instanța se va pronunța asupra admisibilității în principiu a intervenției, printr-o încheiere motivată.
(3) Încheierea de admitere în principiu nu se poate ataca decât odată cu fondul.
Art. 248 alin. 1. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
7.2. Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Art. 11.
(1) Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
(2) În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.
(3) În termen de 30 de zile de la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), comisiile locale de fond funciar sunt obligate să predea Agenției Domeniilor Statului suprafețele preluate și neutilizate în cadrul procesului de restituire.
(4) În situația în care plângerea formulată potrivit alin. (2) are ca obiect un teren predat Agenției Domeniilor Statului conform alin. (3), această instituție are calitatea de intervenient forțat în cauză.
7.3. Decizia Curții Constituționale a României Nr. 684 din 26 noiembrie 2014 publicată în M.O. Nr. 109 din 11 februarie 2015, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza întâi raportate la cele ale art. 7 alin. (1) și art. 11 alin. (1) și (2) și a prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) și (8), art. 31 alin. (5) și art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
IV. Hotărârea.
8. În baza celor reținute, examinând cu prioritate admisibilitate în principiu a cererii de intervenție principală, respectiv excepția procesuală de fond, absolută, dilatorie privind prematuritatea formulării acțiunilor, Judecătoria, după ce va admite în principiu cererea de intervenție principală, va respinge excepția suspendării judecății, va admite excepția prematurității și va respinge cererea principală și cererea de intervenție principală, cu motivarea care urmează.
8.1. Se cuvine a preciza că admiterea sau respingerea cererii de intervenție principală nu privește examinarea fondului pretenției, ci legătura formală a pretenției interveniente cu pretenția inițial dedusă judecății, anume dacă examinarea lor conjugată tind sau nu la recunoașterea, în tot sau în parte, a dreptului dedus judecății sau a unui drept strâns legat de acesta pentru unul sau altul dintre reclamanți ori pentru ambii în mod parțial sau total. Din această perspectivă, cererea de intervenție principală formulată de reclamantul V. E. este admisibilă formal, dat fiind faptul că intervenientul este co-beneficiarul eliberării Adeverinței nr. 1.986/01.11.1994 privind punerea în posesie asupra unei suprafețe de 9 hectare teren arabil situat în . Titlului de proprietate nr. 44.240/15.11.2002 suportând în consecință și efectele juridice ale Sentinței civile nr. 477/8 mai 2008 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ .
8.2. Pe de altă parte, din unghiul de vedere al aplicabilității art. 11 din Legea nr. 165/2013, care a statuat trasarea unei perioade de timp legale în care autoritățile locale să definitiveze procedurile de reparație și a prevăzut totodată un mijloc legal de contestare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege, și cu luarea în seamă a considerentelor Decizia Curții Constituționale a României Nr. 684 din 26 noiembrie 2014, Judecătoria consideră că nu este fondată excepția suspendării și ca fiind fondată excepția prematurității. În fapt și în drept, finalitatea judiciară a cererilor reclamanților, de a fi puși în posesie eliberându-li-se titlul de proprietate, se subscrie finalității legale prevăzute de art. 11 din Legea nr. 165/2013 și, cum judecătorul nu poate suprascrie cuprinsului legii, îndatorat fiind să o aplice, se vede nevoit să consacre soluția respingerii cererilor pe cale de excepție.
8.2.1. Chiar judecătorul constituțional, examinând conținutul normei expuse de art. 11 al Legii nr. 165/2013 și acceptându-l ca având caracter constituțional, conchide: „ … 21. În ce privește art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, criticat în cauză sub aspectul termenelor exagerat de lungi, Curtea constată că acesta fixează data de 1 ianuarie 2016 ca dată maximă până la care comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate. Or, în condițiile în care legiuitorul român a încercat să confere eficiență procesului de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv, stabilirea unui termen bine definit este benefică acestui demers. Cu privire la durata acestui interval, legiuitorul a apreciat în funcție de situația economică financiară a statului român, stabilind o durată realistă, adaptată condițiilor concrete.”
8.3. Constată că nu au fost formulate pretenții privind cheltuielile de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în principiu cererea de intervenție principală formulată de reclamantul V. E..
2. Respinge excepția suspendării procesului.
3. Admite excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție principală.
3.1. Respinge ca prematur introduse cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. S., domiciliat in L., .. 12, Județul A., precum și cererea de intervenție principală formulată de reclamantul V. E., domiciliat în Satul Sâmbăteni Nr. 78, . în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș, prin Primar în calitate de Președinte, cu sediul în ., Județul A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin Prefect în calitate de Președinte, cu sediul în A., ., Județul A..
4. Fără cheltuieli de judecată.
5. Cu drept la apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria L..
6. Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2015, ora 16.00.
Președinte, Grefier,
I. D. A. S.
Red. ID/Tehnored. AS
Ex. 6/11.02.2015
Se comunică:
Reclamantului V. S., domiciliat in L., .. 12, Județul A.
Reclamantului intervenient V. E., domiciliat în Satul Sâmbăteni Nr. 78, .
Pârâților,
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păuliș, cu sediul în ., Județul A.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., Județul A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria LIPOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 150/2015. Judecătoria... → |
|---|
