Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 14841/280/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.167
Ședința publică din 17 martie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul R. A., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 06.01.2015, prin declinare de competență de la Judecătoria Pitești, petentul R. A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014 ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare se arată că la data de 09.06.2014 a condus auto Mercedes Benz cu nr._ pe DN7, în localitatea Conop, județul A.. A efectuat regulamentar manevra de depășire a unui autoturism ce se afla în fața sa, cu mențiunea că petentul a început manevra de depășire unde marcajul era discontinuu, iar la revenirea pe banda sensului său de mers, în scurt timp, a apărut marcajul continuu și pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul și-a continuat manevra de depășire, pentru a evita un accident rutier. Arată că nu a văzut indicatorul cu semnificația „depășirea interzisă” pentru că dacă îl observa din timp, nu mai efectua manevra de depășire.
Arată că a achitat contravaloarea sancțiunii de 170 lei, dar solicită anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere întrucât este conducător auto și prin aceasta își câștigă existența sa și a familiei sale, cu mențiunea că nu a mai avut alte abateri.
Arată că nu cunoaște zona în care a efectuat depășirea deoarece este din județul Argeș.
Menționează că dacă nu continua manevra de depășire, își punea în pericol viața și integritatea personală, cât și pe cea a celuilalt conducător participant la trafic.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Apreciază că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul arată că la data de 11.06.2014 a formulat plângerea ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești, prin care a solicitat instanței să dispună în principal anularea procesului-verbal . nr._/09.06.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Așa cum a arătat în cuprinsul plângerii, la data de 09.06.2014, în jurul orelor 18.45, petentul se deplasa pe DN7, în localitatea Odvoș, jud. A..
La un moment dat a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism ce se afla în fața sa, însă aceasta a fost efectuată regulamentar, manevra de depășire fiind începută în zona cu marcaj discontinuu, fără a pune în pericol participanții la trafic.
La revenirea pe banda sensului său de mers, în scurt timp i-a apărut marcajul continuu și pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul care accelera, petentul și-a continuat manevra de depășire, astfel că a încălcat linia continuă ca 2-3 m.
În zona respectivă, indicatorul cu semnificația „Depășirea interzisă” este amplasat chiar la începutul liniei continue, adică exact în zona revenirii sale pe banda de mers, neexistând nicio altă presemnalizare, astfel că petentul nu ar fi avut posibilitatea de a-l observa devreme, iar în condițiile în care nu ar fi finalizat depășirea, ar fi periclitat siguranța participanților la trafic.
Apreciază că organul de poliție ar fi trebuit să aibă în vedere situația concretă și pericolul social inexistent, nu să facă o aplicare rigidă a unor texte de lege pentru o situație în care acestea nu se încadrau.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014 emis de I.P.J. A., petentul R. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1 lit. h din HG 1391/2006, cu suma de 360 lei amendă contravențională, 4 puncte penalizare, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe următoarele considerente: la data de 09.06.2014 la ora 18:45, pe DN 7 în localitatea Odvoș, petentul a condus autoturismul Mercedes Benz cu nr._ și a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, înregistrată de aparatul radar de pe autoturismul MAI_.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate f. 22 și înregistrare video, f.15 săvârșirea contravenției privind depășirea neregulamentară prev. de art. 120 alin.1 lit. h din HG 1391/2006 de către petent, iar petentul nu a făcut dovada contrarie, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul R. A., domiciliat în Pitești, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite aceea de a efectua o depășire interzisă care este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. A., domiciliat în Pitești, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/07.04.2015
Se comunică:
-petentului R. A. -Pitești, ., ., .> .
-intimatului I.P.J. A.- A.,.-19, jud.A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015.... → |
|---|
