Fond funciar. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1469/250/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 146
Ședința publică din 9 martie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. T. în contradictoriu cu pârâta C. L. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Zăbrani având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal al părților, se prezintă reclamantul I. T., asistat de doamna Bariz C., avocat din Baroul T., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Judecătoria pune în discuție incidența art. 11 din Legea nr. 165/2013 și întreabă reprezentanta reclamantului dacă are cunoștință de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 165/2013.
Reprezentanta reclamantului solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a lua cunoștință de dispozițiile legale prevăzute de art. 11 din Legea nr. 165/2013.
Judecătoria admite cererea și dispune apelarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La al doilea apel, se prezintă reclamantul I. T., asistat de doamna Bariz C., avocat din Baroul T., lipsă fiind pârâta.
Reprezentanta reclamantului arată că a lecturat prevederile art. 11 din Legea nr. 165/2013, iar cu privire la incidența sa, apreciază că termenul este mai mult de recomandare.
Din oficiu, Judecătoria invocă excepția prematurității formulării acțiunii.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției.
Judecătoria închide dezbaterea urmând a delibera. În deliberare,
JUDECĂTORIA
AVÂND ÎN VEDERE CONSIDERENTELE PRIVIND
I. Poziția procesuală a reclamantului.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1.469 în data de 18 noiembrie 2014, scutită de la plata taxei judiciare de timbru, reclamantul I. T., CNP_, cu domiciliul procedural ales la sediul S.C.P.A. B. și Asociații, situat Timișoara, .. 8, . contradictoriu cu pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zăbrani, prin Primar, în calitate de Președinte, cu sediul în Zăbrani, ., Județul A. a solicitat:
+ obligarea pârâtei la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului, pentru suprafața de 0,88 ha teren agricol pe raza localității Zăbrani;
1.1. În motivare, precizează că, potrivit Hotărârii cu nr. 626/08.11/2000 a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata a Terenurilor Zăbrani si a Hotărârii nr. 6715/30.11.2000 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor A., cererea tatălui său, numitul I. I., a fost validata si astfel a fost consfințit dreptul acestuia de a-i fi restituită suprafața de 0,88 ha teren agricol pe raza localității Zăbrani. Ulterior, prin Hotărârea nr. 925/2003 a Comisiei Județene A., s-a consfințit dreptului autorului său, I. I., la reconstituirea in natura a dreptului de proprietate care ii aparținea.
1.2. Învederează că numitul I. I., tatăl său, a decedat la data de 19.09.2007, iar reclamantul este succesorul acestuia, prin acceptarea moștenirii.
1.3. Susține că s-a adresat Comisiei Locale de Fond Funciar Zăbrani la data de 25.10.2013, cu o cerere prin care a solicitat să se ia in considerare hotărârile Comisiilor mai sus enumerate, in sensul de a i se elibera titlul de proprietate asupra terenului validat si de a fi pus in posesie asupra acestuia. La data de 25.11.2013, pârâta a emis un răspuns la cererea sa. Prin adresa cu nr. 4181/25.11.2013, pârâta i-a comunicat faptul că este sistată punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate, fără a preciza însă pentru ce perioadă. Reclamantul a formulat o nouă cerere, înregistrată de către pârâta sub nr. 797/28.02.2014, prin care a solicitat să i se comunice dacă a fost finalizată situația centralizatoare la nivel local în ceea ce privește terenul în litigiu. Precizează că nu a primit nici un răspuns la cererea sa. Apreciază că în aceasta situație i se încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate, întrucât a trecut o perioadă mai mult decât rezonabilă de timp în care situația centralizatoarea să poată fi finalizată la nivel local, astfel încât punerea sa în posesie să aibă loc. Arată că folosește terenul în litigiu de mai bine de 10 ani.
1.4. În drept, dispozițiile art. 36 alin. 5 coroborat cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 18/1991. În probațiune, a solicitat încuviințarea mijloacelor de probă constând în înscrisuri.
2. Reclamantul a depus note de ședință prin care arată că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 din Legea nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, dispoziții care prorogă termenele de restituire. Invocă, în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 1/14.01.2015, cu privire la declararea ca neconstituționale a dispozițiilor art. IV din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2013 pentru instituirea unui nou termen în care să se finalizeze situația prevăzută de art. 6 din Legea nr. 165/2013. Solicită admiterea acțiunii.
II. Poziția procesuală a pârâtei.
3. Pârâta C. L. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Zăbrani nu a depus întâmpinare și nici nu și-a precizat poziția procesuală printr-un alt înscris sau verbal, prin reprezentant.
III. Situația de fapt reținută.
4. Examinând înscrisurile depuse de reclamant în cadrul procedurii scrise, Judecătoria reține că reclamantul, în calitate de succesor al tatălui său, I. I., decedat în data de 19 septembrie 2007 și beneficiar al unor înscrieri funciare succesive în Anexa nr. 39, ulterior în Anexa nr. 50 la poziția 4 din documentația întocmită de C. locală de fond funciar Zăbrani, a solicitat obligarea pârâtei la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului, pentru suprafața de 0,88 ha teren agricol pe raza localității Zăbrani.
4.1. Reține că părții reclamante, nu i s-a eliberat un Titlu de proprietate cu privire la suprafața de 0,88 ha teren arabil și nu a fost pus în posesie.
5. Dreptul aplicabil. Extras.
5.1. codul de procedură civilă în vigoare din 15 februarie 2013.
Art. 248 alin. 1. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
5.2. Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Art. 11.
(1) Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
(2) În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.
(3) În termen de 30 de zile de la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), comisiile locale de fond funciar sunt obligate să predea Agenției Domeniilor Statului suprafețele preluate și neutilizate în cadrul procesului de restituire.
(4) În situația în care plângerea formulată potrivit alin. (2) are ca obiect un teren predat Agenției Domeniilor Statului conform alin. (3), această instituție are calitatea de intervenient forțat în cauză.
5.3. Decizia Curții Constituționale a României Nr. 684 din 26 noiembrie 2014 publicată în M.O. Nr. 109 din 11 februarie 2015, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza întâi raportate la cele ale art. 7 alin. (1) și art. 11 alin. (1) și (2) și a prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) și (8), art. 31 alin. (5) și art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
IV. Hotărârea.
6. În baza celor reținute, examinând cu prioritate excepția procesuală de fond, absolută, dilatorie privind prematuritatea formulării acțiunii, Judecătoria, va admite excepția prematurității și va respinge acțiunea, cu motivarea care urmează.
6.1 Din unghiul de vedere al aplicabilității art. 11 din Legea nr. 165/2013 și cu observarea sublinierii pe care Curtea Constituțională o face pe marginea constituționalității normei juridice menționate, legea a statuat stabilirea unei perioade de timp legale în care autoritățile locale să definitiveze procedurile de reparație începute cu multă vreme în urmă (unele chiar din anul 1991) prevăzând totodată un mijloc legal de contestare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege. Din această perspectivă a legii, Judecătoria consideră ca fiind fondată excepția prematurității.
6.2. În fapt și în drept, finalitatea judiciară a cererii reclamantului, de a fi pus în posesie eliberându-i-se titlul de proprietate, se subscrie finalității legale prevăzute de art. 11 din Legea nr. 165/2013 și, cum judecătorul nu poate suprascrie prin hotărâre cuprinsului legii, îndatorat fiind să o aplice în limitele ei, Judecătoria se vede datoare să consacre soluția respingerii acțiunii pe cale de excepție. În aceste condiții, reclamantului nu îi este obturat dreptul de acces la instanță și nici nu se poate considera că parcurgerea a încă 9 luni de zile până la împlinirea termenului legal pus la dispoziția autorităților locale, reprezintă o încălcarea a dreptului său la un proces echitabil.
6.3. Chiar judecătorul constituțional, examinând conținutul normei expuse de art. 11 al Legii nr. 165/2013 și acceptându-l ca având caracter constituțional, consideră că legiuitorul a apreciat în funcție de situația economică financiară a statului român, stabilind o durată realistă, adaptată condițiilor concrete din țară: „ … Paragraful 21. În ce privește art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, criticat în cauză sub aspectul termenelor exagerat de lungi, Curtea constată că acesta fixează data de 1 ianuarie 2016 ca dată maximă până la care comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate. Or, în condițiile în care legiuitorul român a încercat să confere eficiență procesului de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv, stabilirea unui termen bine definit este benefică acestui demers. Cu privire la durata acestui interval, legiuitorul a apreciat în funcție de situația economică financiară a statului român, stabilind o durată realistă, adaptată condițiilor concrete.”
6.4. Constată că nu au fost formulate pretenții privind cheltuielile de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată.
1.1. Respinge ca prematur introdusă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. T., CNP_, cu domiciliul procedural ales la sediul S.C.P.A. B. și Asociații, situat Timișoara, .. 8, . contradictoriu cu pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zăbrani, prin Primar, în calitate de Președinte, cu sediul în Zăbrani, ., Județul A..
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2015, ora 16.00.
Președinte, Grefier,
I. D. A. S.
Se comunică:
Reclamantului: I. T., cu domiciliul procedural ales la sediul S.C.P.A. B. și Asociații, situat Timișoara, .. 8, .
Pârâtei: C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zăbrani, prin Primar, în calitate de Președinte, cu sediul în Zăbrani, ., Județul A.
Red. ID/Tehnored. AS
Ex. 5/27 martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
