Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1417/250/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 178
Ședința publică din 19 martie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul B. B. - C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 03 noiembrie 2014, petentul B. B. - C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 810 lei.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 15.10.2014, pe DN 7 Bârzava, ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 96. După două zile de la primirea procesului verbal de contravenție, petentul a dorit să plătească jumătate din cuantumul amenzii, dar a constatat că era imposibil de plătit, deoarece în procesul verbal contestat era trecută data încheierii ca fiind 15 octombrie 2014 și nu 25 octombrie 2014. A invocat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, precum și descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. A solicitat ca instanța să constate că temeiul juridic, inclusiv actul normativ sunt indicate în mod incert, ilizibil, ceea ce limitează posibilitatea de apărare a petentului.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și planșe fotografice.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, buletin de verificare metrologică și planșe fotografice, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 810 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.10.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 15.10.2014, orele 17:05, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Bârzava, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 96 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 46 Km/h.
Referitor la data comiterii contravenției înscrisă în procesul – verbal, din coroborarea acesteia cu transpunerea pe suport hârtie a înregistrării, se constată că aceasta este 25.10.2015, nu 15.10.2015, conform procesului –verbal, datat și el eronat la 15.10.2015. Atare eroare nu generează însă nulitatea actului atacat deoarece doar lipsa mențiunii referitoare la data comiterii contravenției atrage sancțiunea nulității. Este evidentă eroarea conținută de actul constatator. Aceasta este însă o simplă eroare materială, eroare care, potrivit normelor legale din alte materii, nu generează efecte juridice și poate fi corectată ulterior, fapt care rezultă inclusiv din raportul agentului constatator care a precizat data constatării și a făcut referire la corectarea erorii respective. Potrivit considerentelor antemenționate, atare eroare nu atrage, în consecință, nulitatea procesului verbal. Ca practică a Tribunalului A. prin care s-a tranșat astfel situația erorii materiale referitoare la data constatării contravenției, poate fi menționată decizia civilă nr. 513 din 30 mai 2013, dosar nr._ *. De altfel, petentul a confirmat realitatea existenței faptei contravenționale semnând procesul – verbal cu mențiunea ,,recunosc”.
Procesul verbal de contravenție conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că recunoaște săvârșirea faptei, cum s-a specificat anterior. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrarea video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 96 km/h pe acel sector de drum, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 46 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Bârzava, autovehiculul identificat mai sus.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. B. - C., domiciliat în București, sector 3, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale în sumă de 810 lei.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. B. - C., domiciliat în București, sector 3, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale în sumă de 810 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. B. B.-C. - ., . S. D. ȘI D., nr. 41, .. A, .> |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2015.... → |
|---|
