Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1574/250/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 160
Ședința publică din 12 martie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul B. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța se pronunță asupra competenței instanței, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării. Se pronunță apoi asupra duratei estimative a procesului.
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând fapta contravențională.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 30 decembrie 2014, petentul B. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin care a fost sancționat cu 6 puncte amendă în sumă de 540 lei și patru puncte de penalizare. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii achitate în sumă de 270 lei.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 17.12.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Alfa R., cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7 Ilteu, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, pe motiv că a circulat cu viteza de 90 km/h. Petentul a precizat că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului constatator este nefondată. A mai argumentat că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționat că, tronsonul de drum în care ar fi fost înregistrat cu aparatul radar, ar fi fost în localitate sau în afara localității și limita de viteză impusă de lege pe acel tronson. De asemenea, a mai precizat că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționat tipul de aparat radar.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat, ca neîntemeiate. A precizat că a vizionat împreună cu agentul de poliție înregistrarea aparatului radar, însă imaginea autovehiculului era de 49 km/h.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.12.2014, act de identitate a petentului, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
În baza art. 254 alin. 5 Cod procedură civilă, va respinge cererea de probațiune formulată de petent, având ca obiect depunerea certificatului de omologare a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator, cu motivarea că, potrivit formei la zi a NML-021-05 a fost abrogat pct. 4 vizând impunerea cerinței ca cinemometrele să fie utilizate de operator calificat în acest scop, iar agentul constatator are calitatea de polițist rutier și exercita atribuții de serviciu în momentul constatării contravenției. Conform art. 109 din OUG nr. 195/2002, este respectată cerința legală ca fapta contravențională să fi fost constatată de un polițist rutier, constatându-se că la dosar este depus buletinul de verificare metrologică.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.12.2014, act de identitate a petentului, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 540 Ron, 6 puncte amendă și 4 puncte de penalizare, conform art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 17.12.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 17.12.2014, orele 15:02, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Ilteu, autoturismul marca Alfa R., cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 90 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 40 Km/h.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 90 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Ilteu, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 40 km/oră, nefiind justificată apărarea petentului că înregistrarea s-a efectuat în afara localității. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Ilteu, autovehiculul identificat mai sus. Agentul constatator a identificat în mod nemijlocit că petentul nu a putut prezenta la control cartea de identitate, fiind justificată astfel și reținerea celei de-a doua contravenții.
Ca atare, acesta este autorul contravențiilor constatate și sancționate prin procesul verbal atacat.
Procesul verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat, MAI_. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat. Prezumția de nevinovăție invocată de către petent a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., domiciliat în A., ., ., jud. A., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.12.2014, inclusiv cererea de restituire a amenzii achitate în sumă de 270 lei.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art.451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.12.2014, act de identitate a petentului, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică.
Respinge cererea de probațiune formulată de petent, având ca obiect depunerea certificatului de omologare a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., domiciliat în A., ., .. F, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.12.2014, inclusiv cererea de restituire a amenzii achitate în sumă de 270 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. B. M. - A., .. 5, ., . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
