Grăniţuire. Sentința nr. 289/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1284/250/2013
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 289
Ședinta publică din 30 aprilie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea cererii formulată de reclamanții R. P. și R. C. - A. în contrdaictoriu cu pârâta P. G., cu obiect grănuțuire, precum și a cererii reconvenționale formulată de pârâta - reclamantă reconvențională P. G..
Fără citarea părților.
Procedura completă.
Cererea principală este legal timbrată cu suma de 124 lei taxă judiciară de timbru.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu suma de 24 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că pârâta - reclamantă reconvențională P. G. a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cererii.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2013 reclamanții R. P. și R. C. - A. în contradictoriu cu pârâta P. G., au solicitat să se dispună reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare între imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF nr._ cu nr. top. 316 Zăbrani și imobiul proprietatea pârâtei înscris în CF nr._ Zăbrani cu nr. top. 314 Zăbrani. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au argumentat că sunt proprietarii imobilului situat în Zăbrani, nr. 669 înscris în CF nr._ cu nr. top. 316 Zăbrani, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 469/2006. Au mai argumentat că pârâta este proprietatea imobilului afalat în vecinătatea imobilului proprietatea reclamanților, între părți apărând neînțelegeri privitoare la linia de hotar. Astfel, în anul 2006, când reclamanții au cumpărat imobilul în litigiu, între imobilele învecinate a existat un gard din sârmă cu stâlpi de fier în beton, urmând o linie dreaptă ce desparte cele două proprietăți. În luna iulie 2013 concubinul pârâtei a demolat o parte din gardul ce despărțea cele două proprietăți, pe toată întinderea casei reclamanților și a construit altul în curtea reclamanților ocupând o parte din terenul proprietatea acestora, gardul având o fundație de beton și este nefinalizat.
În drept, au invocat dispozițiile art. 560 - 561 Cod civil.
În probațiune, reclamanții au depus următoarele înscrisuri: copia actului de identitate, extras CF nr. 297/b Zăbrani, plan situație, adresa nr. 3359/30.09.2013, adresa nr. 849/P/2013/01.08.2013, proces verbal de informare asupra avantajelor medierii.
Pârâta, prin întâmpinare a argumentat că nu se opune cererii în grănițuire, dar nu în sensul celor solicitate de reclamanți, respectiv reconstituirea hotarului, întrucât reclamanții ar fi cei care i-au încălcat acesteia dreptul de proprietate. A solicitat respingerea acțiunii în revendicare, cererea reclamanților fiind neîntemeiată atât timp cât nu le-a adus reclamanților nicio atingere dreptului de proprietate ci, din contră, aceștia au ocupat parte din terenul proprietatea pârâtei. Pârâta a mai precizat că limita de hotar dintre cele două proprieatăți a fost stabilită cu mult timp în urmă, fiind stabilită și respectată anterior ca reclamanții să devină proprietarii imobilului, moment în care aceștia, în mod abuziv i-ar fi ocupat pârâtei o parte din terenul său. A mai argumentat că anterior datei la care reclamanții au dobândit calitatea de proprietar, cu mult peste 50 de ani în urmă, limita dintre proprietăți a fost marcată prin gardul de la frontul stradal, precum și prin construcțiile ce au fost edificate, cu respectarea limitei de proprietate. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, pârâta a invocat art. 205 Cod procedură civilă.
Prin cererea reconvențională, pârâta reclamantă reconvențională a solicitat obligarea reclamanților - pârâți reconvenționali să-i lase în deplină și liniștită posesie și folosință partea de teren pe care o ocupă din imobilul proprietatea acesteia, imobil înscris în CF nr._ Zăbrani cu nr. top. 314, suprafață ocupată ce urmează a fi identificată prin expertiză topografică. A mai solicitat obligarea reclamanților - pârâți reconvenționali la plata cheltuielior de judecată.
În drept, pârâta - reclamanta reconvențională, și-a întemeiat cererea reconvențioanală pe dispozițiile art. 209 Cod procedură civilă și art. 563 Cod civil.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanții au argumentat că nu au formulat acțiune în revendicare a terenului, ci o acțiune în grănițuire.
În drept, reclamanții au invocat art. 205 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională, reclamanții pârâți reconvenționali au solicitat respingerea cererii reconvenționale, ca nefondată. Au argumentat că au cumpărat imobilul teren și construcții, în condițiile în care acestea au fost edificate potrivit unor autorizații eliberate de autoritățile competente, singura construcție care nu este realizată conform legii, fiind gardul despărțitor realizat de pârâta - reclamantă reconvențională care a fost realizat fără autorizație de construcție, încălcând linia de hotar.
Prin răspuns la întâmpinare la cererea reconvențională, pârâta - reclamantă reconvențională a solicitat respingerea apărărilor reclamanților pârâți - reconvenționali formulate prin întâmpinare la cererea reconvențională.
În drept, pârâta - reclamantă reconvențională a invocat art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin concluzii scrise, reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea acestora, înscris în CF nr._, nr. Top. 316 Zăbrani și imobilul înscris în CF nr._ Zăbrani, nr. top. 314, conform expertizei întocmite în cauză. Au mai solicitat respingerea cererii reconvențioanle ca nefondată, deoarece pârâta nu și-a dovedit susținerile în cadrul cererii reconvenționale. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin concluzii scrise, pârâta - reclamanta reconvențională a solicitat respingerea cererii principale. A precizat că din expertizee efectuate în cauză rezultă că există discordanțe grave între datele consemnate de experții desemnați, lucrările efectuate nerespectând dreptul acesteia de proprietate. A mai precizat că nu-și însușește concluziile raportului de expertiză, motiv pentru care solicit instanței să înlăture ca mijloc de probă expertizele efectuate în cauză, cu consecința respingerii cererii principale.
În cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză de expert C. M. – M. și L. V..
Din probele administrate în cauză, respectiv: copia actului de identitate, extras CF nr. 297/b Zăbrani, plan situație, adresa nr. 3359/30.09.2013, adresa nr. 849/P/2013/01.08.2013, proces verbal de informare asupra avantajelor medierii, raport de expertiză întocmit de expert C. M. – M. și raportul de expertiză întocmit L. V., instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în . înscris în CF_ cu nr. top. 316. Aceștia au dobândit imobilul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 469/2006. Pârâta este proprietatea imobilului situat în . înscris în CF_ cu nr. top. 314, 315, învecinat cu cel al reclamanților. Între aceste părți, sunt neînțelegeri referitoare la stabilirea liniei de hotar.
Pentru stabilirea liniei de hotar, sunt relevante, pe lângă datele tehnice, depozițiile martorilor audiați. Aceștia – unul dintre ei fiind fostul proprietar al imobilului, de la care, în anul 2006, reclamanții au cumpărat imobilul în litigiu – au confirmat că, între imobilele învecinate a existat un gard confecționat din plasă de sârmă cu stâlpi de lemn. Astfel, martora B. a specificat că, începând de la grajd, era un gard de sârmă urmând o linie dreaptă ce despărțea cele două proprietăți, pe aliniamentul a două construcții, grajdul menționat și un pătul. Martora M., în declarația sa, a specificat că, după ce a cumpărat pârâta casa sa, s-a înlocuit gardul din plasă de sârmă ce despărțea cele două proprietăți, și a construit altul, însă nu a reținut dacă s-a modificat aliniamentul vechiului gard. A mai reținut că pătulul s-a demolat.
În aceste condiții, este susținută propunerea de stabilire a aliniamentului linie de hotar pe o linie dreaptă, propunere formulate prin cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză de experții C. și L.. Cum instanța a decăzut-o pe pârâtă din proba cu expertiza efectuată de primul expert numit în cauză, C. M. M., însă și pentru considerentul ce urmează, instanța apreciază ca fiind justificată linia de hotar propusă prin raportul de expertiză întocmit de expert L. V.. Acesta a propus aliniamentul constituit din punctele 2-3-4-5-6. Acest aliniament este de preferat datorită faptului că linia opusă frontului stradal pentru imobilul proprietatea reclamanților este de numai 9,54 metri liniari, mai mică decât cea din primul raport, de 9,59 ml. Astfel, aliniamentul liniei de hotar afectează în mai mică măsură distanța față de anexa pârâtei. În ambele documentații tehnice, imobilul proprietatea reclamanților are suprafața de 457 mp, reclamanții beneficiind exact de suprafața ce rezultă din cadastru și din evidența de CF, identică cu cea rezultată din măsurători, în timp ce pârâta are un plus de suprafață de 64 mp, față de cea ce rezultă din atare evidențe.
Raportarea pârâtei la expertizele efectuate în litigiile anterioare aferente celor două imobile nu poate fi primită, fiind juste observațiile experților din prezenta cauză că, acele expertize, au fost efectuate cu mijloacele tehnice specifice acelei perioade, rudimentare în raport cu actualele, bazate pe tehnica GPS, de mare precizie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 560 – 561 Cod civil, art. 51 din Legea nr.7/1996 republicată, va admite cererea principală formulată de reclamanții R. P. și R. C. – A., domiciliați în ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta P. G., domiciliată în ., jud. A..
Va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională P. G., constatându-se că reclamanții nu ocupă nicio suprafață de teren din terenul proprietatea pârâtei.
Va stabili linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților, înscrise în CF nr._ cu nr. top. 316 Zăbrani și CF nr._ Zăbrani cu nr. top. 314 Zăbrani, pe aliniamentul constituit din punctele 2-3-4-5-6, conform anexelor la raportul de expertiză întocmit de expert L. V..
Va dispune efectuarea cuvenitelor operațiuni în cartea funciară prin Biroul de Carte Funciară prin B.C.P.I. L., respectiv notarea grănițuirii.
În baza art art. 453 alin. 2 Cod de procedură civilă, va compensa cheltuielile de judecată ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată de reclamanții R. P. și R. C. – A., domiciliați în ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta P. G., domiciliată în ., jud. A..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională P. G..
Stabilește linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților, înscrise în CF nr._ cu nr. top. 316 Zăbrani și CF nr._ Zăbrani cu nr. top. 314 Zăbrani, pe aliniamentul constituit din punctele 2-3-4-5-6, conform anexelor la raportul de expertiză întocmit de expert L. V..
Dispune efectuarea cuvenitelor operațiuni constând în notarea grănițuirii în cartea funciară prin B.C.P.I. L..
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. P. L. R.
Red. EP / Tehnored. LR
5 ex. /3 .
Se comunică cu:
|
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 229/2015.... → |
|---|
