Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 11413/221/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 286
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul S. S. - A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența, se pronunță asupra cererilor de probațiune pe care le implică înscrisurile aferente cererii introductive și întâmpinării, precum și asupra duratei estimative a procesului.
Instanța procedează la vizionarea CD - ului depus de intimat în probațiune.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 25 noiembrie 2014, a fost înregistrată la Judecătoria D., plângerea contravențională a petentului S. S. - A. formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin Sentința civilă nr. 490/18.02.2015. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea în procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a argumentat că prin actul sancționator s-a reținut în sarcina sa că a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 121 din HG nr. 1391/2006, pe motiv că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 102 km/h. Petentul a precizat că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal de contravenție tipul de aparat radar cu care s-a constatat depășirea limitei de viteză. A mai argumentat că dacă a existat o depășire a vitezei, aceasta nu poate fi constatată cu un mijloc tehnic metrologic, cel puțin nu la valoarea dată, putând fi considerată a fi constatată după prezentarea avizului metrologic și a controlului tehnic metrologic periodic cu privire la aparatul radar cât și dacă la calcularea vitezei s-a avut în considerare norma NML 021 – 05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005. A precizat că viteza pe care putea să o aibă era de 96,88 km/h, și chiar dacă s-ar reține faptul că ar fi fost în localitate, tot nu a depășit limita maximă de viteză legală de 50 km/h. A mai argumentat că în procesul verbal contestat nu este indicat numărul vreunui imobil sau vreun kilometru, fiind indicat doar sensul de mers A. – D..
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 810 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 16.11.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 16.11.2014, orele 12:09, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Ilteu, autoturismul marca Dacia, cu numărul de_, cu viteza de 102 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 52 Km/h, viteză înregistrată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, caseta SV 212.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 102 km/h pe acel sector de drum, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 52 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Ilteu, autovehiculul identificat mai sus. Sectorul de drum este situat în localitate, fiind constatat acest aspect din transpunerea pe suport CD a înregistrării. Se poate observa că petentul a comis contravenția chiar și din vizionarea CD – ul care conține transpunerea înregistrării cu datele marginale care apar pe filmare vizează același autoturism, vizibil pe deplin în ultima parte a înregistrării, unde se disting case de locuit, inclusiv indicatorul aferent accesului spre localitatea Căprioara, în zona căruia s-a comis contravenția, aspecte specifice doar interiorului localității. S-a depus certificatul de verificare metrologică a cinemometrului, care atestă că acesta este omologat și nu are erori de măsurători. În aceste condiții, viciul atribuit de petent procesului – verbal că nu este menționat locul comiterii acesteia nu este întemeiat.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat.
Analizând celelalte motive pe care își sprijină petentul cererea conținând plângerea, respectiv faptul că acesta invocă toleranța la care fac referire normele vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea încălcărilor normelor legale în materie de circulație pe drumurile publice, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că procentele de eroare la care face referire textul normativ folosit de petent, pct. 3.1. lit. c, precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor norme legale cu restul reglementărilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu reține apărările petentului că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu are niciun temei probator care să o justifice. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, se va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S. - A., domiciliat în orașul Hunedoara, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014, inclusiv cererea de exonerare de la executarea sancțiunilor contravenționale.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art.451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv; copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică.
Constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S. - A., domiciliat în orașul Hunedoara, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2014, inclusiv cererea de exonerare de la executarea sancțiunilor contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. S. S.-A. cu dom procesual la av. Istoc S. - D., .. 2, . |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE A. - A., ., nr. 17-19, J. HUNEDOARA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 289/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
