Pensie întreţinere. Sentința nr. 449/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 449/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1567/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 449
Ședința publică din 30 iunie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Pe rol este judecarea cererii formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. E., având ca obiect pensie de întreținere, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. R. în contradictoriu cu pârâtul M. E..
La apelul nominal al părților se prezintă reprezentanta reclamantei și al intervenientului, avocat L. P. din Baroul A., reprezentantul pârâtului avocat ales G. B. din Baroul de avocați A., lipsă fiind părțile.
Acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
Cererea de intervenție este timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a acordat termen pentru a se depune facturile vizând consumul de energie la imobilele deținute de pârât, care au fost depuse.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei și intervenient solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Solicită să se aibă în vedere faptul că reclamantul este elev la curs de zi și nu își poate asigura veniturile necesare unui trai decent. Pe de altă parte, din declarațiile martorilor s-a dovedit că pârâtul are venituri materiale, așa cum rezultă și din înscrisuri. Pârâtul acordă împrumuturi, peste 10.000 de euro. Astfel, reclamantul este îndreptățit să creadă că pârâtul are venituri să acorde întreținere minorului. Reclamantul nu are posibilitatea să muncească pentru a se întreține. Reclamantul are nevoi în ceea ce privește transportul, hrana, căldura, educație. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului depune chitanța vizând plata pensiei de întreținere. Pe fond, solicită, față de cererea de intervenție, să fie respinsă ca neîntemeiată pe motivele menționate în întâmpinare. Dă citire prevederilor Codului de procedură civilă vizând pensia de întreținere. Tatăl pârât a executat de bunăvoie întreținerea în natură, și chiar în bani. Solicită să se aibă în vedere că pârâtul îi achită lunar reclamantului suma de 300 lei lunar. Această sumă reprezintă dublul sumei pe care instanța va putea să îl oblige pe pârât a o achita. Pârâtul nu are venituri certe.
În replică, reprezentanta intervenientului, față de obligațiile în natură, reclamantul chiar are nevoie de niște bani pentru haine, pentru alimentație. Sumele nu au venit constant, ci doar de la deschiderea procesului.
Reprezentantul pârâtului face referire la interogatoriul reclamantului care a afirmat că are nevoie de suma de 600 lei lunar, 300 lei mama și 300 lei tatăl.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 29 decembrie 2014, reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. E. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere pentru fiul părților M. R. încredințat spre creștere și educare reclamantei.
În motivare se arată că pârâtul a refuzat plătirea vreunei sume stabilite de către el de bună voie.
In drept cererea nu este motivată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, respectiv sentință civilă, adeverință școlarizare, act de identitate.
Pârâtul, în procedura prealabilă, a depus întâmpinare, menționând faptul că faptul că pârâtul este de acord cu plata unei pensii de întreținere pe seama fiului său(major), în cuantum de o pătrime din salariul minim pe economie, pârâtul nerealizând venituri certe, în acest moment el nefiind angajat, raportat la disp.art.529 NCC.
Susține că pârâtul este de acord să plătească această sumă de bani, reprezentând pensia de întreținere pe seama fiului său M. R.-R., lunar, de la data introducerii cererii de chemare în judecată a reclamantei conform disp.art.532 al.l NCC.
De asemenea, pârâtul, de la data pronunțării sentinței de divorț, respectiv 25 ianuarie 2006, și-a îndeplinit întocmai obligațiile stabilite pe seama fiului său, dovada fiind și faptul că, deși divorțat de reclamantă, acesta a continuat să locuiască împreună cu reclamanta și fiul lor până la finele anului 2011, susținând fiul atât din punct de vedere moral cât și material, până în prezent.
Solicită instanței de judecată investită cu judecarea litigiului dintre părți, să țină cont de faptul că prin dispozitivul Sentinței civile nr.23 din 25 ianuarie 2006, pronunțată în dosar nr.1574/2005, instanța a încuviințat învoiala părților cu privire la suportarea cheltuielilor de întreținere a fiului lor la acea vreme minor, în sensul că acestea se stabilesc și se suportă de comun acord, acest lucru fiind datorat în totalitate pârâtului, deoarece acesta a fost de acord cu desfacerea căsătoriei, ca reclamanta să-și păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei și solicita la acel moment promisiunea ca părțile să stabilească de comun acord cu privire la suportarea cheltuielilor de întreținere pe seama minorului R.-R..
A subliniat acest lucru deoarece consideră că este important ca instanța să înțeleagă că pârâtul nu a încercat niciodată în nici un fel să se sustragă de la obligațiile pe care le are în calitate de tată față de fiul său, cu toate că, reclamanta. la aceea dată a cerut încredințarea minorului fără ca pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere.
În probațiune: înscrisuri și eventual proba testimonială, precum și alte probe care vor fi necesare a fi administrate pentru soluționarea cauzei;
Precizează faptul că nu poate propune probe în acest moment, deoarece nu se poate raporta la probele anexate cererii de chemare în judecată, parte din ele fiind redactate și depuse în altă limbă decât cea română nefiind traduse și legalizate, contrar celor prevăzute în mod expres de disp.art.292 al.5 C.p.c;
La data de 23 ianuarie 2015 s-a depus o cerere de intervenție de interventie principala in dosarul_, ce are ca parti pe numiții Males M., domiciliata in Baratca, nr.84A, . si Males E. cu domiciliul procesual ales in L., ., jud, A., in temeiul art. 65 C.pr.civ. solicitând adminterea in principiu a cererii de interventie principala iar pe fond solicită urmatoarele:
Să se dispună ca numitul Males E., tatal intevenientului principal Males R., sa plateasca acestuia din urma cu titlu de pensie de intretinere suma de 900 lei lunar pana la terminarea studiilor.
In fapt, mama intervenientului principal, din prezenta cerere, in persoana numitei Males M. a promovat acțiune civila, ce face obiectul dosarului_ a Judecătoriei L., ce se afla in procedura prealabila, cerere prin care a solictat ca numitul Males E. sa plateasca pensie de intretinere pentru fiul sau Males R., care desi este major se afla in continuarea studiilor la curs de zi in clasa a Xl-a la Liceul A. Marienescu din L..
Având in vedere ca in cauza persoana pentru care se solicita pensie de intretinere este o persoana majora, cu capacitate de exercițiu deplina, consideram ca numitul Males R., fiul pârtilor, este titularul acestei acțiuni.
In ceea ce privește fondul, aduce in atentia instantei de judecata ca numitul Males R. locuiește in prezent impreuna cu mama si bunica din partea mamei, care se ocupa de creșterea si ingrijirea sa din punct de vedere material. Aceasta este situatia începând de la despatirea părinților, cand fiul Males R., la vremea respectiva minor a fost incredintat prin hotarare judecătoreasca, spre creștere si educare, către mama.
Având in vedere nevoile de creștere si educare pe care le are fiul părtilor - intervenientul Males R. - considera ca si tatal acestuia ar trebui sa participe la cheltuielile de creștere și educare a sa.
În faza de judecată, s-a procedat la luarea interogatoriului pârâtului și a intervenientului.
Din probele administrate în cauză, respectiv: copia certificată a sentinței civile, adeverință școlarizare, act de identitate, instanța reține în fapt că intervenientul este fiul pârâtului.
Intervenientul, la data de 6.06.2014, a împlinit vârsta de 18 ani și frecventează cursurile de zi clasa a Xl-a în cadrul Liceului A. Marienescu L. așa cum rezultă din adeverința nr. 1496 emisă la data de 11 decembrie 2014 de către Liceul A. Marienescu L..
Pârâtul nu a făcut dovada că ar mai avea în întreținere un alt copil.
Nu s-a făcut dovada că pârâtul ar fi angajat în câmpul muncii.
Reclamanta nu mai ar nici un interes în cauză deoarece fiul său este major și se poate reprezenta singur în instanță sau prin avocat ales.
Intervenientul a făcut doar în parte dovada că se află în stare de nevoie potrivit art. 528 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 23/2004 în care s-a pronunțat divorțul părinților intervenientului s-a încuviințat învoiala părților de a suporta în comun cheltuielile de întreținere ale minorului R.-R..
Instanța constată că până în prezent ambii părinți s-au achitat de obligațiile de întreținere.
În ceea ce îl privește pe pârât, acesta i-a cumpărat intervenientului alimente și îmbrăcăminte. Prin factura nr. M._ a achitat intervenientului suma de 300 lei.
Pe lângă cele strict necesare traiului, pârâtul i-a procurat intervenientului și alte bunuri sau servicii precum: lanț de aur, telefoane mobile, ceas, i-a pus la dispoziție un autoturism cu care să se deplaseze la școală și retur, i-a achitat contravaloarea unor tratamente de specialitate la ochi, i-a achitat contravaloarea cursurilor școlare pentru obținerea permisului de conducere, i-a plătit o vacanță în Bulgaria la un hotel de 4 stele.
Datorită comportamentului necorespunzător al intervenientului, acesta a avut probleme cu organele de cercetare penală. Și în această situație pârâtul a fost acela care a suportat cheltuielile necesare pentru asistarea de către un avocat.
Prin înscrisul de la fila 103 a dosarului, intervenientul menționează că beneficiază de un ajutor substanțial din partea mamei în sumă ce se ridică la 1.800-2.000 lei lunar.
Pe lângă faptul că primind acest sprijin din partea mamei starea de nevoie a intervenientului este discutabilă, aceasta nu impune ca și celălalt părinte să contribuie cu o anumită sumă.
Potrivit dispozițiilor art. 527 aliniat 1 cod civil ,, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace”.
În ceea ce îl privește pe pârât, debitorul obligației de întreținere, acesta nu realizează venituri cu caracter de regularitate.
Este adevărat că s-a făcut dovada că pârâtul deține mai multe imobile și autoturisme.
Fiind întrebat în condițiile în care nu realizează venituri din muncă sau asemănător, pârâtul a declarat că trăiește din vânzarea imobilelor pe care le achiziționase în urmă cu mai mulți ani.
Neputându-se stabili cuantumul veniturilor pârâtului în mod normal, obligația de întreținere ar urma să fie stabilită prin raportare la nivelul salariului minim pe economie.
În cazul de față, pârâtul fiind de acord cu suma de 300 lei lunar, instanța îl va obliga la această sumă.
Suma de 300 lei lunar urmează ca, în baza art. 531 aliniat 2 Cod civil, să fie indexată de drept, trimestrial în funcție de rata inflației.
Văzând dispozițiile art. 487 Cod civil, potrivit căruia ,, Părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia”, art. 499 aliniat 1 Cod civil, care arată că ,, Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”, art. 499 aliniat 3 Cod civil, care prevede că ,, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”, în lumina dispozițiilor art. 529 Cod civil, care spune că: ,, Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”, precum și art. 531 Cod civil, care stabilește că ,, Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei ”, instanța va admite acțiunea intervenientului și va obliga pârâtul să îi plătească fiului său o pensie de întreținere în sumă de 300 lei lunar, începând cu data de 30 iunie 2015, deoarece pârâtul a făcut dovada achitării pensiei de întreținere lunar de la deschiderea procesului, și până la terminarea studiilor sau noi dispoziții, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei M. M., cu domiciliul în ., jud. A., CNP_.
Admite, în parte, cererea de intervenție principală formulată de intervenientul M. R., CNP_, cu domiciliul în ., jud. A., în contradictoriu cu pârâtul M. E., cu domiciliul procesual ales în lipova ., jud. A., având ca obiect stabilire pensie de întreținere
Obligă pârâtul să îi plătească intervenientului o pensie de întreținere în sumă de 300 lei lunar, începând cu data de 30 iunie 2015 și până la terminarea studiilor sau noi dispoziții, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
4 exemplare/23 iulie 2014
Se va comunica părților:
reclamantei M. M., cu domiciliul în ., jud. A.,
cu intervenientul M. R., cu domiciliul în ., jud. A.,
cu pârâtul M. E., cu domiciliul procesual ales în lipova ., jud. A.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 450/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
