Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 170/250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.227
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul N. A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat Tamașanu C. G., lipsă fiind petentul N. A. și intimatul I. Județean de Poliție A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, verificându-și competența potrivit disp.art.131 al.1 Noul Cod de procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Noul Cod de procedură civilă estimează durata procesului la 45 de zile, punând în discuție reprezentantului petentului.
Reprezentantul petentului nu se opune, susține plângerea, depune planșe foto, învederează că petentului nu i-a fost comunicată înregistrarea video.
Văzând cererea de probațiune formulată de către petent prin plângere, instanța va respinge cererea petentului vizând depunerea la dosarul cauzei a atestatului agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, ca fiind nefondată, acesta fiind depus la dosarul cauzei, va încuviința cererea formulată de reprezentantul petentului privind vizionarea înregistrării video.
Se procedează la vizionarea înregistrării video și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Arată că, în ce privește actul de constatare, invocă excepția de nulitate absolută, lipsind ., neexistând garanția că . era pe mașină la acea dată.
De asemenea, se arată că se observă viaductul, dar nu se observă restricția de depășire interzisă, care era pe alt sens, dinspre D. spre A..
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 04.02.2015 petentul N. A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. a solicitat anularea parțială a procesului verbal . nr._ emis de Serviciul Rutier A. din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție A. la data de 23.01.2015 și pe cale de consecință anularea măsurii de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar, anularea măsurii accesorii privind punctele de amendă în valoare de 390,00 lei.
În motivare, se arată că la data de 23.01.2015 la ora 16.30, petentul se deplasa cu autoturismul VW P. având număr de înmatriculare_ pe DN7 localitatea Păuliș. Pe raza localității Păuliș, județul A., petentul a fost oprit de un echipaj al poliției Rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că îi va fi întocmit un proces-verbal de contravenție la legea circulației pentru depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și depășirea vitezei legale, pe care nu o contestă.
Pentru aceste fapte i-a fost întocmit procesul-verbal . nr._, dispunându-se aplicarea unei amenzi de 4 puncte penalizare, respectiv 390,00 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul art.120 al.1 din HG nr.1391/2006 și art.100 al.3 din OUG nr.195/2002.
Înainte de încheierea procesului-verbal, petentul a arătat agentului constatator că nu este vinovat de fapta contravențională reținută, ținând cont de faptul că a executat manevra de depășire în zona în care era permis acest lucru, respectiv înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
De asemenea, a mai arătat că manevra de depășire efectuată nu încalcă nicio prevedere a Codului rutier deoarece în acea zonă nu erau restricții.
După discuțiile purtate cu agentul constatator, i s-a adus la cunoștință petentului conținutul procesului-verbal, unde la rubrica „obiecțiuni” era completată deja de către agentul constatator cu mențiunea „nu are nicio obiecțiune”.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal nu există o descriere clară a contravenției cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a circumstanțelor de natură să imprime faptei caracterul contravenției.
Invocă Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.OG nr.2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul solicită ca instanța să aprecieze că la acel moment nu își poate crea o apărare eficientă, urmând a completa probatoriul după ce va lua cunoștință de conținutul probelor video sau foto ce vor fi comunicate de către intimat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.01.2015 emis de IPJ A., petentul N. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1 lit. h din HG 1391/2006 și art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 390+ 585 =975 lei amendă contravențională, 4 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pe următoarele considerente: la data de 23.01.2015 la ora 16:22, pe DN 7 în localitatea Păuliș pe viaduct, petentul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr._ și a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. D_ asemenea a circulat cu viteza de cu viteza de 82 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar de pe autoturismul MAI_.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 24 săvârșirea ambelor contravenții de către petent, respectiv cea privind depășirea neregulamentară precum și cea privind depășirea limitei de viteză, descrise în proces-verbal de contravenție, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul N. A., domiciliat în București, sector 2, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.01.2015 emis de intimat, în principal pentru anularea parțială a proces-verbal de contravenție și pe cale de consecință anularea măsurii de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar pentru anularea măsurii accesorii privind punctele de amendă în valoare de 390,00 lei, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, faptele săvârșite de petent de a efectua o depășire interzisă și de a depăși viteza legală cu 32 km/h și sunt de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N. A., domiciliat în București, sector 2, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.01.2015 emis de intimat, în principal pentru anularea parțială a proces-verbal de contravenție și pe cale de consecință anularea măsurii de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar pentru anularea măsurii accesorii privind punctele de amendă în valoare de 390,00 lei.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/06.05.2015
Se comunică:
-petentului N. A. - București, sector 2, ., .
.
-intimatului Inspetoratul Județean de Poliție A.- A.,., nr.17-21
jud.A.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 222/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
