Plângere contravenţională. Sentința nr. 237/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2698/216/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 237
Ședința publică din 14 aprilie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S. C.-I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș la data de 01.10.2014 și declinată competența în favoarea Judecătoriei L., înregistrată la data de 24.02.2015, petentul S. C.-I., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.09.2014, întocmit de Agent Constatator - A.P. Deminescu F. din cadrul IPJ A. - Serviciul Rutier, solicitând în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, petentul a susținut că, în fapt, prin procesul-verbal se constatare a contravențiilor, a fost sancționat pentru faptul că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și a fost sancționat cu amenda în cuantum de 810 lei, fiind înregistrat în localitatea Bârzava cu 112 km/h.
Petentul a susținut că înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, deoarece contestă atât viteza de deplasare, cât și cerințele pe care acest tip de aparat trebuie să le îndeplinească, apreciind că intimata nu poate face dovada funcționării legale a acestuia.
Petentul a apreciat că, în consecință, pentru îndeplinirea acestor cerințe legale imperative, care determină valabilitatea procesului-verbal contestat, se impune ca intimatul să depună fotocopii certificate după: atestatul profesional al operatorului radar, ordinul de serviciu, buletinul de verificare metrologică al cinemometrului, registrul de evidență a depășirilor vitezei legale din care să rezulte numele agenților aflați la oprire. A solicitat, de asemenea, ca intimata să facă dovada aprobării de model, potrivit art. 3 din Instrucțiuni de metrologie legală I.M.L. 2-05, aprobarea de model: art. 3 – Se supun controlului metrologic legal prin aprobare de model, mijloacele de măsurare de lucru care urmează a fi utilizate în măsurările din domeniile de interes public, prevăzute de art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie aprobată cu modificări prin legea nr. 11/1994, cu modificările și completările ulterioare și sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal în vigoare, care au specificată ca modalitate de control aprobarea de model.
Petentul a mai solicitat intimatului să facă dovada îndeplinirii cerințelor tehnice de funcționare cu caracter general, respectiv: descrierea principiului de funcționare al cinemometrului, explicarea detailată a funcționării variantei constructive adoptate, detalii specifice tipului particular de cinemometru, acolo unde sunt aplicabile, specificarea condițiilor normale de funcționare, instrucțiuni detaliate de instalare, punere în funcțiune și utilizare a cinemometrului, specificarea factorilor de influență care pot afecta exactitatea măsurărilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Intimatul prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010, să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Se invederează de către petent, că, în fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A., în executarea obligațiilor de serviciu, a depistat în traficul rutier, autoturismul al cărui conducător auto, în persoana petentului a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând în localitatea Bârzava din județul A., cu viteza de 112 km/h(+62), unde limita de viteză era de 50 km/h. A apreciat că, din verificările efectuate, procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.
Petentul a invocat practica judiciară internațională a Curții Europene a Drepturilor Omului, reamintind că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să fie sancționate încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Invederează căsituația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție neputând fi pusă sub semnul întrebării, în lipsa unor minime indicii, că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. A solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Intimatul invederează că petentul nu a propus nici o probă la dosar și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant, în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
A apreciat că, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă în cauza dedusă judecății, cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmări, în recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Față de aceste considerente, intimatul a solicitat instanței de judecată, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
S-a solicitat, în temeiul art. 223 alin. 3 din legea 134/2010, judecarea cauzei și în eventuala lipsă a reprezentantului său.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014 emis de IPJ A., petentul S. C.-I. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 810 lei amendă contravențională, 6 puncte penalizare, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 29.09.2014 la ora 16:09, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. P -4384-BH, cu viteza de 112 km/h, filmat și înregistrat de aparatul radar de pe autoturismul MAI_.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f.17 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, descrisă în proces-verbal de contravenție, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul S. C.-I., domiciliat în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție a sancțiunii complementare și exonerare de plata amenzii, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, faptele săvârșite de petent de a depăși viteza legală cu 62 km/h în localitate este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C.-I., domiciliat în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție a sancțiunii complementare și exonerare de plata amenzii, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. P.
Red.PP/Tehnored.MP
Ex.4/2 .
Se comunică: Petentului S. C.-I., domiciliat în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș
Intimatului, IPJ A. - A., ., nr. 17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 264/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria... → |
|---|
