Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2291/195/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.296
Ședința publică din 5 mai 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. S.-F. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal se prezintă martorul P. S., lipsă fiind petentul C. S.-F. și intimatul I. Județean de Poliție A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 13.01.2014, prin declinare de competență de la Judecătoria B., petentul C. S.-F. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.10.2014 de către intimat și a sancțiunilor aplicate prin acesta, respectiv amenda contravențională și suspendarea dreptului de a conduce.
În motivare, petentul arată că se deplasa cu autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe DN7, prin localitatea Păuliș, din direcția D. spre A., iar când a ajuns în centrul localității a observat în fața sa un autoturism care era pe avarii și staționa înainte de trecerea de pietoni. Petentul a frânat încet și a observat un pieton care era în preajma trecerii de pietoni, dar care nu și-a manifestat intenția de a traversa, fiind cu fața în altă parte.
De asemenea, a observat faptul că lângă pieton se afla un polițist care vorbea la telefon.
Petentul a trecut pe lângă autoturismul oprit și și-a continuat deplasarea, iar după 5 minute a fost oprit de un echipaj de poliție, fiindu-i adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate la trecerea pietonului aflat pe trecerea de pietoni.
Petentul i-a explicat polițistului că persoana nu se afla pe trecerea de pietoni și nici la începutul ei și nici nu a avut intenția să traverseze, dar i s-a spus că nu a acordat prioritate.
L-a rugat pe polițist să-l întrebe pe pieton dacă i-a acordat sau nu prioritate, însă polițistul a refuzat, spunând că pietonul nu știe ce înseamnă să acorzi prioritate.
Mai mult, la rubrica”alte mențiuni”polițistul a completat faptul că petentul recunoaște fapta.
În drept, art.118 al.1 și 2 din OUG nr.195/2002, art.181 din HG nr.1391/2006, OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
În cauză s-a administrat proba cu martori și înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2014 emis de intimat, petentul C. S.-F. a fost sancționat contravențional, în baza art. 135 litera h din HG 1391/2006, cu suma de 360 lei amendă contravențională, 4 puncte amendă, și reținerea permisului de conducere pe următoarele considerente: la data de 23.10.2014, orele 08:00 pe DN 7 în localitatea Păuliș, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care încercau să traverseze drumul public DN7, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, aflându-se pe sensul de mers al vehiculului.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Din depoziția martorului P. S., martor asistent la întocmirea procesului-verbal de contravenție și martor ocular, rezultă că a fost depășit în centrul localității Păuliș pe o trecere de pietoni de o dubiță cu număr de Hunedoara, martorul a oprit înainte de trecerea de pietoni, pentru a da prioritate unui pieton care era angajat în traversare pe trecere, ambii conducătorii auto au fost opriți de către poliție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul C. S.-F., domiciliat în . nr. 239, ., jud. Hunedoara, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.10.2014 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, iar petentul nu a făcut dovada contrarie, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție procesul-verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, acesta a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni și nu a acordând prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. S.-F., domiciliat în . nr. 239, ., jud. Hunedoara, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.10.2014 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/13.05.2015
Se comunică:
-petentului C. S. F.- . nr. 239, .
jud. Hunedoara
-intimatului I. Județean de Poliție A.- A.,.
Nr.17-19, jud.A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 371/2015. Judecătoria LIPOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 292/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
