Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3358/205/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 366
Ședința publică din 26 mai 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G. F. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. și IPJ HUNEDOARA, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța se pronunță asupra excepțiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, invocate de către petent prin plângere, unind excepțiile de nulitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2, cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung, la data de 22 octombrie 2014 și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L., la data de 3 decembie 2014, petentul G. F. a formulat și depus plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 14.10.2014, eliberat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier B., prin care a fost sancționat, în baza art.121/1 din HG 1391/2006 și art. 102/3/e din OUG 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere.
Petentul a solicitat instanței de judecată admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 14.10.2014, se deplasa cu autoturismul marca VW Jetta, proprietatea unui prieten, pe direcția
D.-Câmpulung. În localitatea Bârzava a fost oprit de către un agent de poliție care i-a cerut actele la control, aducându-i la cunoștință că a depășit viteza legală admisă în localitate și a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 117 km la oră.
Petentul a apreciat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât, în cuprinsul acestuia nu sunt trecute toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2 din 2000 R, respectiv nu au fost stabilite în cuprinsul procesului verbal toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv nu a fost descris cu exactitate, locul unde s-au petrecut faptele și nici nu au fost descrise toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.
Totodată, petentul arată că din cuprinsul procesului verbal nu se înțelege care a fost modalitatea de filmare, cu ce tip de aparat s-a făcut înregistrarea video, dacă verificarea metrologică a aparatului a fost efectuată și când, nici numărul de înmatriculare al autoturismului pe care a fost instalat aparatul radar, aceste date nefiind lizibile în procesul verbal contestat, numele agentului constatator nu este lizibil, nici numărul de înmatriculare al autoturismului care se presupune că a fost surprins de aparatul radar depășind viteza legal admisă pe acel tronson de drum și nici temeiul de drept, date care, dacă nu sunt lizibile în procesul verbal, duc la anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Petentul a aratat că, deși agentul constatator a susținut că a fost surprins de aparatul radar conducând în localitate cu viteza de 117 km/h, acesta nu i-a prezentat înregistrarea video în care a fost surprins conducând cu această viteză și nici ordinul de serviciu ori verificarea metrologică a aparatului radar și apreciază că nu a avut această viteză în localitate, la momentul în care a fost surprins de aparatul radar pe raza localității Bârzava, amănunt pe care l-a trecut și la rubrica mențiuni din procesul verbal.
Având în vedere cele arătate mai sus, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.10.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei și restituirea permisului de conducere.
În drept, art. 16, art. 17, art. 19, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 R.
Prin precizarea formulată și depusă la dosar, la data de 4 noiembrie 2014, petentul a arătat că înțelege să se judece pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.10.2014 cu IPJ A. – Serviciul Rutier Bârzava, nu cum greșit a menționat în acțiunea de chemare în judecată IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier Bârzava. A solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, a IPJ A. - Serviciul Rutier Bârzava.
Intimatul IPJ Hunedoara a invocat, cu referire la plângerea contravențională formulată de către petent, excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei L., jud. A. și excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ Hunedoara în cauză, făcându-se referire la un proces verbal de contravenție întocmit de IPJ A. - Seviciul Rutier. Prin urmare, a solicitat citarea IPJ A. ca pârât în acest proces și scoaterea din cauză a IPJ Hunedoara.
Prin Sentința civilă nr. 2174/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost declinată competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei L., jud. A..
Prin întâmpinare, intimatul IPJ A. a precizat că, din verificările efectuate a reieșit că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, nepunându-se problema probatoriului administrat de petent iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.
Invocă practica judiciară internațională în materie, respectiv cauza H. ș.a. contra României, cauze reunite în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să fie sancționate încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. În lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării pe suport digital și a procesului verbal de contravenție, intimatul a apreciat respingerea plângerii, în contextul existenței faptei contravenționale, ca fiind unica soluție adoptată de către instanță. Invederează prevederile art. 6 par. 2 din Convenție care nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere, procesul verbal bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.
În ceea ce privește fapta petentului, intimatul a apreciat că aceasta a existat și a fost corect individualizată,
Intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010, să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Intimatul a apreciat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Intimatul a precizat că, deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt, reținută în procesul-verbal, nu ar corespunde realității.
Petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un mimim motiv plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent, în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces verbal total neadevărat. Apreciază că se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, intimatul apreciază că acesta nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei, precum și sancțiunea aplicată, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă dar face dovada situației de fapt, până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal. Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.
Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni, ce au fost inserate în conținutul procesului verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângeea celor constatate de polițist, neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție. A precizat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.
Față de aceste considerente, intimatul a solicitat instanței, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
S-a solicitat, în temeiul art. 223 alin. 3 din Legea 134/2010, judecarea cauzei și în eventuala lipsă a reprezentantului său.
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.10.2014 emis de IPJ A., petentul G. F. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 810 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 14.10.2014 la ora 16:00, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr._, cu viteza de 117 km/h filmat și înregistrat de aparatul radar de pe autoturismul MAI_.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 15 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, descrisă în procesul-verbal de contravenție, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea precizată formulată de petentul G. F., domiciliat în Câmpulung, .. 16, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara pe cale de excepția a lipsei calității procesuale pasive și intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.10.2014 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare la plata amenzii și restituire permis de conducere, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, faptele săvârșite de petent de a depăși viteza legală cu 67 km/h în localitate este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 și 17 din OG 2/2001 invocată de petent, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea precizată formulată de petentul G. F., domiciliat în Câmpulung, .. 16, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara pe cale de excepția a lipsei calității procesuale pasive și intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.10.2014 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare la plata amenzii și restituire permis de conducere.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 și 17 din OG 2/2001 invocată de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. P.
Red.PP/Tehnored./MP
5 exempl./2 .
Se comunică:
- Petentului G. F., domiciliat în Câmpulung, .. 16, ., . jud. Argeș
- intimatului IPJ Hunedoara – D., .. 130, jud. Hunedoara
- intimatul IPJ A. – A., ., nr. 17-21, jud. A.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 349/2015.... → |
|---|
