Plângere contravenţională. Sentința nr. 367/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 365/250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 367
Ședința publică din 26 mai 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul R. C.-G. în contradictoriu cu intimata CNANDR-C. BUCUREȘTI, pentru plângere contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța verificându-și din oficiu competența, în baza art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, rap. la art.10 din OG 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial, să judece cauza.
În baza art.238 alin.1 Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la 4 săptămâni, neputând fi pusă în discuția părților, care sunt lipsă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2015, la Judecătoria L., petentul R. C.-G., în contradictoriu cu intimatul C. - C., a formulat contestație împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, prin care a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal și să îl exonereze pe petent de la plata amenzii în suma de 375 lei, pe care a achitat-o cu chitanța nr._/25.02.2015, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, comunicat petentului la data de 25.02.2015, nu conține semnătura olografă a agentului constatator, motiv de nulitate absolută, așa cum rezultă din Decizia nr. 6/2015 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial.
În motivarea depusă la dosarul cauzei la data de 24.03.2015, petentul a invederat că, la data de 12.03.2015, i-a fost comunicat prin poștă, procesul verbal . nr._, din care rezultă că agentul constatator V. C. Raduca a constatat la data de 16.02.2015, că a circulat cu autovehiculul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Mândruloc, fără a deține rovinetă valabilă.
Petentul precizează că nu își amintește dacă la data de 04.11.2014, avea sau nu rovinetă valabilă dar, de la data de 04.11.2014 când se susține că a circulat fără rovinetă și până la data de 16.02.2015, data constatării, au trecut mai mult de trei luni. La data de 17.02.2015, ICCJ a decis că acele procese verbale de constatare a contravenției care sunt comunicate pe suport de hârtie și nu conțin semnătura olografă a agentului constatator sunt lovite de nulitate absolută.
În drept, OG 2/2001 cu modificări, Decizia ICCJ 6/2015.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la data de 10 aprilie 2015, a invederat instanței că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Oddonanța nr.105/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români, pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și de nr. de axe, după caz.
S-a precizat de către petent, că, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 prvind regimul juridic al contravențiilor. Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevedrile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Apărarea petentului potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în OG nr. 2/2001 este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal. Art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează lipsa semnătiurii agentului constatator, însă legiuitorul a vorbit doar despre ”semnătura,, astfel încât, chiar dacă nu se menționează expres despre semnătura electronică, se poate constata că nu se menționează nici faptul că semnătura ar fi olografă. Semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemena semnătură pe procesul verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezultă că procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.
Astfel, în înțelesul art. 4.4., semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identitatea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Se precizează de către petent faptul că procesul verbal este un înscris generat și semnat în forma electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie iar, sub asectul naturii lor juridice, se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normativ, prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Din interpretarea literară a prevederilor art. 16 alin. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal, însă numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția, în speța de față, acesta nefiind prezent, contravenția fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinetei SIEGMCR.
Pentru aceste motive, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1) pct. 2 noul Cod de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe drumurile naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat și depus de către petent, la data de 28.04.2015, acesta a arătat că o decizie a OCCJ - Complet RIL este obligatorie pentru instanțele judecătorești, conform art. 517 (4) Cod procedură civilă, adică de la data publicării în monitorul Oficial Partea I. De asemenea, conform Deciziei nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ - Complet RIL a fost publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 199/25.03.2015, procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 transmise pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal . nr._ nu are semnătura olografă a agentului constatator.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea constestației, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 petentul R. C.-G. a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu suma de 750 lei amendă contravențională pe următoarele considerente: la data de 16.02.2015 a fost constatat că vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 04.11.2014 la ora 09:42, locul DN 7 Km 533+600, Mândruloc, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25.03.2015 s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și s-a stabilit că procesele-verbale de contravenție prevăzute de art. 8 alin.1 din OG15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului pe suport de hârtie și a fost semnat electronic conform Legii 455/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite plângerea formulată de petentul R. C.-G., domiciliat în L., ., nr. 392, jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. –C. cu sediul în BUCUREȘTI, .. 401A, sector 6.
Va constată nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._/ 16.02.2015 emis de intimată și pe cale de consecință anulează procesul-verbal antemenționat, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. C.-G., domiciliat în L., ., nr. 392, jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. –C. cu sediul în BUCUREȘTI, .. 401A, sector 6.
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._/ 16.02.2015 emis de intimată și pe cale de consecință anulează procesul-verbal antemenționat, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. P.
Red. PP/Tehnored. MP
5 exempl./2 .
Se va comunica:
- Petentului R. C.-G., domiciliat în L., ., nr. 392, jud. A.
- intimatului C. –C. cu sediul în BUCUREȘTI, .. 401A, sector 6.
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 362/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2015.... → |
|---|
