Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 500/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 500
Ședința publică din 13 august 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul T. S. - S. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se procedează la vizionarea CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 12 martie 2015, petentul T. S. - S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal contravențional . nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului - verbal contravențional atacat, și anularea punctelor amendă.
În motivare, petentul a argumentat că a condus autoturismul marca Dodge, cu numărul de înmatriculare_, DN 2, în afara localității L., jud. A., fiind înregistrat cu viteza de 80 km/h. Petentul a precizat că se afla în afara localității, unde limita maximă admisă este de 90 km/h.
În probațiune, petentul a depus copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 06.07.2014.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal de contravențional . nr._ întocmit la data de 06.07.2014 și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 360 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 06.07.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 06.07.2014, orele 11:18, petentul a condus pe DN 7 L., autovehiculul marca Dodge, cu numărul de înmatriculare RD_, cu viteza de 80 Km/h, depășind viteza legală în localitate cu 30 Km/h.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul cu numărul de înmatriculare RD_, a fost înregistrat circulând cu viteza de 80 km/h pe acel sector de drum, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 30 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de drum de pe DN 7 în localitatea L., autovehiculul identificat mai sus.
Procesul verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. Nu este întemeiată apărarea petentului că se afla în afara localității.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal atacat. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate apărările formulate de către petent referitor la procesul - verbal contravențional atacat.
În cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. S. - S., domiciliat în Paulești, ., jud. Prahova, CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 06.07.2014, menționat eronat cu datele de identificare . nr._, inclusiv cererea subsidiară de anulare a punctelor de penalizare, precum și a amenzii.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. S. - S., domiciliat în Paulești, ., jud. Prahova, CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 06.07.2014, menționat eronat cu datele de identificare . nr._, inclusiv cererea subsidiară de anulare a punctelor de penalizare, precum și a amenzii.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. T. S.-S. - PĂULEȘTI, ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-19, J. A. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 473/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2015.... → |
|---|
