Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 512/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 512
Ședința publică din 20 august 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul V. A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării.
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 06 aprilie 2015, a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu, plângerea contravențională a petentului V. A. formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin sentința civilă nr 3839/24.06.2015. Prin aceasta, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea punctelor amendă și a punctelor penalizatoare aplicate prin procesul - verbal contravențional atacat . nr._, întocmit la data de 29.03.2015.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 29 martie 2015, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, a fost oprit de un echipaj de poliție, pe motiv că a condus cu viteza de 91 km/h, că nu a pornit luminile de întâlnire, precum și că nu a avut asupra sa polița de asigurare RCA, în original. Petetului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 877,5 lei, 9 puncte amendă, 8 puncte de penalizare și avertisment.
Petentul a mai argumentat că descrierea faptei contravenționale reținută în sarcina sa nu întrunește condițiile impuse de art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001. A precizat că viteza de deplasare înregistrată este eronată, deoarece eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare este de 4/% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h. A mai precizat că nu îi revenea legal obligația de a utiliza și în timpul zilei luminile de întâlnire, deoarece sectorul de drum pe care se deplasa nu era un drum expres sau drum Național European.
În drept, petentul a invocat OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001și HG nr. 1391/2006
În probațiune, petentul a depus copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, copia actului de identitate.
Prin completarea plângerii, petentul a precizat că nu s-au respectat cerințele prevăzute de art. 16.1 din OUG nr. 2/2001,deoarece s-a completat eronat în procesul – verbal contestat ultima cifră din codul numeric personal, fapt ce atrage nulitatea procesului – verbal contravențional, deoarece nu există certitudinea identității între persoana făptuitorului și persoana sancționată.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a precizat că materialul video depus de intimat în probațiune nu poate constitui o probă validă.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca vizând probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, copia actului de identitate și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, copia actului de identitate și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, instanța reține în fapt următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge excepția de nulitate a procesului – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, invocată de petent pe considerentul că nu reiese din procesul verbal că ar fi condus autovehiculul pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/oră și că s-ar fi greșit identificarea sa prin codul numeric personal. Din cele ce succed referitor la documentația tehnică ce conține înregistrarea efectuată cu cinemometrul, rezultă că această constatare este corectă iar greșita identificare a contravenientului prin codul numeric personal, este o simplă eroare materială fără consecințe juridice, procesul verbal conținând datele ce permit identificarea petentului, respectiv numele, prenumele și domiciliul.
Astfel, petentul a fost amendat cu suma de 877,5 RON și două avertismente corespunzător celor trei contravenții constatate, și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, faptele contravenționale fiind încadrate juridic prin art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, art. 44 alin. 2 și art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 29.03.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 29.03.2015, orele 15:14, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Conop, autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, cu viteza de 91 Km/h, în zona unde era permisă viteza maximă de 50 km/oră, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 41 Km/h, faptă constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta A nr. 212. De asemenea, petentul nu a avut pornite luminile de întâlnire și nici nu a avut asupra sa polița de asigurare RCA în original.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Astfel, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 91 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Conop, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 41 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Conop, autovehiculul identificat mai sus.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat. Contrar celor susținute de petent, contravențiile au fost comise pe un drum public, DN 7 făcând parte din rețeaua națională de drumuri publice.
Procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat și caseta aferentă înregistrării. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. De altfel, petentul a semnat procesul – verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Analizând celelalte motive pe care își sprijină petentul cererea conținând plângerea, respectiv faptul că acesta invocă toleranța la care fac referire normele vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea încălcărilor normelor legale în materie de circulație pe drumurile publice, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că procentele de eroare la care face referire textul normativ folosit de petent, pct. 3.1. lit. c, precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor norme legale cu restul reglementărilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu reține apărările petentului că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu are niciun temei probator care să o justifice. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată.
Greșita încadrare a faptei contravenționale nu constituie motiv de nulitate a procesului – verbal atacat dacă fapta în sine este descrisă potrivit stării de fapt, referitor la care s-a menționat corect depășirea cu 41 km/oră sancțiunea este legal, respectiv corect aplicată. Prima faptă contravențională a petentului se încadrează în art. 108 alin.1. Acesta specifică la litera d) ,,6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
Petentului i s-au aplicat 9 puncte amendă, considerent pentru care, se impune doar anularea parțială a procesului – verbal și reducerea corespunzătoare a sancțiunii aplicată pentru această faptă contravențională.
În rest, procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal, cu mențiunea că nu are obiecțiuni, astfel că acesta nu poate susține că nu a comis celelalte fapte contravenționale în condițiile și așa cum au fost ele descrise în procesul – verbal. În consecință, cum nu s-a invocat că petentul ar fi semnat procesul – verbal sub presiune psihică sau din eroare, sunt neîntemeiate apărările acestuia referitor la constatarea acestor fapte.
Sub aspectul netemeiniciei, susținerea petentului că nu circula cu viteza menționată, este infirmată de probațiunea administrată în cauză. Probele aflate la dosar confirmă temeinicia procesului verbal și este dovedită starea de fapt descrisă. La dosar, a fost depusă transpunerea pe suport CD a înregistrării video și aceasta a fost depusă la dosar, cu conținutul specificat mai sus.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire petentul cu trimitere la cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii de înlocuire a amenzii cu cea a avertismentului, este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta. În localitate, 41 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială, fapta contravențională fiind una cu pericol social concret ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin.2 lit. a și art.7 din OG nr.2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. A., domiciliat în Sibiu, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A..
Va anula în parte procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, anulează în parte punctele amendă aplicate petentului, stabilește că pentru fapta contravențională încadrată prin art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, sancțiunea corectă este de 6 puncte amendă, respectiv 585 lei amendă, cu redozarea în mod corespunzător a punctelor penalizatoare. Va menține în rest procesul – verbal contravențional.
Va respinge cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, copia actului de identitate și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Respinge excepția de nulitate a procesului – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, invocată de petent.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. A., domiciliat în Sibiu, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A..
Anulează în parte procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 29.03.2015, anulează în parte punctele amendă aplicate petentului, stabilește că pentru fapta contravențională încadrată prin art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, sancțiunea corectă este de 6 puncte amendă, respectiv 585 lei amendă, cu redozarea în mod corespunzător a punctelor penalizatoare. Menține în rest procesul – verbal contravențional.
Respinge cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 20 august 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. V. A. - SIBIU, ., . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., .-19, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2015.... → |
|---|
