Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 827/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.827
Ședința publică din 15 decembrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 al.1 Cod procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Cod procedură civilă estimează durata procesului la 15 zile, neputând fi pusă în discuție părților față de lipsa acestora.
Respinge cererile de probațiune formulate de către petent prin plângere privind obligarea intimatului de a depune înregistrarea video a evenimentului rutier, văzând că aceasta se află depusă la dosarul cauzei și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 20.10.2015 petentul L. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.10.2015.
În motivare se arată că prin procesul-verbal de contravenție antemenționat i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 525 lei.
Susține că aplicarea sancțiunilor contravenționale este nelegală.
Arată că în mod nelegal i s-a aplicat sancțiunea contravențională pe considerentul că ar fi săvârșit fapta contravențională, această constatare a agentului constatator fiind una nereală, în condițiile în care petentul nu a săvârșit această contravenție.
Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza A. contra României.
Apreciază că sarcina probei revine organului din care face parte agentul constatator ce a aplicat sancțiunea să dovedească faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii contravenționale, pe cale de consecință, să răstoarne prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea contravenientului iar în măsura în care intimata nu va face dovada legalității aplicării sancțiunii contravenționale se impune anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept, art.31 din OG nr.2/2001.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându- se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea; organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.10.2015 emis de IPJ A., petentul L. D. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 525 lei amendă contravențională, 5 puncte amendă, iar în baza art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 cu avertisment, pe următoarele considerente: la data de 04.10.2015 la ora 18:16, pe DN 7 în localitatea L., petentul a condus autoturismul cu nr._ cu viteza de 76km/h (+26km/h) peste limita legal admisă și nu a purtat centura de siguranță, înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video f.17, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, descrisă în procesul-verbal de contravenție, iar în privința contravenției prev. de art. 36 alin.1 din OUG195/2002 procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul L. D., domiciliat în oraș L., .. 35, jud. A., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2015 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată pentru fiecare contravenție este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent, aceea de a depăși viteza legală în localitate cu 26 km/h, precum și de a nu purta centură de siguranță, faptă pentru care petentul a fost sancționat doar cu avertisment, fapte care sunt de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. D., domiciliat în oraș L., .. 35, jud. A., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2015 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP/Tehnored.JP
Ex.5/21.12.2015
Se comunică:
-petentului petentul L. D.- L., .. 35, jud. A.
-intimatului IPJ A.- A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
