Contestaţie la executare. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2015 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 529/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA JUDEȚUL C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr.3068
SENTINȚA CIVILĂ NR. 529
Ședința publică din data de 20.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. V.
GREFIER: Beșea F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect – contestație la executare - formulată de contestatorul F. I. C., domiciliat în CERNAVODĂ, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul S. F. MUNICIPAL MEDGIDIA, cu sediul în MEDGIDIA, ., J. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015, care s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015, dată când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, contestatorul F. I. C. a solicitat ca instanța să dispună:
- încetarea executării silite ;
- anularea somației nr. 13/_ /_ și a titlului executoriu nr._ ;
- suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat faptul că la data de 28.06.2012, i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției SR12 nr._/12.06.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru neplata rovinietei și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, faptul că a doua zi în data de 29.06.2012 a achitat suma de 112,50 lei conform ordinului de încasare numerar nr._ în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., iar suma de 12,50 lei a achitat-o la Trezoreria Medgidia cu chitanța STS9 nr._ faptul că în aceeași zi 29.06.2012 a achitat și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 124,92 lei potrivit ordinului de încasare nr._ în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., faptul că, chiar dacă a achitat amenda contravențională și tariful de despăgubire în termenul legal de 48 h de la comunicarea procesului verbal de contravenție nr._/12.06.2012 la data de 25.09.2014, a primit de la A.N.A.F. – S. F. Municipal Medgidia somația nr. 13/_ /_ și titlul executoriu nr._.
În drept s-au invocat prevederile art. 172 – 173 din O.G. nr. 92/2003 Cod pr. fiscală.
S-au depus înscrisuri în susținerea cererii.
Cererea este legal timbrată.
Intimata legal citată a depus întâmpinare în care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției nr._/11.06.2012 iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității contestației la executare,
Potrivit art. 248 alin. (1) C.pr.civ. ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.’’
Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă contestația la executare împotriva titlului executoriu și nu plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, iar temeiul legal al acțiunii este O.G. nr. 92/2003 privind Codul de pr. fiscală (art. 172 – 173) și nu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției.
În consecință instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată.
Intimatul susține că a emis somația nr. 13/_ /_ și titlul executoriu nr._ ca urmare a adresei Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. nr._/14.07.2014 fără a preciza însă, dacă amenda prevăzută în procesul verbal de contravenție a fost achitată sau nu.
La data constatării faptei din procesul verbal de contravenție dispoziția din actul normativ avea următorul conținut:
(1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. (3). Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4 (3 ind. 1) Agentul constatator va face mențiune în procesul verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (2), în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Prin art. 1 pct. 2 din Legea 144/2012 art. 8, alin. 3, 31 și 6 din O.G. 15/2002 au fost abrogate.
Prin Decizia nr. 385/2013 privind soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 2 din Legea 144/2012 Curtea Constituțională a reținut următoarele: ,,referindu-se la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii 144/2012 și dispunând anularea lor, prevederile de lege ce formează obiect al excepției au, într-adevăr caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții. Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire – suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinietă – textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea fundamentală.
Natura juridică a tarifului de despăgubire este aceea a unei sancțiuni contravenționale astfel cum rezultă din considerentele deciziei anterior menționate aspect care oricum nu a fost contestat, fiind împărtășit atât de instanțele care au sesizat Curtea cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, respectiv Tribunalul Iași și Tribunalul V., cât și de Guvern și Avocatul Poporului.
Conform art. 12 – 1 din O.G. 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. Acest articol a făcut obiectul controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională stabilind cu putere obligatorie prin Decizia 228/2007 că disp. art. 12 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sun neconstituționale în măsura în care prin sintagma ,,nu se mai sancționează’’ prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României și art. 11 alin. 3 din Legea 47/1992 deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Sub aspectul aplicării efectelor general obligatorii ale deciziilor Curții Constituționale în cadrul procedurii de investire cu formulă executorie, instanța reține următoarele :
Învestirea instanței cu o astfel de procedură relevă indubitabil intenția creditorului de a executa silit debitorul pentru suma ce constituie tariful de despăgubire iar analiza formală a titlului executoriu nu poate exclude observarea finalității procedurii respectiv aceea de a se pune în executare procesul-verbal ori prin dispozitivul Deciziei 228/2007 a Curții Constituționale se stabilește cu putere obligatorie interpretarea art. 12 din O.G. 2/2001 în sensul în care, în situația abrogării art. 8 alin. 3, 3 ind. 1 și 6 din O.G. 15/2002 o asemenea, sancțiune privitoare la tariful de despăgubire nu mai poate fi pusă în executare.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite cererea, va respinge excepția inadmisibilității cererii, ca neîntemeiată și va anula toate formele de executare din dosarul de executare nr._/13/_ /_ al A.J.F.P. – C. – S. F. Municipal Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii, ca neîntemeiată.
Admite cererea având ca obiect – contestație la executare - formulată de contestatorul F. I. C., domiciliat în CERNAVODĂ, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul S. F. MUNICIPAL MEDGIDIA, cu sediul în MEDGIDIA, ., J. C..
Anulează toate formele de executare din dosarul de executare nr._/13/_ /_ al A.J.F.P. – C. – S. F. Municipal Medgidia.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va putea depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
V. A. V. Beșea F.
Red.jud.V.A.V./4 ex.
Tehnored.S.E.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 47/2016. Judecătoria MEDGIDIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2013.... → |
|---|
