Validare poprire. Sentința nr. 18/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Medgidia
Medgidia, ., jud. C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică din 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. E.
GREFIER: B. C. E.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect – validare poprire, formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitorul B. G. și terțul poprit ..R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Instanța, față de faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei, potrivit art. 121 alin 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare efectuată în ședința publică, instanța constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform dispozițiilor art. 154 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 27 din OUG 80/2013, astfel cum reiese și din chitanța depusă la fila 32 din dosar.
Procedând la verificarea, din oficiu, a competenței conform art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, prin raportare la art. 126 alin. 1 și alin. 2 din Constituția României, art. 790 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 Cod proc. civ.
În temeiul art. 238 alin. (1) C.proc.civ., instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de o lună, durată apreciată ca fiind rezonabilă în raport de obiectul cauzei și de probele ce se impun a fi administrate în cauză.
În baza dispozițiilor art. 255 alin. 1 și art. 258 alin.1 C.proc.civ., încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
Instanța constată că debitorul și terțul poprit nu au solicitat încuviințarea sau administrarea de probe.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.09.2015 sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S.C. R. A. S.R.L. și cu debitorul B. G. validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 19/2015 până la concurența sumei de 11.634,50 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare avansate de creditoare în valoare de 233,80 lei și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 1.814,67 lei.
În motivarea cererii, acesta a arătat că prin încheierea din data de 12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2014, a fost încuviințată executarea silită a debitorului B. G..
În cadrul executării silite a fost transmisă către S.C. R. A. S.R.L., adresa de înființare a popririi din data de 13.07.2015, de către executorul judecătoresc B. S., și primită de către terțul poprit la data de 30.07.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.
De asemenea, creditoarea a precizat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art. 786 alin. 1 C.proc.civ., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. C.proc.civ.
În probațiune aceasta a anexat cererii de validare a popririi înscrisuri, certificate de parte pentru conformitate cu originalul: dovezi de comunicare (f. 6-7), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 8-9), încheiere de încuviințare a executării silite (f. 10-11), adresă înființare poprire (f. 12), încheiere de învestire cu formulă executorie (f. 13), cerere de executare silită (f. 14), cerere de reeșalonare (15-16), cerere de emitere card de credit și condiții generale pentru emiterea și utilizarea cardului (f. 17-27), carte de identitate (f. 28).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 27 din O.U.G. 80/2013.
Terțul poprit și debitorul, legal citați nu au formulat întâmpinarea.
Prin sentința civilă nr._ din data de 03.11.2015 Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia astfel încât la data de 24.11.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei, fiind, de asemenea, solicitate și obținute informații de la ITM C. cu privire la contractul individual de muncă încheiat între debitorul B. G. și terțul poprit. La solicitarea instanței Biroul executorului judecătoresc B. S. a depus dosarul de executare nr. 19/2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 03.12.2014 (f. 13), Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. și a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._87000 modificat prin actul adițional nr._.
Prin încheierea din data de 23.01.2015 (f. 10-11), în dosarul execuțional nr. 19/2015 Biroul executorului judecătoresc B. S. a admis cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. și a încuviințat executarea silită împotriva debitorului B. G. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._87000 și actul adițional nr._.
Potrivit adresei din dosarul de executare nr. 19/2015 (f. 12), executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care S.C. R. A. S.R.L., în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului B. G., până la încasarea sumei de 13.449,17 lei.
Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 23.01.2015 (f. 8-9) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1.814,67 lei.
Potrivit art. 248 alin. 1 din C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În drept,potrivit art. 781 alin. 1 din C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 790 alin.1 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În privința naturii juridice a termenului în care creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc pot formula cerere de validare a popririi, prin Decizia nr. 7/15.04.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recursul în Interesul Legii, s-a stabilit că acesta este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Potrivit prevederilor art. 787 C.proc.civ, în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, terțul poprit are obligația de a consemna suma de bani datorată, dacă creanța poprită este exigibilă.
În ceea ce privește modalitatea de calcul a termenelor, instanța reține că potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. De asemenea, potrivit pct. 3 al aceluiași articol, când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună.
În prezenta cauză, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare a adresei de înființare a popririi, aflate la filele 6 și 7 din dosar, comunicarea adresei de înființare a popririi s-a efectuat la data de 30.07.2015.
Astfel, de la data comunicării adresei de înființare a popririi, respectiv de la data de 30.07.2015, a început să curgă termenul de 5 zile pentru îndeplinirea obligațiilor de către terțul poprit – termen procedural, care se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. raportat la art. 181 alin. 2 C.proc.civ., acesta împlinindu-se la data de 05.08.2015.
Prin urmare, conform art. 790 alin.1 C.proc.civ, executorul judecătoresc avea posibilitatea de a formula cererea de validare a popririi, în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă. Termenul de o lună, prevăzut de art. 790 alin.1 C.pr.civ, în prezenta cauză a început să curgă la data de 06.08.2015, și potrivit art. 181 alin.1 pct. 3 C.proc.civ, acesta se împlinește în ziua corespunzătoare din luna următoare, respectiv pe data de 06.09.2015. Întrucât ultima zi a termenului este o zi nelucrătoare, potrivit art. 181 alin. 2 C.proc.civ, termenul se prelungește până la prima zi lucrătoare care urmează, respectiv până la data de 07.09.2015.
Pe cale de consecință, întrucât cererea de validare a popririi, a fost depusă la oficiul poștal, în vederea comunicării acesteia către instanță la data de 09.09.2015, astfel cum reiese din mențiunile de pe plic (f. 29), deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 790 alin.1 C.proc.civ, instanța va admite excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată din oficiu, și pe cale de consecință, va respinge cererea, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. R. A. S.R.L., C._, J_, cu sediul în Mun. C., ., județ C. și debitorul B. G., CNP_, cu domiciliul în ., ., județ C..
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. E. B. C. E.
Red.jud.R.M.E./08.02.2016/5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5/2016. Judecătoria MEDGIDIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2016.... → |
|---|
