Contestaţie la executare. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 426/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
(1613/15)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 426
Ședința Camerei de Consiliu din 07.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. C.-D.
Grefier – A. D.-I.
S-a luat în examinare contestația la executare‚ formulată de contestatoarea unitatea administrativ-teritorială Gura Ocniței în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru contestatoare consilier juridic I. M. V., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a prezentat obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând că dosarul este la primul termen de judecată, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, având în vedere dispozițiile art. 36 din Codul de procedură civilă.
Consilier juridic I. M. V. arată că executarea silită a fost demarată la solicitarea creditoarei S.C. Prestige Co S.R.L., motiv pentru care solicită introducerea în cauză a acesteia.
Președintele de complet învederează că o asemenea cerere este tardiv formulată și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 08.04.2015 pe rolul acestei instanțe contestatoarea unitatea administrativ teritorială Gura Ocniței a chemat în judecată pe intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., solicitând instanței anularea încheierii nr. 104 din data de 26.03.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. în cadrul dosarului de executare silită nr. 104/2015.
În susținerea caracterului nelegal al executării silite, contestatoarea a invocat faptul că, prin raportare la dispozițiile art. 39 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 188/2000, onorariul perceput de executorul judecătoresc, în cuantum de 5.079,04 lei depășește limita maximă de 10% din valoarea creanței supuse executării, aceasta fiind de 40.960 de lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669 alin. 4) din Codul de procedură civilă, art. 39 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 188/2000.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți lui subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Potrivit art. 711 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Corobârând cele două dispoziții legale menționate cu prevederile Legii nr. 188/2000 [dintre care cele mai relevante sunt cele cuprinse în art. 2 alin. (1), art. 57-58], rezultă că în principiu executorul judecătoresc nu are calitate procesuală într-o contestație la executare, dat fiind că acesta reprezintă un organ care îndeplinește un serviciu de interes public, fără a avea interese proprii în ceea ce privește drepturile și obligațiile contestate în cursul executării silite, acestea disputându-se între creditor, debitor și, dacă este cazul, alți terți care se pretind vătămați prin executarea silită. De aceea disputarea unor drepturi și obligații legate de executarea silită se realizează, inclusiv cu prilejul soluționării contestației la executare, numai între persoanele care sunt prezentate în actul de sesizare ca titulari de drepturi și obligații substanțiale în raportul juridic pe baza căruia s-a început executarea silită. Este evident că executor judecătoresc este străin de acest raport juridic de drept material, dobândind în virtutea legii numai drepturi și obligații procesuale, în calitate de organ de executare, motiv pentru care nu se justifică participarea sa în procesul în care se rezolvă contestația la executare.
În mod excepțional, executorul judecătoresc are calitate procesuală pasivă în măsura în care contestația la executare este îndreptată împotriva refuzului acestuia de a începe executarea silită, ceea ce nu este cazul în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc M. A. D..
Respinge ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă contestația la executare‚ formulată de contestatoarea unitatea administrativ teritorială Gura Ocniței, cu sediul/domiciliul în com. Gura Ocniței, ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., cu sediul/domiciliul în mun. Târgoviște, .. 4, ., ., jud, Dâmbovița.
În termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.07.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Evacuare. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria MORENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
