Pretenţii. Sentința nr. 628/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 628/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 628/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 628
Ședința publică din 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. C.-D.
Grefier – A. D. I.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect pretenții‚ formulată de reclamantul F. F., în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL M., prin primar, și C. L. AL MUNICIPIULUI M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul, personal și asistat de apărător ales, avocat H. L., conform împuternicirii avocațiale . nr._/15.09.2014 (fila 15 din dosar), și reprezentanta pârâților, conform împuternicirii avocațiale . nr._/31.10.2014 (fila 25 din dosar). De asemenea, a răspuns și martorul propus de reclamant, B. I. V..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
S-a procedat la audierea martorului B. I. V., legitimat pe baza actului de identitate, iar declarația sa a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Conform art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de_ lei, reprezentând 1000 lei daune materiale și 11.000 lei daune morale, pentru mușcăturile provocate de câinii comunitari.
D-na avocat H. L. arată că a probat faptul că reclamantul a fost mușcat de câinii comunitari, în acest sens fiind declarațiile martorilor audiați precum și certificatul medico-legal din care rezultă că reclamantul a avut nevoie de 16 – 18 zile de îngrijiri medicale. Reclamantul s-a deplasat ulterior, periodic, la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște în vederea administrării vaccinurilor necesare în astfel de cazuri.
Acest caz nu este unul singular, prezenta cerere de chemare în judecată fiind un semnal de alarmă prin care se atrage atenția asupra obligațiilor ce revin Primăriei M., respectiv Consiliului local, așa cum prevăd dispozițiile art. 19 din Legea nr. 215/2001.
În ceea ce privește daunele materiale apărătoarea reclamantului arată că a făcut dovada costurilor medicamentelor necesare și drumurilor efectuate la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște în vederea administrării vaccinurilor.
Cu privire la daunele morale, d-na avocat H. L. lasă la aprecierea instanței, având în vedere că reclamantul s-a aflat în concediu medical, neputându-se deplasa la serviciu pentru continuarea activității. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de apărător și taxa de timbru. Depune în acest sens chitanța nr. 33/10.11.2015, reprezentând dovada achitării onorariului de apărător, în cuantum de 1500 lei.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, în principal și ca nedovedită, în subsidiar.
Netemeinicia prezentei acțiuni rezultă din faptul că nu se poate antrena răspunderea delictuală a pârâților, pentru fapta animalului, având în vedere că serviciul de ecarisaj din cadrul Primăriei M. este închis, nefiind desemnată nici o persoană responsabilă care să aibă paza juridică a câinilor fără stăpân, astfel că reclamantul nu a indicat un temei legal corect.
Referitor la daunele morale, apărătoarea pârâților arată că acestea sunt disproporționale cu prejudiciul suferit de reclamant, martorul audiat la termenul de astăzi declarând că după incident reclamantul s-a deplasat la o petrecere.
Președintele de complet declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând în secret asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 08.09.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul F. F. a chemat în judecată pe pârâții MUNICIPIUL M., prin Primar, și C. L. AL MUNICIPIULUI M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 12.000 lei (1000 lei daune materiale și 11.000 lei daune morale), precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii, s-a arătat în esență că reclamantul a fost mușcat de un câine comunitar în zona periferică a orașului M., iar pentru vindecarea leziunilor provocate a avut nevoie de 16-18 zile de îngrijiri medicale. A mai arătat că a suferit o traumă destul de gravă atât fizică cât și psihică, fiind necesar să treacă mai mulți ani pentru vindecarea completă. În urma demersurilor efectuate D.S.V.S.A Dâmbovița a închis adăpostul de câini din M. având în vedere că pârâta nu a fost în măsură să îl administreze conform normelor legale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, art. 1375 și art. 1377 din Codul civil, coroborate cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001.
În dovedirea cererii reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor V. G., C. F. și B. I. V., precum și luarea interogatoriului pârâților.
În cauză, pârâții MUNICIPIUL M. și C. L. AL MUNICIPIULUI M. au formulat întâmpinare (filele 20-24) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a unității administrativ-teritoriale M., cu motivarea că potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 obligativitatea înființării și administrării adăposturilor pentru câini fără stăpân aparține Consiliului local al unității administrativ-teritoriale. În ceea ce privește fondul cauzei s-a apreciat că adăpostul pentru câinii fără stăpân a fost închis din cauza unor deficiențe cauzate de lipsa fondurilor alocate de la bugetul local astfel încât nu se poate reține pasivitatea pârâtelor.
Problema câinilor fără stăpân își găsește corespondent la nivel de țară, iar principala cauză care a generat această situație regretabilă o constituite lipsa fondurilor, dar și lipsa de educație a oamenilor.
Pentru a preîntâmpina problemele legate de câinii fără stăpân, prin hotărârea Consiliului L. nr. 108/30.10.2013 au fost instituite o . reguli privind creșterea și întreținerea animalelor de companie urmărindu-se angajarea răspunderii contravenționale a cetățenilor și responsabilizarea acestora.
S-a apreciat că valoarea daunelor morale solicitate de reclamant este disproporționată față de suferința provocată iar daunele materiale sunt nejustificate prin înscrisuri sau alte mijloace de probă. În baza art. 194 alin. (1) lit. e) din codul de procedură civilă s-a solicitat decăderea reclamantului din dreptul de a mai propune probe în afara celor menționate în cererea de chemare în judecată.
Prin Încheierea de ședință din data de 13.01.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a unității administrativ-teritoriale M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din declarațiile martorului B. I. V. (fila 65) și din mențiunile certificatului medico-legal emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița (fila 10), rezultă că în anul 2014, în timp ce se deplasa pe o stradă din municipiului M., reclamantul a fost atacat de un grup de câini și a fost mușcat de unul dintre aceștia de piciorul drept în zona gambei.
În drept, conform dispozițiilor art. 1375 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, proprietarul unui animal sau cel care se servește de el, răspunde independent de orice culpă de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scapat de sub paza sa.
În baza acestor dispoziții legale nu se poate angaja răspunderea pârâtelor pentru prejudiciile suferite de reclamant ca urmare a faptului că a fost mușcat de unul sai mai mulți câini fără stăpân care trăiesc pe teritoriul orașului M.. Aceasta întrucât răspunderea instituită de art. 1375 din Codul civil revine numai proprietarului sau celui care se servește de animal, deci numai unei persoane care a luat în stăpânire efectivă animalul, însușindu-și prerogativa de comandă și de supraveghere a acestuia. Din probele administrate, rezultă că reclamantul nu a fost mușcat de câini aflați sub paza pârâtelor, ci de un câine era liber pe străzile orașului M., fapt care împiedică aplicabilitatea dispozițiilor art. 1375 din Codul civil.
Răspunderea pârâtelor ar putea fi angajată cel mult în temeiul dispozițiilor art. 1357 din Codul civil pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 1, 2 și 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001, respectiv înființarea unor adăposturi în funcție de necesități, capturarea și încadrarea în acestea a câinilor care circulă liberi, fără însoțitor, în locuri publice. Însă instanța nu are posibilitatea de a aplica din oficiu prevederile art. 1357 din Codul civil, în condițiile în care reclamantul a insistat și-a întemeiat cererea pe răspunderea civilă delictuală pentru fapta animalului, prevăzută de dispozițiile art. 1375 din Codul civil, după ce i s-a acordat un termen pentru precizarea temeiului juridic al cererii (a se vedea în acest sens încheierile de ședință din 13.01.2015 și 03.03.2015 și notele depuse la fila 37).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul F. F., cu domiciliul/sediul în M., ., județul Dâmbovița, identificat(ă) prin cod numeric personal_, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL M., prin Primar, cu domiciliul/sediul în M., ., nr. 15, județul Dâmbovița, identificat(ă) prin cod unic de înregistrare -, și C. L. AL MUNICIPIULUI M., cu domiciliul/sediul în M., ., nr. 15, județul Dâmbovița, identificat(ă) prin cod numeric personal -.
În termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria M..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria MORENI | Fond funciar. Sentința nr. 625/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
